Radar

Dag allemaal,

Zoals, denk ik, velen ben ik hier beland, doordat ik als consument ergens tegenaan loop. Ik heb een vraag met betrekking tot een sportartikel dat ik tien maanden geleden kocht.
Hopelijk ziet iemand kans mij hierin wat helderheid te verschaffen.
Alvast vriendelijk bedankt.

Tien maanden geleden kocht ik beschermers voor de schenen. Deze gebruik ik voor het kickboksen.
Deze beginnen nu aan de achterkant uit te scheuren (het zijn beschermers waar men met het hele onderbeen instapt). Daarnaast beginnen ze, zodra ik begin te transpireren, enorm te schuiven. Na enkele trappen of blocks zit de beschermer aan de binnenkant van mijn been en moet ik even stoppen om deze weer voorop mijn scheen te zetten.

Op de website van de webshop waar ik deze beschermers kocht, staat bij het artikel:
Op de Adidas artikelen zit 1 jaar garantie op productiefouten

Ik heb geen verstand van de juridische aspecten van garantie en ik hoop dat iemand mij kan helpen.

Mijn vragen zijn concreet:

1. Betekent een garantie van 1 jaar niet dat de fabrikant voor maximaal een jaar garandeert dat het product naar behoren werkt en niet kapot zal gaan door regulier gebruik (slijtage)?
2. Vallen het schuiven van de beschermers door transpiratie en/of de slijtage onder productiefouten?
3. Wat zijn mijn mogelijkheden?

Ik kijk uit naar uw suggesties en advies.

Met vriendelijke groet,

Connor

je zou je af kunnen vragen of die scheenbeschermers geschikt waren voor kickboksen
misschien zijn ze eigenlijk bedoeld voor bijvoorbeeld voetballen om een enkele schop tegen je schenen op te vangen
dat schuiven wordt mogelijk veroorzaakt door het inscheuren

ruud_a schreef:je zou je af kunnen vragen of die scheenbeschermers geschikt waren voor kickboksen
misschien zijn ze eigenlijk bedoeld voor bijvoorbeeld voetballen om een enkele schop tegen je schenen op te vangen
dat schuiven wordt mogelijk veroorzaakt door het inscheuren

Op de site van Adidas zie ik enkel scheenbeschermers voor voetbal, en 1 type voor een "specialist sport" en dat is hockey? Maar op meer specialistische sites zie ik wel speciale types voor kickboxen. zoals de Adizero of Ultimax.. Dus het hangt er even van af, maar als je de verschillende soorten zo bekijkt, dan verschillen die van voetbal en kickboxen nogal van elkaar qua ontwerp etc, dus die zijn er wel speciaal voor gemaakt.

Oh, mijn excuses voor het misverstand.

Het gaat hier inderdaad om scheenbeschermers van Adidas die speciaal voor het kickboksen zijn gemaakt (de Ultimax inderdaad) http://www.worldfitness.com.au/images/Ultimax-Shin.jpg
Op de site van de webshop staat ook: De Adidas Scheenbeschermer is geschikt voor Thai/kickboksen en MMA.

Wellicht dat dit iets opheldert.

Connor

Je hebt de keuze uit een beroep doen op je wettelijke garantie bij de verkoper of op de fabrieksgarantie bij de fabrikant. In het eerste geval moet je aannemelijk maken dat de beschermers niet geschikt zijn voor normaal gebruik (ja, je hebt ze normaal gebruikt). In het tweede geval moet je kennelijk aannemelijk maken dat er een productiefout aanwezig is.

Connor3 schreef:Betekent een garantie van 1 jaar niet dat de fabrikant voor maximaal een jaar garandeert dat het product naar behoren werkt en niet kapot zal gaan door regulier gebruik (slijtage)?

Ja, zo kun je het opvatten. Nog wel langer overigens.

Connor3 schreef:Vallen het schuiven van de beschermers door transpiratie en/of de slijtage onder productiefouten?

Nee, je moet kunnen wijzen op een fout in de constructie van de beschermers. Heb je al contact gehad met de fabrikant?

Ik heb zelf alleen contact gehad met de webshop. Dit is wat zij mij meldden:

Ik heb contact gehad met mijn leverancier, dit is gewoon slijtage van de scheenbeschermers aangezien ze al 10 maanden oud zijn.

Daarna stel ik deze vraag:

Hoe zit het met de garantie van Adidas die 12 maanden duurt?
Beschermers horen toch langer mee te gaan dan 10 maanden?

Hun antwoord daarop:

Klopt, op productiefouten. Dit is gewoon slijtage. De hak wordt steeds in de kous geplaatst, op en duur gaat dit slijten. Dit is
bij elk product zou, anders zou het een leven lang meegaan.

Dat hij begint te verschuiven nu kan liggen dat de kuiten te dun zijn, dat de elastiek uit is aan het rekken, door het zweten,.

Je zou contact met de fabrikant kunnen opnemen en hen vragen naar de gemiddelde levensduur als je dit product werkelijks een uur of twee gebruikt. Als uit het contact met de fabrikant niets komt dan is het verstandiger om je verlies te nemen.

Tsja wat is dat nou weer voor kolder. Als je scheenbeschermers maakt voor kickboxen dan weet je toch hoe die dingen gebruikt worden. Of zijn ze bedoelt om in de kast te liggen. Denk het niet.
Ergo, slijtage is gewoon een kul argument. U heeft gewoon garantie op de scheenbeschermers.

alfatrion schreef:Je zou contact met de fabrikant kunnen opnemen en hen vragen naar de gemiddelde levensduur als je dit product werkelijks een uur of twee gebruikt. Als uit het contact met de fabrikant niets komt dan is het verstandiger om je verlies te nemen.

Dit vind ik een beetje een vreemd advies. Kickbox scheenbeschermers die niet tegen trappen kunnen. Ja en een zwemvest kan zeker niet tegen water!
Een scheenbeschermer bedoelt voor kickeboxen moet een wekelijks potje kickboxen makkelijk 10 maanden overleven. Anders heeft adidas gewoon het verkeerde product op de markt gebracht.

Ik zie hier een bewijsprobleem. Net zoals ieder product moeten deze scheenbeschermers over dezelfde kwaliteit en prestaties beschikken als andere scheenbeschermers, maar je moet wel stellen en bewijzen over welke eigenschappen het product moet beschikken en dat het product daarover niet beschikt.

alfatrion schreef:Ik zie hier een bewijsprobleem. Net zoals ieder product moeten deze scheenbeschermers over dezelfde kwaliteit en prestaties beschikken als andere scheenbeschermers, maar je moet wel stellen en bewijzen over welke eigenschappen het product moet beschikken en dat het product daarover niet beschikt.

Is simpel, dat hebben ze zelf al toegegeven. Ze zeggen dat het komt door de trappen op de scheenbeschermers. Tsja, dat is logisch want daarvoor zijn ze bedoelt. Ze geven dus toe dat zie iets verkocht hebben waar het helemaal niet voor bedoelt is. Ergo: guilty as charged.

Wat is trouwens slijtage en waar beginnen productiefouten ? Is het geen optie om te vragen of ze wat minder hard kunnen schoppen ?

sjoegel schreef:Wat is trouwens slijtage en waar beginnen productiefouten ? Is het geen optie om te vragen of ze wat minder hard kunnen schoppen ?

Slijtage ontstaat door het gebruik van het product. Productiefout zit er al in vanaf de fabriek.
Een productiefout kan ook een ontwerpfout zijn. In dat geval kan slijtage veel harder gaan dan eigenlijk had gemogen. Ook slijtage kan dus een reden voor garantie zijn.

Ga dat bij een setje scheenbeschermers maar eens uitvechten. Ik zou gewoon mijn verlies nemen en een ander setje van een andere fabrikant aanschaffen.

Als advocaat van de duivel zou ik aangegeven dat de koper het product intensiever dan gemiddeld of abnormaal gebruikt zou kunnen en dit de verklaring voor de slijtage zou kunnen zijn, terwijl ik er op wijs dat er kennelijk geen productiefouten zijn gevonden.

Allen veel dank voor de inzichten.
Ik zal afzonderlijk nogmaals contact opnemen met de webshop én de fabrikant. Ik voel mij gesterkt door enkele berichten, al zie ik ook de zwaktepunten van in verhaal.

Is ergens te vinden welke artikelen uit het recht van consumenten naar voren te brengen zijn vanuit mijn kant?

Als het om een koop gaat dan is titel 1 uit boek 7 van toepassing. In bijzonder zijn art. 17, 18, 21-24 BW relevant. Artikel 6 maakt hiervan half-dwingend recht. (regelt recht = van toepassing als partijen niets afgespreken, dwingend recht = mag niet van worden afgeweken)
http://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/volledig/

Als het om algemene voorwaarden gaat dan is afdeling 3 uit titel 5 van boek 6 van toepassing. In bijzonder zijn art. 233-234 en 236-237 (zwarte en grijze lijst) van toepassing. Artikel 240 maakt hiervan dwingend recht.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0005289/volledig/

De blauwe lijst is te vinden in Richtlijn 93/13/EEG. Het begrijp onredelijk bezwarend, uit art. 6:233 BW kan met behulp van art. 3 lid 1 Richtlijn 93/13/EEG vorm gegeven worden.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 13:NL:HTML

alfatrion schreef:Als advocaat van de duivel zou ik aangegeven dat de koper het product intensiever dan gemiddeld of abnormaal gebruikt zou kunnen en dit de verklaring voor de slijtage zou kunnen zijn, terwijl ik er op wijs dat er kennelijk geen productiefouten zijn gevonden.

Dan ben je toch echt te laat want de webshop heeft al laten weten dat het door de hak van de schoen komt die in de scheenbeschermer komt. Of te wel productie / ontwerpfout.
Een zwemvest die niet tegen water kan, ook zo'n leuke smoes

Ik zie het niet anders dan wanneer de verkoper aangeeft dat de autoband versleten is doordat er mee gereden is. Alles slijt en als je het vaker gebruikt dan slijt het sneller.