Radar

Gisteren ontving ik zoals velen de prachtige brochure en een brief van de ABP pensioenen.
Daarin kon ik lezen dat ik ondanks de forse verhogingen van de premies wederom nog maar op de helft krijgt dan waar ik al jarenlang premie voor betaalt heb! Het nabestaanden pensioen wordt gehalveer als ik op of na mijn 65e kom te overlijden. Zelf met al die extra premies die ik moet betalen om de extra gaten waarmee ze je eerst bang voor hebben gemaakt te kunnen stoppen.
Wat mij ook enorm stoort is dat ze eerst ons bang maken dat we ons moeten bijverzekeren. Ik heb destijds een zeer dure verzekering afgesloten dat als ik onverhoopt in de wao terecht kom dat ik dan niet teveel in inkomen er op achteruit gaat. Als ik gedeeltelijke zou kunnen blijven werken zou mijn loon aangevuld worden tot 100% Daarom heb ik die verzekering afgesloten en meer als 48 maanden wachttijd gekregen. Maar als ik nu in de wao terecht kom en gedeeltelijk blijf werken krijg ik toch maar 80% van het loon.
En als klap op de vuurpeil worden de premies weer verhoogd en moeten we als het aan balkenellende ligt blijven werken tot onze 7oe levensjaar.
Alsof we nog kans hebben om die leeftijd te halen, want ze drijven ons naar de afgrond.
Hoe is het mogelijk dat verzekeringen zomaar hun voorwaarden mogen aanpassen en daarbij de premies ongecontroleerd steeds verhogen?
Hoe is het toch zover gekomen dat alle vakbondsorganisaties alles maar voor zoete koek slikken en overal aan meewerken??
Hoe is het mogelijk dat wij hardwerkende nederlanders ons zo laten bedonderen??

Het is zo simpel toch ?
Ik geef iemand € 50,- per maand en bij die gene krijg ik de garantie dat ik dan nadat ik 40 jaar heb betaald voor de rest van mijn leven € 500,- per maand terug krijg.
Zijn taak is het om verstandig met het ingelegde geld om te gaan. En te zorgen dat hij voldoende geld bij elkaar heeft om mij te kunnen betalen. zijn risico en winst is afhankelijk van de jaren dat ik nog leef. Wordt ik 100 jaar dan kost het hem geld natuurlijk. overlijd ik eerder dan de afgesproken datum, dan heeft hij behoorlijk wat verdiend aan mijn inleg van al die jaren.
Dat is zijn risico dus.
Nou brast die persoon er alles doorheen of doet domme dingen met mijn inleg. En heeft niet genoeg geld om zijn afspraken na te komen. Vraag ik je .......... moet ik nou meer aan hem gaan betalen om toch aan mijn maandelijkse bedrag van €500,- te komen ?
Dat kan in mijn ogen niet waar zijn toch. Ik heb toch een contract in mijn zak met bindende afspraken.
Niemand heeft mij verteld, toen ik begon te betalen dat er ook een risico aan vast zat.
En nu helpt zelfs de overheid dit soort witte boorden criminelen om de verantwoordelijkheid af te schuiven op de burger die toen der tijd in goed vertrouwen aan een spaarpot zijn begonnen voor later.
Ik vind dus dat die pensioen fondsen nu maar moeten bloeden voor de foutieve beslissingen die ze de afgelopen tijd hebben begaan. Verkopen van die luxe panden waar die speknekken in zitten. En de leiding ook prive leeg plukken. De luxe wegnemen die ze al die tijd hebben gehad van mijn inleg.
En niet bij mij nog eens meer weg proberen te halen.
Vieze streken zijn dit ..... echt crimineel.

movenaar schreef:Het is zo simpel toch ?
Ik geef iemand € 50,- per maand en bij die gene krijg ik de garantie dat ik dan nadat ik 40 jaar heb betaald voor de rest van mijn leven € 500,- per maand terug krijg.
Zijn taak is het om verstandig met het ingelegde geld om te gaan. En te zorgen dat hij voldoende geld bij elkaar heeft om mij te kunnen betalen. zijn risico en winst is afhankelijk van de jaren dat ik nog leef. Wordt ik 100 jaar dan kost het hem geld natuurlijk. overlijd ik eerder dan de afgesproken datum, dan heeft hij behoorlijk wat verdiend aan mijn inleg van al die jaren.
Dat is zijn risico dus.
Nou brast die persoon er alles doorheen of doet domme dingen met mijn inleg. En heeft niet genoeg geld om zijn afspraken na te komen. Vraag ik je .......... moet ik nou meer aan hem gaan betalen om toch aan mijn maandelijkse bedrag van €500,- te komen ?
Dat kan in mijn ogen niet waar zijn toch. Ik heb toch een contract in mijn zak met bindende afspraken.
Niemand heeft mij verteld, toen ik begon te betalen dat er ook een risico aan vast zat.
En nu helpt zelfs de overheid dit soort witte boorden criminelen om de verantwoordelijkheid af te schuiven op de burger die toen der tijd in goed vertrouwen aan een spaarpot zijn begonnen voor later.
Ik vind dus dat die pensioen fondsen nu maar moeten bloeden voor de foutieve beslissingen die ze de afgelopen tijd hebben begaan. Verkopen van die luxe panden waar die speknekken in zitten. En de leiding ook prive leeg plukken. De luxe wegnemen die ze al die tijd hebben gehad van mijn inleg.
En niet bij mij nog eens meer weg proberen te halen.
Vieze streken zijn dit ..... echt crimineel.

Tsja, je had je ook even af kunnen vragen of het überhaupt wel mogelijk was om van die 50 euro/maand het laatste 3e deel van je leven, 500 euro/maand te kunnen ontvangen...

movenaar schreef:Het is zo simpel toch ?
Ik geef iemand € 50,- per maand en bij die gene krijg ik de garantie dat ik dan nadat ik 40 jaar heb betaald voor de rest van mijn leven € 500,- per maand terug krijg.
Zijn taak is het om verstandig met het ingelegde geld om te gaan. En te zorgen dat hij voldoende geld bij elkaar heeft om mij te kunnen betalen. zijn risico en winst is afhankelijk van de jaren dat ik nog leef. Wordt ik 100 jaar dan kost het hem geld natuurlijk. overlijd ik eerder dan de afgesproken datum, dan heeft hij behoorlijk wat verdiend aan mijn inleg van al die jaren.
Dat is zijn risico dus.
Nou brast die persoon er alles doorheen of doet domme dingen met mijn inleg. En heeft niet genoeg geld om zijn afspraken na te komen. Vraag ik je .......... moet ik nou meer aan hem gaan betalen om toch aan mijn maandelijkse bedrag van €500,- te komen ?
Dat kan in mijn ogen niet waar zijn toch. Ik heb toch een contract in mijn zak met bindende afspraken.
Niemand heeft mij verteld, toen ik begon te betalen dat er ook een risico aan vast zat.
En nu helpt zelfs de overheid dit soort witte boorden criminelen om de verantwoordelijkheid af te schuiven op de burger die toen der tijd in goed vertrouwen aan een spaarpot zijn begonnen voor later.
Ik vind dus dat die pensioen fondsen nu maar moeten bloeden voor de foutieve beslissingen die ze de afgelopen tijd hebben begaan. Verkopen van die luxe panden waar die speknekken in zitten. En de leiding ook prive leeg plukken. De luxe wegnemen die ze al die tijd hebben gehad van mijn inleg.
En niet bij mij nog eens meer weg proberen te halen.
Vieze streken zijn dit ..... echt crimineel.

Grappig dat u eerst over beleggen spreekt en later van een spaarpot.
U beseft het verschil tussen die twee?
En helaas houdt de beurs zich niet aan 'bindende afspraken'.
Dus als de pot slinkt, kan er minder uitbetaald worden.
Een beetje logica zit er wel in of niet?

VioletPrue schreef: Grappig dat u eerst over beleggen spreekt en later van een spaarpot.
U beseft het verschil tussen die twee?
En helaas houdt de beurs zich niet aan 'bindende afspraken'.
Dus als de pot slinkt, kan er minder uitbetaald worden.
Een beetje logica zit er wel in of niet?

Als ik bij een pensioenfonds zou werken zou ik een berekening aan de deelnemers laten zien wat ze nu betalen (met beleggingen) en wat ze zouden moeten betalen als alleen met gegarandeerde rente ingelegd wordt (uiteraard over een langere periode). Ik denk dat heel veel mensen dan schrikken hoe hoog de premie zal worden als het geld 100% veilig wordt behandeld.

GjvdZ slaat de spijker op zijn kop. Om met die 50 euro per maand die 500 euro levenslang te kunnen gaan uitkeren, zal er een relatief hoog rendement behaald moeten worden. Daarvoor zal risico genomen moeten worden. Als je met vastrentende waarden zou gaan werken, dan zou die premie misschien wel 100 euro per maand moeten worden.

Het is eigenlijk een afweging of je de zekerheid wil hebben dat je met die 50 euro over 40 jaar bv. een pensioen van 250 euro per maand krijgt, of dat je naar alle waarschijnlijkheid een pensioen van 500 euro per maand kunt krijgen, maar daarbij het risico loopt dat in uitzonderlijke gevallen het pensioen misschien maar 400 euro zou zijn.

Verder zitten de problemen niet zozeer aan de beleggingskant. Dat is (zeker als je naar de wat langere termijn kijkt) wel prima in orde. Het probleem zit meer in hoe de verplichtingen moeten worden bepaald. Voor de verplichtingen over 40 jaar gaat de overheid uit van de huidige rentestand. Die is heel laag. Daarom zegt de overheid: als je over 40 jaar 500 per maand wil uitkeren, dan zul je nu bijvoorbeeld 25.000 in kas moeten hebben. Terwijl er bij het rendement dat ze werkelijk halen misschien maar 15.000 of 20.000 in kas zou hoeven te zitten.

Als een pensioenfonds dan bv. 22.000 in kas heeft, dan heb je volgens de regels een dekkingstekort, terwijl je in de praktijk juist meer hebt dan nodig is. Toch zul je volgens de regels moeten korten vanwege dat dekkingstekort. Maar er is dus ook een grote kans dat je over een paar jaar die korting weer ongedaan kunt maken.

Deze week werd bekend dat het ABP de premies voor 2006 verlaagt en dat de overheid als werkgever daardoor circa een half miljard minder aan de pensioenpremies hoeft uit te geven. Gegeven de recente ervaringen in de pensioenwereld is dit op zijn minst een verbazingwekkend besluit. De reserves zijn in het laatste decennium op een gevaarlijk laag peil terechtgekomen. Dit komt voor een belangrijk deel door de overheid die de premies in de jaren '90 veel te laag heeft vastgesteld en bovendien een deel van de 'overmatige' reserves heeft teruggeschoven naar de staatskas om begrotingstekorten te dekken.

NRC

Topic uit 2003?

ArneLH schreef:Topic uit 2003?

Tweede post is nieuw.