Radar

Geplaatst op 19 Dec 2003 09:32 door zoex


--------------------------------------------------------------------------------

´WOL-beleggers hoeven nog niet te gaan juichen´


AMSTERDAM (DFT) - Beleggers die in maart 2000 het schip in zijn gegaan bij de beursgang van World Online (WOL), hoeven zich nog niet rijk te rekenen.
Dit schrijft dagblad De Telegraaf. Ondanks dat de rechter deze week bepaalde dat de internetaanbieder onrechtmatig heeft gehandeld door een misleidende uitspraak van toenmalig bestuursvoorzitter Nina Brink rond de beursintroductie niet te corrigeren, is het volgens rechtsgeleerden nog allerminst zeker dat er op termijn schadevergoeding wordt uitgekeerd.
„Koppen in de krant dat beleggers nu schadevergoeding krijgen, zijn te optimistisch. Allereerst heeft Tiscali (sinds eind 2000 eigenaar van WOL, red.) hoger beroep aangetekend”, stelt M. den Boogert, hoogleraar effectenrecht aan de Rijksuniversiteit Groningen.
Volgens Den Boogert zal het bovendien voor de Vereniging van Effectenbezitters (VEB), die de zaak tegen WOL heeft aangespannen namens 10.300 beleggers, moeilijk zijn om aan te tonen dat het koersverlies van de aandeelhouders direct verband houdt met de veelbesproken uitspraak van Brink. „In de rechtsgang moet er een causaal verband tussen feiten en schade zijn. In deze zaak is dat nog een heel probleem”, legt de hoogleraar uit. Advocaat William Schonewille van het Haagse kantoor Barents & Krans denkt dat op zich wel is aan te tonen dat beleggers geld hebben verloren doordat de uitlating van Brink hen op het verkeerde been heeft gezet. „Maar de exacte schadeberekening zal nog een heel complexe kwestie worden. Ook het barsten van de internetballon vlak na de beursgang heeft immers bijgedragen aan de koersval van World Online.”
VEB-directeur Peter Paul de Vries is echter vol vertrouwen op een gunstige uitkomst voor de beleggers. „Ik ga ervan uit dat het vonnis in hoger beroep gehandhaafd blijft. Het is namelijk een erg afgewogen uitspraak geworden doordat de rechtbank per element een motivering geeft.” Ook over het aantonen van een verband tussen de uitspraak van Brink en het koersverlies van beleggers maakt hij zich geen enkele zorgen, nu de rechter zelf heeft aangegeven dat hen schade is berokkend door het onrechtmatig handelen van WOL.
De VEB heeft de schade van de 10.300 beleggers die de vereniging vertegenwoordigt, eerder geschat op € 100 miljoen. Dit schadebedrag is opgesteld uit vier miljoen aandelen maal een koersverlies van € 25. Het bedrag dat de VEB van WOL claimt, kan overigens verder oplopen als zich nog meer gedupeerden bij de juridische actie aansluiten.
Volgens De Vries heeft de VEB gisteren circa 1000 telefoontjes en 500 e-mails van beleggers ontvangen die alsnog willen meedoen aan de juridische actie. Hij stelt echter dat degenen die zich nu pas aanmelden, bij het verdelen van de schadevergoeding op minder geld hoeven te rekenen dan degenen die al drie jaar meedoen. „De aanmelders van het eerste uur namen een groter risico en ook hier moet extra risico worden beloond met een hoger rendement”, legt De Vries uit.
Schonewille is overigens blij dat de rechtbank de VEB ontvankelijk heeft verklaard als vertegenwoordiger van de groep beleggers. „Volgens de rechtbank zijn de beleggers een voldoende duidelijk omlijnde groep.”

Schonewille benadrukt dat deze uitspraak van groot belang is voor andere rechtszaken, zoals de zaak van de gedupeerde Legio Leasebeleggers waarbij hij als raadsman zelf betrokken is.

Hij vindt echter teleurstellend dat ABN Amro, die de beursgang van WOL begeleidde, vrijuit is gegaan in de rechtszaak. „Het is teleurstellend dat de rechtbank bepaalde misleidende aspecten in het prospectus over het hoofd heeft gezien, zoals mutaties in het aandelenbezit. ABN Amro moet hier als schrijver van het prospectus verantwoordelijk voor worden gehouden.”
Volgens De Vries zal de VEB in hoger beroep ABN Amro mogelijk wederom aanspreken op de rol van de bank rond de beursgang. „Bij een beursintroductie legt een bedrijf zijn lot feitelijk in handen van de begeleidende bank. Dat betekent dat ook de bank dan goed moet opletten wat er in de media allemaal precies gebeurt