Radar

Hallo allemaal,

Ik heb vorig jaar m'n motorverzekering stop gezet aangezien er al jaren niet meer op gereden werd. Nu heb ik echter diezelfde week nog een brief gekregen dat ik onverzekerd rond reed ( ontvangen op 12 september 2011 ) en dat ik hem voor 1 oktober verzekerd moest hebben om een boete te voorkomen. Dit heb ik gedaan en vanaf 29 september was hij weer verzekerd. Echter heb ik toch de boete gekregen, en betaald aangezien dat moest voordat m'n zaak in hoger beroep werd genomen. Ik had deze dus echter wel voor 1 oktober verzekerd en daartoe moest ik een artikel 34 WAM verklaring opsturen voor bij mijn hoger beroep, dit heb ik ook gedaan en nu is morgen mijn hoorzitting. Ik neem aan dat de kans 100% is dat ik m'n geld terug krijg maar zitten er nog enige addertjes onder het gras? Zijn er eventueel mensen die hier ook ooit een probleem mee gehad hebben? Ik heb nooit eerder zoiets meegemaakt en ben toch redelijk zenuwachtig.

Mvg,
Jan

Als je het voertuig had geschorst, hoefde je geen verzekering af te sluiten,
Daarom is het RDW ook in actie gekomen.
Wacht toch af, je zou een slechte nacht hebben, wat ik uit je worden kan opmaken, maar morgen weet je wie en wat.
Sterkte.

Hij was niet geschorst, slechts onverzekerd, daarom ook de waarschuwing dat ik voor 1 oktober verzekerd moest zijn anders boete.

nevermind schreef:Als je het voertuig had geschorst, hoefde je geen verzekering af te sluiten,
Daarom is het RDW ook in actie gekomen.
Wacht toch af, je zou een slechte nacht hebben, wat ik uit je worden kan opmaken, maar morgen weet je wie en wat.
Sterkte.

Onze overheid die de mond vol heeft over "de gebruiker betaalt" en "eigen verantwoording" heeft helaas een systeem verzonnen waarbij je als bezitter van een auto eigenlijk vogelvrij bent. Je dient, of je nu rijdt of niet, de auto verzekerd te hebben en ook dient de auto een geldige APK te hebben. Tenzij je het kenteken schorst. Dat is minder eenvoudig en kostbaar dan het zo lijkt. Ten eerste moet je daarvoor betalen en dan moet je niet het lef hebben de schorsing ongedaan te maken binnen het eerste kwartaal. Anders wordt je ook gedwongen alsnog, met terugwerkende kracht, het hele kwartaal te betalen.
Mocht je even niet opletten dan is je schorsing na 1 jaar, automatisch, verlopen en wordt je stevig geknipt en geschoren door een overheid die je overlaadt met boetes (niet verzekerd hebben 396 euro, geen apk 126 euro) en als het tegenzit hebben ze ook al middels automatische incasso geld van je gepakt voor de houderschapsbelasting. Je bent, zoals het er nu uitziet, op tijd met het weer verzekerd hebben van de auto maar garanties heb je hier niet. De enige garantie die we in dit land hebben is dat onze overheid alles in het werk stelt om je zoveel mogelijk geld afhandig te maken.

Intussen heeft masterjan de hoorzitting achter de rug, maar wat de uitkomst is, wordt niet vermeld.
Maar dit komt vaker voor.

De enige garantie die we in dit land hebben is dat onze overheid alles in het werk stelt om je zoveel mogelijk geld afhandig te maken.

@Pijl
Welkom in "The real world"!

De brief met voor 1 oktober verzekeren en het bewijs.

Vergeet niet dat vele verzekeraars pas achteraf melden dat hij toen is ingegaan na betaling want zo pakken ze wanbetalers.
Dus per 1 oktober verzekeren en binnen 1 maand betalen betekende dat ze half November als het geld ruim binnen was pas de melding gaan doen.
Na betaling zullen ze pas deze verklaring geven.

Verder was je na niet betalen en niet schorsen al in overtreding dus waarom niet gelijk een boete, dat zijn de nieuwste regels en bij bezit kenteken moet je jezelf aan deze regels houden.

Of het auto, motor of brommer is maakt niets uit.

stofzuigertje schreef:De brief met voor 1 oktober verzekeren en het bewijs.

Vergeet niet dat vele verzekeraars pas achteraf melden dat hij toen is ingegaan na betaling want zo pakken ze wanbetalers.
Dus per 1 oktober verzekeren en binnen 1 maand betalen betekende dat ze half November als het geld ruim binnen was pas de melding gaan doen.
Na betaling zullen ze pas deze verklaring geven.

Verder was je na niet betalen en niet schorsen al in overtreding dus waarom niet gelijk een boete, dat zijn de nieuwste regels en bij bezit kenteken moet je jezelf aan deze regels houden.

Of het auto, motor of brommer is maakt niets uit.

Regels voor de regels. Zoals gewoonlijk schiet het weer het doel voorbij maar dat het weer fijn is voor de staatskas staat wel vast

stofzuigertje schreef:De brief met voor 1 oktober verzekeren en het bewijs.

Vergeet niet dat vele verzekeraars pas achteraf melden dat hij toen is ingegaan na betaling want zo pakken ze wanbetalers.
Dus per 1 oktober verzekeren en binnen 1 maand betalen betekende dat ze half November als het geld ruim binnen was pas de melding gaan doen.
Na betaling zullen ze pas deze verklaring geven.

Verder was je na niet betalen en niet schorsen al in overtreding dus waarom niet gelijk een boete, dat zijn de nieuwste regels en bij bezit kenteken moet je jezelf aan deze regels houden.

Of het auto, motor of brommer is maakt niets uit.

Er zijn nogal wat lieden die denken te weten hoe alles zit. Een verzekering geeft dekking vanaf het moment van afsluiten. Dat de betaling daar later op volgt doet niet ter zake. Pas bij niet betalen worden voertuigen op den duur weer afgemeld als niet verzekerd

Mijn excuses voor de late reactie, ik had de brief waarin stond dat het voor 1 oktober moest niet als bewijs geleverd. De persoon die de officier van justitie representeerde beweerde dat er nooit dit soort brieven gestuurd worden en dat ik onzin klets. Uiteindelijk kreeg ik van de rechter een week de tijd deze brief opnieuw te bemachtigen en aan hem te overhandigen. Dit lukte echter niet aangezien het RDW de brief vanwege een of ander automatisch systeem niet opnieuw wilde versturen. Kortom, ik moet de boete betalen. Lange leve justitie.

masterjan schreef:Mijn excuses voor de late reactie, ik had de brief waarin stond dat het voor 1 oktober moest niet als bewijs geleverd. De persoon die de officier van justitie representeerde beweerde dat er nooit dit soort brieven gestuurd worden en dat ik onzin klets. Uiteindelijk kreeg ik van de rechter een week de tijd deze brief opnieuw te bemachtigen en aan hem te overhandigen. Dit lukte echter niet aangezien het RDW de brief vanwege een of ander automatisch systeem niet opnieuw wilde versturen. Kortom, ik moet de boete betalen. Lange leve justitie.

Wat ik niet begrijp is dat je het enige bewijs dat je hoeft te leveren, de brief, zomaar heb weggegooid. Maar goed, een les voor de volgende keer (hopelijk niet uiteraard.)

waarbij je ineens verantwoordelijk bent voor het automatisch verlopen van een schorsing

Erg he , als je zelf ergens verantwoordelijk voor bent.
Dat automatisch verlopen kan ik me wel wat bij voorstellen, ik denk dat ze "Sorry agent was helemaal vergeten dat ik m geschorst had, ja jullie sturen ook geen herinnering ieder jaar" smoezen voor willen zijn.

Het RDW kan veel, zo hebben wij inmiddels wel geleerd.

Vriendin van mijn jongste dochter kocht een motor, nog voor zij het rijbewijs daarvoor gehaald had, sterker nog, het meiske was nog geen 18, maar die motor.........whow dat moest m worden.
Ze zette het ding in de garage, immers ze had nog geen rijbewijs, toch kon ze het ding zomaar op haar naam zetten.
Kort daarna kreeg ze een boete, onverzekerd.............
Ze is in beroep gegaan, legde uit dat ze toen nog geen 18 was en nog geen rijbewijs had, dus zij dacht als ik hem niet op de openbare weg neerzet dan is het klaar (kinderlijke onschuld).
Ze moest wel haar boete betalen.

Als het RDW zoveel kan, dan begrijp ik niet dat ze niet konden zien dat het lieve kind nog geen 18 was en nog geen rijbewijs had, maar wel toestaan dat ze op 17 jarige leeftijd een motor op naam zet.


Mijn jongste dochter heeft kort geleden ook haar motorrijbewijs gehaald, afgelopen vrijdag reisde ze af om haar motor van dr dromen op te halen, verzekering op voorhand geregeld, want ja ze moest wel ruim 3 uren terug op het ding om thuis te komen.
Zij dacht als volgt:
Ik verzeker hem voor die ene dag, immers met de winter in aantocht zal ik hem wel niet veel gebruiken, dus dan schors ik hem.
Nou geloof me, ik heb gezien wat de maandelijkse kosten zijn voor de verzekering van die grote mensen brommert en ik zeg, laat maar lekker doorlopen, een boete is stukken duurder, en wat nou als het straks nog mooi weer is om een ritje te maken? dan ben je niet verzekerd, lama lekker verzekering dat ding.

Renske99 schreef: Als het RDW zoveel kan, dan begrijp ik niet dat ze niet konden zien dat het lieve kind nog geen 18 was en nog geen rijbewijs had, maar wel toestaan dat ze op 17 jarige leeftijd een motor op naam zet.

Mijn vrouw rijdt ook wel eens in de auto die op mijn naam staat.

Dat een voertuig op naam staat van iemand zonder rijbewijs, wil nog niet zeggen dat niemand er op kan rijden.

berndv schreef:

Renske99 schreef: Als het RDW zoveel kan, dan begrijp ik niet dat ze niet konden zien dat het lieve kind nog geen 18 was en nog geen rijbewijs had, maar wel toestaan dat ze op 17 jarige leeftijd een motor op naam zet.

Mijn vrouw rijdt ook wel eens in de auto die op mijn naam staat.

Dat een voertuig op naam staat van iemand zonder rijbewijs, wil nog niet zeggen dat niemand er op kan rijden.

Oke daar heb je ook gelijk in, maar het lieve kind dacht dus zoals ik al zei, ik (en niemand anders) rijd erop dus zet maar in de garage.
Dan vind ik, dat het rdw haar ook even had kunnen aanschrijven zodat ze tijdig had geweten dat ze moest verzekeren en wegenbelasting moest betalen.

Renske99 schreef:

berndv schreef:

Renske99 schreef: Als het RDW zoveel kan, dan begrijp ik niet dat ze niet konden zien dat het lieve kind nog geen 18 was en nog geen rijbewijs had, maar wel toestaan dat ze op 17 jarige leeftijd een motor op naam zet.

Mijn vrouw rijdt ook wel eens in de auto die op mijn naam staat.

Dat een voertuig op naam staat van iemand zonder rijbewijs, wil nog niet zeggen dat niemand er op kan rijden.

Oke daar heb je ook gelijk in, maar het lieve kind dacht dus zoals ik al zei, ik (en niemand anders) rijd erop dus zet maar in de garage.
Dan vind ik, dat het rdw haar ook even had kunnen aanschrijven zodat ze tijdig had geweten dat ze moest verzekeren en wegenbelasting moest betalen.

Er was een tijd dat dat hele leger ambtenaren (met behoud van uitkering) bij de RDW de hele dag bezig was met het versturen van dergelijke brieven. Nu hebben ze ontdekt dat er (nog) veel meer geld te binnen te harken is door deze brieven niet meer te versturen. Dat hele schorsingssysteem is ook alleen maar verzonnen om nog meer geld te slaan uit de auto en bromfietsbezitter (niet de gebruiker).Voor je het weet dien je deze overheid te laten weten het niet te willen hebben dat men je huis gebruikt voor daklozen wanneer je langer dan 4 weken van huis bent.
Eén ding moeten we niet vergeten: de overheid is er niet voor de burger. De burger is er voor de overheid. "Leuker kunnen we het niet maken, wel ingewikkelder en duurder"