Radar

Ik sta voor een hoger beroep in een zaak. Nu heb ik vrijdag het bewijs in handen gekregen, dat de tegenpartij in de zelfde zaak, alleen bij een ander een heel ander verhaal heeft verteld in de rechtbank. De tegenpartij staat dus te liegen in de rechtbank. Wat zijn hier de gevolgen van.

pop4st schreef:Ik sta voor een hoger beroep in een zaak. Nu heb ik vrijdag het bewijs in handen gekregen, dat de tegenpartij in de zelfde zaak, alleen bij een ander een heel ander verhaal heeft verteld in de rechtbank. De tegenpartij staat dus te liegen in de rechtbank. Wat zijn hier de gevolgen van.

Dat de tegenpartij in de rechtbank staat te liegen is te kort door de bocht.

Het kan zijn dat hij tegen die ander heeft gelogen, of dat er een mogelijkheid is dat beide verhalen toch waar zijn.

Bestens gewoon beide versies aan de rechter geven, en de eventuele conclusie aan de rechter zelf overlaten.

Mocht blijken dat uw tegenstander werkelijk niet de waarheid heeft verteld, dan worden vaak andere uitspraken van hem ook minder betrouwbaar.

Verder is er in zijn algemeenheid niks te zeggen over eventuele consequenties

Ook als de toedracht in ene 180 graden omgedraaid is?

pop4st schreef:Ook als de toedracht in ene 180 graden omgedraaid is?

Nogmaals.

Bestens beide versies aan de rechter geven en hem laten oordelen of er wel of niet wordt gelogen. De rechter kan ook toelichting aan de tegenpartij vragen, en pas dan zijn oordeel vellen.

Niet zelf gaan roepen dat de tegenpartij liegt

Op grond van art. 21 Rv moeten partijen alle feiten die van invloed kunnen zijn op de beslissingen van de rechter in de zaak stellen (de 'waarheidsplicht'). Sancties op schending lopen erg uiteen en zijn natuurlijk ook afhankelijk van opzet ed. Een vonnis of beschikking in een andere zaak met (gedeeltelijk) andere partijen heeft vrije bewijskracht. Daar staat tegenover dat als dezelfde partij in 2 zaken een heel ander verhaal heeft over dezelfde gebeurtenis er natuurlijk in 1 van de 2 sprake is van bedrog. Dit kan zelfs leiden tot het heropenen van een geding dat al is afgesloten met een eindvonnis. Ik denk dat het zeker de moeite loont om een afschrift van de vorige zaak of de processtukken waarin de uitspraken door de wederpartij zijn gedaan als producties in te brengen.

@ArnetLH

pop4st schreef:Nu heb ik vrijdag het bewijs in handen gekregen, dat de tegenpartij in de zelfde zaak, alleen bij een ander een heel ander verhaal heeft verteld in de rechtbank

Beetje cryptische zin.

Ik heb hier in ieder geval niet de conclusie uit getrokken dat er nog een ander vonnis met deze tegenpartij over dezelfde zaak zou bestaan.

Ik lees het meer zo dat de tegenpartij aan derden een ander verhaal ophangt dan wat hij in de rechtbank heeft vertelt.

Efin, misschien kan TS iets meer details weergeven. Het lijkt me ook van belang of het en strafzaak is , of een civiele zaak

Leo The Emperor schreef:@ArnetLH

pop4st schreef:Nu heb ik vrijdag het bewijs in handen gekregen, dat de tegenpartij in de zelfde zaak, alleen bij een ander een heel ander verhaal heeft verteld in de rechtbank

Beetje cryptische zin.
Ik heb hier in ieder geval niet de conclusie uit getrokken dat er nog een ander vonnis met deze tegenpartij over dezelfde zaak zou bestaan.
Ik lees het meer zo dat de tegenpartij aan derden een ander verhaal ophangt dan wat hij in de rechtbank heeft vertelt.
Efin, misschien kan TS iets meer details weergeven. Het lijkt me ook van belang of het en strafzaak is , of een civiele zaak

Het andere verhaal is ook in de rechtbank, zo ik TS lees.

Dat vraag ik me ook af een strafzaak, een civiel geschil tussen twee partijen of een kantonrechter zaak. Bij een strafzaak en een civiel geschil moet een eed worden afgelegd. Bij een kantonzaak heeft eiser in beginsel altijd gelijk en de geëiste moet aantonen dat het anders is.

boef530 schreef:Bij een strafzaak en een civiel geschil moet een eed worden afgelegd. Bij een kantonzaak heeft eiser in beginsel altijd gelijk en de geëiste moet aantonen dat het anders is.

Wat is dit nu weer voor vreemds? De kantonrechter is ook een civiele rechter en vaak genoeg dubbelen rechters als rechter bij de sector kanton en civiel. Het horen van getuigen verloopt bij beide sectoren hetzelfde en dus leggen getuigen ook verklaringen onder ede af ten overstaan van de kantonrechter. En wie is 'de geëiste' nu weer??

Geëiste moet gedaagde zijn.

Het is een civiele zaak. Zaak 1 is voor de rechter geweest in 2011 en ligt de oorzaak in 2004 volgens de tegenpartij en zaak 2 is voor de rechter geweest in 2012 en hier ligt de oorzaak in 2010 volgens de tegenpartij. Verder is de hele situatie exact het zelfde.

Maar wanneer sta je onder ede dan, ik heb nog nooit een eed afgelegd!?

pop4st schreef:Het is een civiele zaak. Zaak 1 is voor de rechter geweest in 2011 en ligt de oorzaak in 2004 volgens de tegenpartij en zaak 2 is voor de rechter geweest in 2012 en hier ligt de oorzaak in 2010 volgens de tegenpartij. Verder is de hele situatie exact het zelfde.

Meer specifieke antwoorden kun je natuurlijk nooit krijgen met de algemene info die je hebt gegeven.

pop4st schreef:Maar wanneer sta je onder ede dan, ik heb nog nooit een eed afgelegd!?

Dan heb je dus ook nooit getuigd, maar art. 21 Rv is bij alle proceshandelingen van toepassing.

boef530 schreef:Dat vraag ik me ook af een strafzaak, een civiel geschil tussen twee partijen of een kantonrechter zaak. Bij een strafzaak en een civiel geschil moet een eed worden afgelegd. Bij een kantonzaak heeft eiser in beginsel altijd gelijk en de geëiste moet aantonen dat het anders is.

Ook als ik geëiste door gedaagde vervang, blijf ik het een ietwat vreemde redenering vinden. De eiser zal toch op zijn minst moeten aantonen dat hetgeen hij eist ook daadwerkelijk klopt (tenzij er sprake is van omgekeerde bewijslast, zoals bv de 6 maanden regel bij een consumentenkoop).

Anders zou het volgende ook opgaan: ik eis 1.000 euro van u op grond van iets en in beginsel heb ik gelijk, bewijst u maar eens dat het niet zo is. Dit lijkt me toch niet helemaal de juiste gang van zaken.

In een civiele zaak geldt dat stellingen voor waar worden aangenomen tenzij de tegenpartij een stelling gemotiveerd betwist. In een verstekvonnis, komt de gedaagde niet is komen opdagen, en daarin krijgt de eiser veelal zijn zin.

Het is simpel als er iemand is die u voor het gerecht daagt is men onschuldig tot het tegendeel bewezen is, in hamerslagzaken door de kantonrechter gedaan ben je bij niet verschijnen automatisch schuldig want wie zwijgt stemt toe ,verstek veroordeling heet dat zo toepasselijk. In een hoger beroep moet de schuldige bewijzen dat hij/zij niet schuldig is.

Nee, dat is onzin. In Hoger Beroep wordt de zaak van voor af aan over gedaan.

boef530 schreef:Het is simpel als er iemand is die u voor het gerecht daagt is men onschuldig tot het tegendeel bewezen is, in hamerslagzaken door de kantonrechter gedaan ben je bij niet verschijnen automatisch schuldig want wie zwijgt stemt toe ,verstek veroordeling heet dat zo toepasselijk. In een hoger beroep moet de schuldige bewijzen dat hij/zij niet schuldig is.

Tja, als je laat zien dat je geen gebruik wilt maken van jouw recht op wederhoor door niet te verschijnen, wordt je in Nederland niet verplicht. Wat verstek te maken heeft met hoger beroep snap ik trouwens niet, want dan heb je eerst nog verzet.

alfatrion schreef:Nee, dat is onzin. In Hoger Beroep wordt de zaak van voor af aan over gedaan.

Inderdaad, waar je er grieven tegen richt wordt helemaal overgedaan.

pop4st schreef:Het is een civiele zaak. Zaak 1 is voor de rechter geweest in 2011 en ligt de oorzaak in 2004 volgens de tegenpartij en zaak 2 is voor de rechter geweest in 2012 en hier ligt de oorzaak in 2010 volgens de tegenpartij. Verder is de hele situatie exact het zelfde.

Maar wanneer sta je onder ede dan, ik heb nog nooit een eed afgelegd!?

Ook al is het verhaal anders, dan is dit nog geen bewijs dat de tegenpartij liegt.

Bestens, het het vonnis van 2011 inbrengen in de huidige zaak, en in uw verweer vragen waarom de tegenpartij de zaakuit 2011 zo totaal anders beoordeeld terwijl ze voor u hetzelfde zijn

liegen? bestaat iegenlijk niet , tot dat jij het tegendeel bewijst natuurlijk..in deze moet je bewijzen tonen.

Liegen loont. Zwart werken loont etc.

Vandaag met de neus op de feiten gedrukt. Aannemelijk gemaakt bij faillissementsfraude dat iemand veel meer verdient in het zwarte circuit dan daadwerkelijk is opgegeven. Met bewijsstukken als video, geluidsopnames e.d.

En wat is de uitkomst?? Juist ja vrijgesproken want de rechter gaat zich niet bemoeien met het zwarte geld. Walgelijk. De rechtsspraak in Nederland is failliet en corrupt.