Radar

Onderstaand bericht was vandaag te lezen op de website VVP online.

"COMPENSATIEAKKOORDEN WOEKERPOLISSEN AAN FLARDEN"
René Graafsma, 'ontwoekeraar' van beleggingsverzekeringen met te hoge kosten, claimt afspraken te hebben met verzekeraars die een betere schadevergoeding bieden dan de compensatieakkoorden tussen verzekeraars en de stichtingen van 'woekerpolishouders'. Volgens Graafsma zijn die akkoorden daarmee “aan flarden”.

Graafsma: “Er blijken betere oplossingen voor de klant mogelijk. Vanuit hun zorgplicht kunnen verzekeraars en adviseurs daar niet omheen. Dat betekent dat de compensatieakkoorden hun waarde – voorzover ze die al hadden – hebben verloren.”

Graafsma beroept zich onder andere op de zwart-op-wit toezegging van een leidende verzekeraar, dat de oplossing in één specifiek geval ook generiek geldt voor vergelijkbare polissen. "Als ik voor die ene polis een betere of aanzienlijk betere compensatie bereik, geldt dat dus ook voor alle andere vergelijkbare posten.”


Graafsma meent dat de akkoorden hoe dan ook onrechtmatig tot stand zijn gekomen. "De stichtingen van gedupeerden en de verzekeraars beroepen zich op een breed maatschappelijk draagvlak. Maar dat draagvlak is er helemaal niet."

Graafsma toont een brief aan een polishouder. De brief is volgens Graafsma zo in elkaar gezet dat de polishouder op het aanbod vanzelf ja zegt. "Als je wordt gevraagd of je een avondje uit wilt met de mooiste vrouw of man van de wereld, zegt iedereen ook meteen ja. Je kunt gewoon geen nee zeggen tegen dit soort teksten."



Volgens Graafsma zijn de voorbeelddossiers die de stichtingen zouden inbrengen bij het Kifid ook nooit ingebracht (behalve één zaak). Dit was overigens al eerder bekend.


Sowieso, aldus concludeert Graafsma op grond van gesprekken met de huidige Ombudman Financiële Dienstverlening Nol Monster, heeft een klacht bij het Kifid extra zin als de kosten door de verzekeraar nominaal, dus als bedragen in euro’s, worden getoond. "Elke klacht over een 'woekerpolis' moet in euro’s worden uitgewerkt, waarbij de verzekeraar de kosten dus volledig nominaal moet weergeven”, aldus Graafsma. “Dat geldt dus ook voor de grenzen van de compensatieberekening.” De Ombudsman stelt daar over: “Ik ben het met Graafsma eens dat een nominale weergave van de (totale) kosten duidelijker is voor de consument dan een weergave in procenten per jaar.”



Dit laatste is volgens hem ook van belang voor financieel adviseurs die houders van een 'woekerpolis' bijstaan. Dat de adviseur niet zou kunnen uitrekenen wat het nominale bedrag is, noemt hij onzin. "Je kunt niet zeggen dat je het niet kunt uitrekenen, want daar bestaat prima software voor."


Graafsma heeft de afgelopen tijd veel partijen geïnterviewd die zijn geraakt door de 'woekerpolisaffaire' of er anderszins mee te maken hadden. Een van de geïnterviewden is Monsters voorganger Jan Wolter Wabeke, die een aanbeveling deed met betrekking tot de maximaal aanvaardbare kosten. Wabeke herhaalt nog eens nadrukkelijk nooit een norm te hebben neergelegd, maar alleen een aanbeveling.

bron: VVP Online

René, heel veel respect en bedankt!
Ik moet het nog zien, maar hopelijk wordt dit een begin van nieuw vertrouwen in de samenleving.

Meerheuvel

@Meerheuvel,
Als jurist sta ik alleen iets anders in deze zaak. Beleggingsverzekering met ''te hoge kosten' ? Ik weet niet uit welke duim Graafsma dit zuigt. Er is in NL geen wet die verzekeraars de maximale hoogte van kosten voorschrijft.

Waar het (juridisch) om gaat is misleiding en/of dwalingveroorzaking over de kosteninhoudingen (en niet zozeer de hoogte van die kosten). Ook wanneer de kosten niet ''hoog'' zouden zijn geweest, kan een klager misleiding of dwalingveroorzaking in stelling brengen tegen zijn verzekeraar.

@juwita

De eerste alinea is, naar ik aanneem, een samenvatting door de intervieuwer. Ik denk dat Graafsma niet over "te hoge kosten" heeft gesproken maar dat dit een "conclusie" van die intervieuwer is geweest.
Maar het algemeen spraakgebruik is (helaas) inmiddels "te hoge kosten" en dat is, geheel mee eens, formeel juridisch onjuist.
Die "(te) hoge kosten" zijn een gevolg van (o.a.) in de polisvoorwaarden niet genoemde kosten. Waarbij dat "te hoge kosten" wordt afgezet tegen/gerelateerd aan de Wabeke aanbeveling die verzekeraars als consequent als harde norm hanteren.

Maar als jurist weet je dat eigendom en bezit óók op één hoop gegooid worden.

Beste Juwita en Hakra,

(ik wil echt niet meer schrijven, maar wat Rene hier doet is zo bijzonder dat ik toch even reageer)

De compensatieregelingen hebben juridisch weinig om hakken. Het is als de keizer zonder kleren waar die niet bestaande kleren alleen een functie hebben als iedereen doet alsof hij erin gelooft. De regelingen zijn politiek heel relevant maar juridisch nauwelijks.
En terwijl voor de regelingen voor de toekomst regering en verzekeraars terecht veel complimenten krijgen is er niemand die gelooft dat de oplossing naar het verleden toe binnen de redelijkheid valt. "Breed gedragen" is alleen maar een reclame- en uitvlucht-woord; zelfs de woordvoerders van de politieke partijen hebben moeite die woorden in de mond te nemen.

Het unieke van wat Rene nu doet ligt daarin dat hij nu verschillende partijen tegelijk laat zeggen hetgeen ieder eigenlijk al weet, namelijk dat de keizer inderdaad geen kleren aan heeft. Onder die partijen dus de ombudsmannen en een grote verzekeraar. Dat is hopleijk voldoende om het sprookje omver te blazen. Rene heeft alleen maar zover kunnen komen omdat hij, naast een onophoudelijke vechter te zijn, het ook altijd redelijk en beschaafd heeft gehouden, en zo een aanvaardbare gesprekspartner is voor alle partijen.
Of het gesuggereerde "aan flarden" gaat lukken of dat er meer sprake zal zijn van een flinke deuk moet ik nog zien, maar ik help het hem hopen. Zijn strategie is in ieder geval correct.
Alleen het "nominale" versus "procentueel" deel snap ik niet goed en ik het het idee dat het meer een persoonlijk stokpaardje betreft dan een wezenlijk deel van de materie, maar ik kan het fout hebben.

Uit het bericht maak ik op dat het nu per polis(-categorie) beoordeeld gaat worden, ten minste bij die ene verzekeraar. Dat is op zich heel redelijk en was ook de oorspronkelijke opzet van Wabeke. Dan kan ook blijken dat sommige polissen, zoals de ASR polis hier net bediscussieerd door New Flame, helemaal zo slecht nog niet waren. Zo kan zo`n proces ook positieve reclame zijn voor die verzekeraars die daar recht op hebben.

Ik heb al vaak gezegd dat ook de verzekeraars niets aan de compensatieregelingen hadden. Consumenten weten echt wel wanneer ze bedonderd zijn en wanneer er wel of geen serieuze moeite gedaan wordt om de onrechtmatige schade te vergoeden. De haat die hierdoor voortbestaat legt de hele markt voor de betreffende verzekeraars lam.
Hun maatregelen voor de toekomst zijn geaccepteerd en een aantal verzekeraars hebben weer wat vlees op de botten. Het kan best zijn dat ze dit moment inderdaad willen pakken om ook het verleden serieus aan te pakken. Daarbij ziet het er sowieso zo uit dat ze dat via de rechter en KIFID moeten gaan doen, hoewel ze daar kunnen hopen op verjaring voordat de lawine aan klachten los gaat barsten.
En passant biedt het actief een reeele compensatie uitkeren de rijkere verzekeraars de mogelijkheid het publieke vertrouwen in hun armere collega`s die dat wellicht niet kunnen volledig te torpederen, en zo misschien een concurrent voorgoed uit te schakelen.

Ik moet het allemaal nog zien, maar zou wel blij zijn als Rene`s plan gaat lukken. De huidige niet bestaande "compensatieregelingen" tasten het merg van de Nederlandse samenleving aan en doen iedereen die het instrument in handen neemt (hetzij regering, verzekeraars of soms ook de juridische macht) er belachelijk uitzien. En het niet gerepareerde wantrouwen zorgt voor een enorme rem op de economie, om maar niet te spreken van het doorsnijden van de emotionele verbondenheid tussen burgers en overheid.

Ik ben gespand.

Meerheuvel

Consumenten weten echt wel wanneer ze bedonderd zijn en wanneer er wel of geen serieuze moeite gedaan wordt om de onrechtmatige schade te vergoeden. De haat die hierdoor voortbestaat legt de hele markt voor de betreffende verzekeraars lam.

@Meerheuvel,
Maar -het is al vaker gezegd- niet méér dan dat ! Tot het in actie komen door het massaal opstarten van KIFID klachtprocedures leidt een en ander niet.

''Haat'' of ''stemmen met de voeten'' levert nu eenmaal geen schadevergoeding op.

En verzekeraars....... die zoeken gewoon andere deelmarkten op of veranderen hun besmeurde naam in een nieuwe.

Beste Juwita,

En verzekeraars....... die zoeken gewoon andere deelmarkten op of veranderen hun besmeurde naam in een nieuwe.

Ik geloof niet dat zoiets in dit geval werkt. Eventueel als overgestapt wordt naar een ander land. Internet heeft de consument te slim gemaakt. Een consument, dwarsdoorsnee van de gehele bevolking, die zo getergd is dat hij zijn verzekeraar met haviksogen volgt.
KNAB wordt toch door iedereen al gezien als AEGON?

De enige solide uitweg is om inderdaad een redelijk bedrag voor de aangedane schade te betalen. Ik vind het ook heel logisch dat sommige van de verzekeraars nu actief voor deze optie kiezen (een optie waar ze trouwens wellicht anders toch toe gedwongen zouden worden, afhankelijk van wanneer de verjaring op gaat treden). De benodigde vele processen zullen het ook wel lekker uitsmeren over de tijd, hetgeen de verzekeraars meer mogelijkheden geeft hun financien op orde te brengen.
Het lijkt me alleen sterk dat veel verzekeraars voor deze actieve optie kiezen, misschien is dat een beetje bluf van Rene. Aan de andere kant, als een van de verzekeraars dit doet zullen onze ministers hun onnavolgbare "best of class" principe wel weer toe moeten passen, of op zijn minst de verjaring moeten tegenhouden; dat laaste betekent dat die verzekeraars die zich niet actief tot de processen bekennen ze toch wel aan de broek krijgen, maar dan zonder de goede PR.
Kortom, uitstekend waar Rene Graafsma mee bezig is!

Meerheuvel