| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Ik ben wel teleurgesteld in de Stichtingen
-
Teleurgesteld
Ik ben wel teleurgesteld in de Stichtingen
Ik ben wel teleurgesteld in de Stichtingen, omdat zij een totaal verkeerd beeld van de juridische situatie hebben gegeven!!! Het is immers totaal onnodig om nu (nog) jezelf aan te melden bij welke Stichting dan ook; wat er ook gebeurt: iedereen zal alsnog zelf een juridische procedure moeten voeren, ongeacht of je je hebt aangemeld. WAT IS HET VOORDEEL VAN AANMELDEN?!!! HET IS EEN NADEEL VAN IN MIJN GEVAL 45 EURO!!! ZE HADDEN HIER VEEL DUIDELIJKER IN MOETEN ZIJN, MAAR DAT HEBBEN ZE NAGELATEN OMDAT ZE ZO VEEL MOGELIJK GELD WILDEN BINNENSLEPEN (VAN ONWETENDE TELEURGESTELDE BELEGGERS: GOH; WAAR LIJKT DIT TOCH OP?!) IK ZOU ZEGGEN: WORD GEEN LID EN SPAAR ALVAST VOOR JE PRIVEADVOCAAT!!!
Teleurgesteld
Teleurgesteld
-
Johannes den Hartog
Re: Ik ben wel teleurgesteld in de Stichtingen
Beste teleurgesteld,
Ook ik denk er zo ongeveer als jij over. Een vriend van mij is advocaat en die zegt dat elke advocaat Schonewille een veelbelovende zakkenvuller vindt en dat hij kansloos staat in een rechtszaak. Hij heeft minstens 20 miljoen euro nodig om alles uit te kunnen zitten en dat betekent dus heel vaak BIJSTORTEN VOOR DE DEELNEMERS maar dat vertelt hij heel verstandig nu nog niet. Ik ben en blijf bij niemand aangesloten!!! Ik wacht lekker af.
Met hele vriendelijke groet.
Johannes
Ook ik denk er zo ongeveer als jij over. Een vriend van mij is advocaat en die zegt dat elke advocaat Schonewille een veelbelovende zakkenvuller vindt en dat hij kansloos staat in een rechtszaak. Hij heeft minstens 20 miljoen euro nodig om alles uit te kunnen zitten en dat betekent dus heel vaak BIJSTORTEN VOOR DE DEELNEMERS maar dat vertelt hij heel verstandig nu nog niet. Ik ben en blijf bij niemand aangesloten!!! Ik wacht lekker af.
Met hele vriendelijke groet.
Johannes
-
Pieter
Re: Ik ben wel teleurgesteld in de Stichtingen
Beste teleurgesteld en Johannes,
Lees onderstaande even door.
Mvg Pieter
------------------------------------------------------------
"N.a.v. vragen van o.m. dhr. Verstandig inzake schadeclaim bij vernietiging eegaleasecontracten"
Beste Verstandig,
Vooraf, wij zijn beiden op geen enkele wijze aan te merken als specialist op dit gebied. Wij kunnen dan ook enkel vanuit onze beperkte kennis speculeren omtrent hetgeen Bruneel in de door u aangehaalde passage zou kunnen bedoelen.
De door u aangehaalde passage komt uit de volgende alinea:
“Daarnaast worden de echtelieden opgeroepen en aangezet om de vernietiging in te
roepen van effectenlease overeenkomsten op een wijze die niet ontbloot is van
misleidende elementen. Daar waar gezegd wordt dat gebruik gemaakt kan worden
van de actie van Stichting Eegalease is dat op zijn minst onvolledig. Elke betrokkene
zal, zelfs al zou in rechte in abstracto worden vastgesteld dat effectenlease
overeenkomsten bloot staat aan vernietiging, individueel in een aparte procedure nog
moeten aantonen dat dit ook voor hem of haar geldt. Het gevolg van de vernietiging
is bovendien dat in het kader van het ongedaan maken van effectenlease
overeenkomsten voor cliënten een verplichting ontstaat om de waardedaling van de
geleaste effecten aan Dexia te vergoeden.”
Wij zullen bovenstaande alinea in drie delen bespreken. 1. Eerst zullen we ingaan op de stelling van Bruneel dat gedupeerden ook na een positieve Eegalease uitspraak individueel zullen moeten aantonen dat vernietiging mogelijk was, kortom de vernietigbaarheid in individuele gevallen na een positieve Eegalease uitspraak. 2. Vervolgens zullen we ingaan op eventuele procedures van Dexia tegen gedupeerden met betrekking tot de gevolgen van de ingeroepen vernietiging. 3. In aansluiting hierop zullen we ingaan op de door Bruneel gestelde vergoedingsplicht van gedupeerden na vernietiging. Tot slot zullen we een paar opmerkingen plaatsen met betrekking tot vernietiging in geval van dwaling en eventuele vergoedingsverplichtingen van lessee’s.
1. Vernietigbaarheid:
Bruneel stelt dat ook na een voor lessee positieve uitspraak inzake Eegalease, lessee in een individuele procedure nog zal moeten aantonen dat in zijn specifieke geval vernietiging door eega mogelijk was. Waar hij aan voorbij lijkt te gaan is dat eegaleasers reeds buiten rechte hebben vernietigd. Indien het tot een individuele procedure zal komen zal dat dus op initiatief van Dexia geschieden en zal Dexia moeten aantonen dat vernietiging niet mogelijk zou zijn in die specifieke situatie. Al is het natuurlijk ook mogelijk dat eega en lessee een procedure starten tegen Dexia uit hoofde van onverschuldigde betaling indien Dexia die vordering weigert te voldoen. Dan zal Dexia in verweer de ingeroepen vernietiging betwisten. Maar goed, in beide gevallen is het dus Dexia die moet aantonen dat er niet vernietigd kon worden.
Uitgaande van een positieve Eegalease uitspraak - zoals Bruneel in bovenstaande alinea doet - staat in elk geval in die procedure niet ter discussie of de gezinsbeschermende bepalingen van toepassing zijn op effectenlease contracten welke aan te merken zijn als contracten gebaseerd op koop op afbetaling.
Echter het kan zijn dat de Eegalease uitspraak niet voor alle Legio overeenkomsten gevolgen heeft. Immers Eegalease heeft voor zover ons bekend de vraag aan de rechter voorgelegd of art. 1:88 juncto 1:89 BW op de Legio effectenlease constructie(s) van toepassing is. Een voor Eegalease positieve uitspraak van de rechter wil dan nog niet automatisch zeggen dat elke effectenlease overeenkomst (van Legio) aan de criteria voldoet. Wij weten in elk geval niet of Eegalease voor elk van de verschillende door Legio gehanteerde leasecontracten gecontroleerd heeft of er daar ook daadwerkelijk sprake is van koop op afbetaling. En wij weten ook niet of de Eegalease, in de procedure die nu gevoerd wordt tegen Dexia alle verschillende effectenleasecontracten waarmee Legio werkt ter beoordeling aan de rechter heeft voorgelegd.
Indien dit echter wel het geval is, en de artikelen 1:88 juncto 1:89 BW op het individuele contract inderdaad van toepassing worden verklaard in de komende Eegalease uitspraak, zal Dexia de vernietigbaarheid van de overeenkomst naar onze mening enkel nog kunnen betwisten door te bewijzen dat de voorgeschreven schriftelijke toestemming wel aanwezig was (daar een bewijs van overleggen dus) of met een beroep op de verjaring van de termijn waarin eega kon vernietigen. Daar alle bij Eegalease aangesloten eega’s binnen drie jaar na de totstandkoming van de overeenkomst de vernietiging hebben ingeroepen, zal ook verjaring in die gevallen geen punt van discussie zijn.
Eventueel zal in een individuele situatie ook nog bewezen moeten worden dat de eega’s ten tijde van het afsluiten van het contract daadwerkelijk met elkaar gehuwd dan wel elkaars geregistreerd partner waren. Wij gaan er echter vanuit dat Eegalease hierop voldoende heeft gewezen (Eegalease stelt immers duidelijke voorwaarden voor het aangesloten kunnen zijn bij) en dat er geen mensen zijn die pas na het ondertekenen van het contract partners in bovengenoemde zin zijn geworden maar zich toch bij de Eegalease hebben aangesloten.
Kortom, naar onze mening zal Dexia - in de door Bruneel gegeven situatie - niet in staat zijn de vernietigbaarheid van de vorderingen van bij Eegalease aangesloten personen effectief te betwisten.
2. Gevolgen van vernietiging:
Indien Dexia individuele vernietigingen zou willen betwisten in rechte, zal die procedure zich richten op de gevolgen van de ingeroepen vernietiging en dus niet - zoals Bruneel stelt - op het aantonen of vernietiging op grond van 1:88 juncto 1:89 BW al dan niet mogelijk was.
In sommige gevallen kan de rechter, op verzoek van een der partijen aan een vernietiging haar gevolgen geheel of gedeeltelijk ontzeggen. Dit kan op basis van artikel 3:53 lid 2 BW indien de rechtshandeling reeds heeft geleid tot gevolgen die ‘bezwaarlijk ongedaan gemaakt kunnen worden’. In die gevallen kan de rechter bijvoorbeeld bepalen dat de vernietiging geen of slechts gedeeltelijk terugwerkende kracht heeft. Ook kan de rechter bepalen dat er geen restitutie verplichting zal worden verbonden aan de vernietiging. Indien een van de partijen hierdoor onbillijk wordt bevoordeeld kan de rechter deze partij verplichten tot het compenseren van de andere partij in geld.
In Eegalease situaties achten wij de kans klein dat een beroep op artikel 3:53 lid 2 BW zal slagen. De wetgever beoogt met artikel 1:88 BW immers het gezin te beschermen. Indien de op grond van 1:88 juncto 1:89 BW door eega ingeroepen vernietiging niet of nauwelijks gevolgen zou hebben zou de beoogde bescherming van het gezin dus niet plaatsvinden. Verder lijkt het ons niet zo aannemelijk dat Dexia, na een positieve Eegalease uitspraak alle gedupeerden individueel zal dagvaarden om puur op grond van artikel 3:53 lid 2 BW enkel de gevolgen van de vernietiging te bestrijden. Ook lijkt het ons om diezelfde reden weinig aannemelijk dat Dexia procedures van gedupeerden en hun eega’s uit onverschuldigde betaling zal uitlokken door het gevorderde niet te voldoen. Dat alles kost immers veel tijd en geld en levert naar alle waarschijnlijkheid niet of nauwelijks wat op. Aannemelijker is dat Dexia na een positieve Eegalease uitspraak zal komen met een acceptabel schikkingsvoorstel voor de eegaleasers.
3. Vergoedingsplicht met betrekking tot de waardedaling:
In de passage wordt niet aangegeven op welke grondslag de door Bruneel gestelde vergoedingsplicht zou bestaan. Wij kunnen dan ook enkel gissen naar hetgeen Bruneel voor ogen heeft. Mogelijk doelt Bruneel op de hierboven omschreven eventuele gevolgen van een succesvol beroep op artikel 3:53 BW. Maar misschien doelt hij op een verplichting tot schadevergoeding uit hoofde van onrechtmatige daad en of ongerechtvaardigde verrijking. Misschien doelt hij op een vordering uit onverschuldigde betaling, maar dat zal wel niet want Dexia heeft immers niets betaald / uitgekeerd aan lessee’s. Van een onrechtmatige daad lijkt ons in dit geval ook geen sprake. Aan geen van de vereisten voor onrechtmatige daad is immers voldaan. Bruneel zal daar dan ook wel niet op doelen. Wat betreft ongerechtvaardigde verrijking echter het volgende:
Met betrekking tot een eventuele vordering uit ongerechtvaardigde verrijking is het de vraag wat die verrijking in deze dan zou zijn. Verrijking kan zijn a). voordeel van de ene partij ten koste van de andere partij, dan wel b). afgewend nadeel van de ene partij ten koste van de andere partij. De verbintenis tot het vergoeden van de schade ontstaat op het moment dat de verrijking ten koste van de ander intreed en deze daardoor schade lijdt. In dit geval dus op het moment dat de vernietiging haar werking krijgt, het moment waarop Dexia de brief van eega heeft ontvangen. De omvang van de ongerechtvaardigde verrijking / de schade dient dan ook op dat moment te worden vastgesteld.
Daar lessee geen voordeel is toegekomen ten koste van Dexia lijkt me de optie onder a. uitgesloten. De optie onder b. is interessanter. De waardevermindering van de aandelen kwam eerst voor rekening van lessee. Door de ingeroepen vernietiging komt dit nadeel nu voor rekening van lessor. Vernietiging heeft immers terugwerkende kracht. Het voordeel van lessee is dus het nadeel van lessor. Maar voor een vordering uit ongerechtvaardigde verrijking is wel noodzakelijk dat deze ongerechtvaardigd is, kortom er mag geen redelijke grond bestaan voor de verrijking.
Op zichzelf is een samenloop van vernietiging en een vordering uit ongerechtvaardigde verrijking zeker niet uitgesloten, maar met betrekking tot de eega situaties waar Bruneel het in de aangehaalde passage over heeft lijkt het ons niet erg voor de hand liggend dat het door de vernietiging afgewende nadeel zou leiden tot een ongerechtvaardigde vorm van ‘verrijking’. Vooral nu de vernietiging niet ziet op bescherming van de lessee, maar op de bescherming van diens partner en het gezin. Het nadeel had gezien de voorwaarden van 1:88 BW nooit zonder toestemming van de partner op het gezin mogen rusten. Door vernietiging wordt dit weer teruggedraaid. Het zou wat eigenaardig zijn wanneer (een niet onbelangrijk deel van) datzelfde nadeel vervolgens alsnog voor rekening van het gezin zou komen. Wij vermoeden dan ook dat een eventueel als verrijking aan te merken afwending van nadeel in dit geval niet gekwalificeerd zal kunnen worden als ongerechtvaardigd.
Komt bij dat Dexia bewust voor een huurkoop constructie heeft gekozen en Dexia als expert - in tegenstelling tot de gemiddelde lessee - wel wist of behoorde te weten dat schriftelijke toestemming van de eega noodzakelijk was om tot een onaantastbare rechtshandeling te komen. Dexia heeft bovendien in de drie jaar na totstandkoming van de overeenkomst de eega van lessee nooit een termijn gesteld waarbinnen deze het ontstane gebrek in de totstandkoming zou kunnen herstellen door alsnog schriftelijke toestemming te verlenen, dan wel zou kunnen overgaan tot vernietiging. Dat had Dexia wel kunnen doen (de wet biedt daar een mogelijkheid voor in artikel 3:55 lid 2 BW) en in dat geval was de ontstane waardevermindering, afhankelijk van het moment natuurlijk, mogelijk in veel mindere mate aanwezig geweest. Dan was immers in een eerder stadium óf de aantastbaarheid van de rechtshandeling weggenomen óf de vernietiging van die rechtshandeling ingeroepen door eega. Het oogt alles bij elkaar genomen naar onze mening wat eigenaardig indien Dexia voor het door haar nu geleden nadeel dat voortvloeit uit de door Dexia zelf gecreëerde situatie (volledig) gecompenseerd zou kunnen worden. Ongerechtvaardigde verrijking is immers een schadevergoedingsverbintenis waarop de algemene wettelijke regeling omtrent schadevergoeding van toepassing is waarbij onder meer het vraagstuk eigen schuld en het matigingsrecht van de rechter een rol spelen.
Opmerkingen m.b.t. dwaling en vergoedingsplicht
Een belangrijk verschil tussen eega vernietiging en vernietiging door lessee op grond van dwaling is natuurlijk dat in het eerste geval de vernietiging buiten de macht van lessee wordt ingeroepen en in het tweede geval lessee alleen bevoegd is hiertoe over te gaan en dus controle heeft over de situatie.
Misbruik van bevoegdheid?: lessee heeft drie jaar de tijd om na ontdekking van de dwaling vernietiging in te roepen. Indien lessee bewust deze termijn zo volledig mogelijk gebruikt en dus pas op het laatste moment vernietiging inroept omdat hij bijvoorbeeld hoopt dat de beurs zal bijtrekken, dan kun je je afvragen of lessee in dat geval zijn bevoegdheid tot vernietigen niet misbruikt. Misbruik van bevoegdheid leidt tot het niet meer kunnen inroepen van die bevoegdheid. Dan zou lessee dus niet eens kunnen vernietigen zelfs al zou hij dat binnen de drie jaren doen.
Onrechtmatige daad? : verder zouden wij ons kunnen voorstellen dat het bewust lang wachten met het inroepen van vernietiging op grond van dwaling zou kunnen leiden tot een onrechtmatige daad tegen Dexia en daarmee zou lessee wel eens schadeplichtig kunnen zijn.
Ongerechtvaardigde verrijking? : in deze situatie lijkt een schadeplichtigheid van lessee uit ongerechtvaardigde verrijking meer voor de hand te liggen dan bij eega situaties. Al zal dit wel samenhangen met de vraag waarover lessee dwaalde. Indien lessee dwaalde omtrent de vraag of de overeenkomst gericht was op beleggen, en / of dwaalde omtrent het verkrijgen van de economische eigendom van de aandelen, of dwaalde over de vraag voor wiens risico eventuele waardevermindering van de aandelen zou komen, dan zou mogelijk een vordering uit ongerechtvaardigde verrijking vanwege schade bij Dexia versus afgewend nadeel voor lessee met betrekking tot juist die aandelen / de waardevermindering daarvan misschien niet zo voor de hand liggen.
Tot slot:
Overigens, stel dat een eega bewust heeft gewacht met het inroepen van de vernietiging in de hoop daarmee het gezin (en echtgenoot) te bevoordelen en dit heeft geleid tot (groter) nadeel voor Dexia, dan zou je misschien ook kunnen spreken van misbruik van bevoegdheid. Verder komt een vordering van Dexia uit ongerechtvaardigde verrijking daarmee mogelijk ook in een ander licht te staan. Daar (de meeste?) eegaleasers pas sinds kort bekend zijn met de mogelijkheid om te vernietigen en dit (in de regel?) ook vrij kort na die ontdekking hebben ingeroepen vermoeden wij dat de hier kort geschetste situatie zich daar niet snel voor zal doen.
Wat Bruneel precies bedoelt, op welke rechtsgronden hij zijn stellingen baseert blijkt zoals gezegd onvoldoende uit de brief. Wij hebben in dit stuk enkel aangegeven waar hij naar onze mening eventueel op zou kunnen doelen.
Met vriendelijke groet,
Sara & Maarten.
------------------------------------------------------------
Lees onderstaande even door.
Mvg Pieter
------------------------------------------------------------
"N.a.v. vragen van o.m. dhr. Verstandig inzake schadeclaim bij vernietiging eegaleasecontracten"
Beste Verstandig,
Vooraf, wij zijn beiden op geen enkele wijze aan te merken als specialist op dit gebied. Wij kunnen dan ook enkel vanuit onze beperkte kennis speculeren omtrent hetgeen Bruneel in de door u aangehaalde passage zou kunnen bedoelen.
De door u aangehaalde passage komt uit de volgende alinea:
“Daarnaast worden de echtelieden opgeroepen en aangezet om de vernietiging in te
roepen van effectenlease overeenkomsten op een wijze die niet ontbloot is van
misleidende elementen. Daar waar gezegd wordt dat gebruik gemaakt kan worden
van de actie van Stichting Eegalease is dat op zijn minst onvolledig. Elke betrokkene
zal, zelfs al zou in rechte in abstracto worden vastgesteld dat effectenlease
overeenkomsten bloot staat aan vernietiging, individueel in een aparte procedure nog
moeten aantonen dat dit ook voor hem of haar geldt. Het gevolg van de vernietiging
is bovendien dat in het kader van het ongedaan maken van effectenlease
overeenkomsten voor cliënten een verplichting ontstaat om de waardedaling van de
geleaste effecten aan Dexia te vergoeden.”
Wij zullen bovenstaande alinea in drie delen bespreken. 1. Eerst zullen we ingaan op de stelling van Bruneel dat gedupeerden ook na een positieve Eegalease uitspraak individueel zullen moeten aantonen dat vernietiging mogelijk was, kortom de vernietigbaarheid in individuele gevallen na een positieve Eegalease uitspraak. 2. Vervolgens zullen we ingaan op eventuele procedures van Dexia tegen gedupeerden met betrekking tot de gevolgen van de ingeroepen vernietiging. 3. In aansluiting hierop zullen we ingaan op de door Bruneel gestelde vergoedingsplicht van gedupeerden na vernietiging. Tot slot zullen we een paar opmerkingen plaatsen met betrekking tot vernietiging in geval van dwaling en eventuele vergoedingsverplichtingen van lessee’s.
1. Vernietigbaarheid:
Bruneel stelt dat ook na een voor lessee positieve uitspraak inzake Eegalease, lessee in een individuele procedure nog zal moeten aantonen dat in zijn specifieke geval vernietiging door eega mogelijk was. Waar hij aan voorbij lijkt te gaan is dat eegaleasers reeds buiten rechte hebben vernietigd. Indien het tot een individuele procedure zal komen zal dat dus op initiatief van Dexia geschieden en zal Dexia moeten aantonen dat vernietiging niet mogelijk zou zijn in die specifieke situatie. Al is het natuurlijk ook mogelijk dat eega en lessee een procedure starten tegen Dexia uit hoofde van onverschuldigde betaling indien Dexia die vordering weigert te voldoen. Dan zal Dexia in verweer de ingeroepen vernietiging betwisten. Maar goed, in beide gevallen is het dus Dexia die moet aantonen dat er niet vernietigd kon worden.
Uitgaande van een positieve Eegalease uitspraak - zoals Bruneel in bovenstaande alinea doet - staat in elk geval in die procedure niet ter discussie of de gezinsbeschermende bepalingen van toepassing zijn op effectenlease contracten welke aan te merken zijn als contracten gebaseerd op koop op afbetaling.
Echter het kan zijn dat de Eegalease uitspraak niet voor alle Legio overeenkomsten gevolgen heeft. Immers Eegalease heeft voor zover ons bekend de vraag aan de rechter voorgelegd of art. 1:88 juncto 1:89 BW op de Legio effectenlease constructie(s) van toepassing is. Een voor Eegalease positieve uitspraak van de rechter wil dan nog niet automatisch zeggen dat elke effectenlease overeenkomst (van Legio) aan de criteria voldoet. Wij weten in elk geval niet of Eegalease voor elk van de verschillende door Legio gehanteerde leasecontracten gecontroleerd heeft of er daar ook daadwerkelijk sprake is van koop op afbetaling. En wij weten ook niet of de Eegalease, in de procedure die nu gevoerd wordt tegen Dexia alle verschillende effectenleasecontracten waarmee Legio werkt ter beoordeling aan de rechter heeft voorgelegd.
Indien dit echter wel het geval is, en de artikelen 1:88 juncto 1:89 BW op het individuele contract inderdaad van toepassing worden verklaard in de komende Eegalease uitspraak, zal Dexia de vernietigbaarheid van de overeenkomst naar onze mening enkel nog kunnen betwisten door te bewijzen dat de voorgeschreven schriftelijke toestemming wel aanwezig was (daar een bewijs van overleggen dus) of met een beroep op de verjaring van de termijn waarin eega kon vernietigen. Daar alle bij Eegalease aangesloten eega’s binnen drie jaar na de totstandkoming van de overeenkomst de vernietiging hebben ingeroepen, zal ook verjaring in die gevallen geen punt van discussie zijn.
Eventueel zal in een individuele situatie ook nog bewezen moeten worden dat de eega’s ten tijde van het afsluiten van het contract daadwerkelijk met elkaar gehuwd dan wel elkaars geregistreerd partner waren. Wij gaan er echter vanuit dat Eegalease hierop voldoende heeft gewezen (Eegalease stelt immers duidelijke voorwaarden voor het aangesloten kunnen zijn bij) en dat er geen mensen zijn die pas na het ondertekenen van het contract partners in bovengenoemde zin zijn geworden maar zich toch bij de Eegalease hebben aangesloten.
Kortom, naar onze mening zal Dexia - in de door Bruneel gegeven situatie - niet in staat zijn de vernietigbaarheid van de vorderingen van bij Eegalease aangesloten personen effectief te betwisten.
2. Gevolgen van vernietiging:
Indien Dexia individuele vernietigingen zou willen betwisten in rechte, zal die procedure zich richten op de gevolgen van de ingeroepen vernietiging en dus niet - zoals Bruneel stelt - op het aantonen of vernietiging op grond van 1:88 juncto 1:89 BW al dan niet mogelijk was.
In sommige gevallen kan de rechter, op verzoek van een der partijen aan een vernietiging haar gevolgen geheel of gedeeltelijk ontzeggen. Dit kan op basis van artikel 3:53 lid 2 BW indien de rechtshandeling reeds heeft geleid tot gevolgen die ‘bezwaarlijk ongedaan gemaakt kunnen worden’. In die gevallen kan de rechter bijvoorbeeld bepalen dat de vernietiging geen of slechts gedeeltelijk terugwerkende kracht heeft. Ook kan de rechter bepalen dat er geen restitutie verplichting zal worden verbonden aan de vernietiging. Indien een van de partijen hierdoor onbillijk wordt bevoordeeld kan de rechter deze partij verplichten tot het compenseren van de andere partij in geld.
In Eegalease situaties achten wij de kans klein dat een beroep op artikel 3:53 lid 2 BW zal slagen. De wetgever beoogt met artikel 1:88 BW immers het gezin te beschermen. Indien de op grond van 1:88 juncto 1:89 BW door eega ingeroepen vernietiging niet of nauwelijks gevolgen zou hebben zou de beoogde bescherming van het gezin dus niet plaatsvinden. Verder lijkt het ons niet zo aannemelijk dat Dexia, na een positieve Eegalease uitspraak alle gedupeerden individueel zal dagvaarden om puur op grond van artikel 3:53 lid 2 BW enkel de gevolgen van de vernietiging te bestrijden. Ook lijkt het ons om diezelfde reden weinig aannemelijk dat Dexia procedures van gedupeerden en hun eega’s uit onverschuldigde betaling zal uitlokken door het gevorderde niet te voldoen. Dat alles kost immers veel tijd en geld en levert naar alle waarschijnlijkheid niet of nauwelijks wat op. Aannemelijker is dat Dexia na een positieve Eegalease uitspraak zal komen met een acceptabel schikkingsvoorstel voor de eegaleasers.
3. Vergoedingsplicht met betrekking tot de waardedaling:
In de passage wordt niet aangegeven op welke grondslag de door Bruneel gestelde vergoedingsplicht zou bestaan. Wij kunnen dan ook enkel gissen naar hetgeen Bruneel voor ogen heeft. Mogelijk doelt Bruneel op de hierboven omschreven eventuele gevolgen van een succesvol beroep op artikel 3:53 BW. Maar misschien doelt hij op een verplichting tot schadevergoeding uit hoofde van onrechtmatige daad en of ongerechtvaardigde verrijking. Misschien doelt hij op een vordering uit onverschuldigde betaling, maar dat zal wel niet want Dexia heeft immers niets betaald / uitgekeerd aan lessee’s. Van een onrechtmatige daad lijkt ons in dit geval ook geen sprake. Aan geen van de vereisten voor onrechtmatige daad is immers voldaan. Bruneel zal daar dan ook wel niet op doelen. Wat betreft ongerechtvaardigde verrijking echter het volgende:
Met betrekking tot een eventuele vordering uit ongerechtvaardigde verrijking is het de vraag wat die verrijking in deze dan zou zijn. Verrijking kan zijn a). voordeel van de ene partij ten koste van de andere partij, dan wel b). afgewend nadeel van de ene partij ten koste van de andere partij. De verbintenis tot het vergoeden van de schade ontstaat op het moment dat de verrijking ten koste van de ander intreed en deze daardoor schade lijdt. In dit geval dus op het moment dat de vernietiging haar werking krijgt, het moment waarop Dexia de brief van eega heeft ontvangen. De omvang van de ongerechtvaardigde verrijking / de schade dient dan ook op dat moment te worden vastgesteld.
Daar lessee geen voordeel is toegekomen ten koste van Dexia lijkt me de optie onder a. uitgesloten. De optie onder b. is interessanter. De waardevermindering van de aandelen kwam eerst voor rekening van lessee. Door de ingeroepen vernietiging komt dit nadeel nu voor rekening van lessor. Vernietiging heeft immers terugwerkende kracht. Het voordeel van lessee is dus het nadeel van lessor. Maar voor een vordering uit ongerechtvaardigde verrijking is wel noodzakelijk dat deze ongerechtvaardigd is, kortom er mag geen redelijke grond bestaan voor de verrijking.
Op zichzelf is een samenloop van vernietiging en een vordering uit ongerechtvaardigde verrijking zeker niet uitgesloten, maar met betrekking tot de eega situaties waar Bruneel het in de aangehaalde passage over heeft lijkt het ons niet erg voor de hand liggend dat het door de vernietiging afgewende nadeel zou leiden tot een ongerechtvaardigde vorm van ‘verrijking’. Vooral nu de vernietiging niet ziet op bescherming van de lessee, maar op de bescherming van diens partner en het gezin. Het nadeel had gezien de voorwaarden van 1:88 BW nooit zonder toestemming van de partner op het gezin mogen rusten. Door vernietiging wordt dit weer teruggedraaid. Het zou wat eigenaardig zijn wanneer (een niet onbelangrijk deel van) datzelfde nadeel vervolgens alsnog voor rekening van het gezin zou komen. Wij vermoeden dan ook dat een eventueel als verrijking aan te merken afwending van nadeel in dit geval niet gekwalificeerd zal kunnen worden als ongerechtvaardigd.
Komt bij dat Dexia bewust voor een huurkoop constructie heeft gekozen en Dexia als expert - in tegenstelling tot de gemiddelde lessee - wel wist of behoorde te weten dat schriftelijke toestemming van de eega noodzakelijk was om tot een onaantastbare rechtshandeling te komen. Dexia heeft bovendien in de drie jaar na totstandkoming van de overeenkomst de eega van lessee nooit een termijn gesteld waarbinnen deze het ontstane gebrek in de totstandkoming zou kunnen herstellen door alsnog schriftelijke toestemming te verlenen, dan wel zou kunnen overgaan tot vernietiging. Dat had Dexia wel kunnen doen (de wet biedt daar een mogelijkheid voor in artikel 3:55 lid 2 BW) en in dat geval was de ontstane waardevermindering, afhankelijk van het moment natuurlijk, mogelijk in veel mindere mate aanwezig geweest. Dan was immers in een eerder stadium óf de aantastbaarheid van de rechtshandeling weggenomen óf de vernietiging van die rechtshandeling ingeroepen door eega. Het oogt alles bij elkaar genomen naar onze mening wat eigenaardig indien Dexia voor het door haar nu geleden nadeel dat voortvloeit uit de door Dexia zelf gecreëerde situatie (volledig) gecompenseerd zou kunnen worden. Ongerechtvaardigde verrijking is immers een schadevergoedingsverbintenis waarop de algemene wettelijke regeling omtrent schadevergoeding van toepassing is waarbij onder meer het vraagstuk eigen schuld en het matigingsrecht van de rechter een rol spelen.
Opmerkingen m.b.t. dwaling en vergoedingsplicht
Een belangrijk verschil tussen eega vernietiging en vernietiging door lessee op grond van dwaling is natuurlijk dat in het eerste geval de vernietiging buiten de macht van lessee wordt ingeroepen en in het tweede geval lessee alleen bevoegd is hiertoe over te gaan en dus controle heeft over de situatie.
Misbruik van bevoegdheid?: lessee heeft drie jaar de tijd om na ontdekking van de dwaling vernietiging in te roepen. Indien lessee bewust deze termijn zo volledig mogelijk gebruikt en dus pas op het laatste moment vernietiging inroept omdat hij bijvoorbeeld hoopt dat de beurs zal bijtrekken, dan kun je je afvragen of lessee in dat geval zijn bevoegdheid tot vernietigen niet misbruikt. Misbruik van bevoegdheid leidt tot het niet meer kunnen inroepen van die bevoegdheid. Dan zou lessee dus niet eens kunnen vernietigen zelfs al zou hij dat binnen de drie jaren doen.
Onrechtmatige daad? : verder zouden wij ons kunnen voorstellen dat het bewust lang wachten met het inroepen van vernietiging op grond van dwaling zou kunnen leiden tot een onrechtmatige daad tegen Dexia en daarmee zou lessee wel eens schadeplichtig kunnen zijn.
Ongerechtvaardigde verrijking? : in deze situatie lijkt een schadeplichtigheid van lessee uit ongerechtvaardigde verrijking meer voor de hand te liggen dan bij eega situaties. Al zal dit wel samenhangen met de vraag waarover lessee dwaalde. Indien lessee dwaalde omtrent de vraag of de overeenkomst gericht was op beleggen, en / of dwaalde omtrent het verkrijgen van de economische eigendom van de aandelen, of dwaalde over de vraag voor wiens risico eventuele waardevermindering van de aandelen zou komen, dan zou mogelijk een vordering uit ongerechtvaardigde verrijking vanwege schade bij Dexia versus afgewend nadeel voor lessee met betrekking tot juist die aandelen / de waardevermindering daarvan misschien niet zo voor de hand liggen.
Tot slot:
Overigens, stel dat een eega bewust heeft gewacht met het inroepen van de vernietiging in de hoop daarmee het gezin (en echtgenoot) te bevoordelen en dit heeft geleid tot (groter) nadeel voor Dexia, dan zou je misschien ook kunnen spreken van misbruik van bevoegdheid. Verder komt een vordering van Dexia uit ongerechtvaardigde verrijking daarmee mogelijk ook in een ander licht te staan. Daar (de meeste?) eegaleasers pas sinds kort bekend zijn met de mogelijkheid om te vernietigen en dit (in de regel?) ook vrij kort na die ontdekking hebben ingeroepen vermoeden wij dat de hier kort geschetste situatie zich daar niet snel voor zal doen.
Wat Bruneel precies bedoelt, op welke rechtsgronden hij zijn stellingen baseert blijkt zoals gezegd onvoldoende uit de brief. Wij hebben in dit stuk enkel aangegeven waar hij naar onze mening eventueel op zou kunnen doelen.
Met vriendelijke groet,
Sara & Maarten.
------------------------------------------------------------
-
Teleurgesteld
Re: Ik ben wel teleurgesteld in de Stichtingen
Dit is geen antwoord op mijn vraag!!! Waarom heeft bijvoorbeeld de Stichting leaseverlies niet gezegd dat zij niet voor je kunnen winnen, maar dat je dat met een eigen procedure moet doen en dat 45 Euro betalen dus helemaal geen individuele zin heeft. Ook mensen die niet bij de stichting zitten staan er uiteindelijk even goed of even slecht voor, maar wel met 45 Euro extra zodat zij in ieder geval nog uit eten kunnen gaan.
Teleurgesteld
Teleurgesteld
-
john bob
Re: Ik ben wel teleurgesteld in de Stichtingen
Teleurgesteld
Ik sluit me helemaal aan bij jou,eerder had ik op het forum gezegd dat slv een wanprestatie leverde,nou je moet eens lezen.
We moeten niet zo denken over slv ze zijn druk bezig,ja met WAT????????????
Ze laten niets maar dan ook niets van zich horen,en dan zijn er die zeggen je moet geduld hebben
Zijn we nu dan allemaal blind?????????
Ik sluit me helemaal aan bij jou,eerder had ik op het forum gezegd dat slv een wanprestatie leverde,nou je moet eens lezen.
We moeten niet zo denken over slv ze zijn druk bezig,ja met WAT????????????
Ze laten niets maar dan ook niets van zich horen,en dan zijn er die zeggen je moet geduld hebben
Zijn we nu dan allemaal blind?????????
-
HENK WESTER
Re: Ik ben wel teleurgesteld in de Stichtingen
John Bob,
Dat blijf ik nog zeggen.
Dat blijf ik nog zeggen.
-
HENK WESTER
Re: Ik ben wel teleurgesteld in de Stichtingen
John Bob,
Dat blijf ik nog zeggen.
Dat blijf ik nog zeggen.
-
Stumperd
Re: Ik ben wel teleurgesteld in de Stichtingen
Henk Wester heb je echt niets anders te doen dan als een soort of cyber-dog 24 uur per dag watchen of er geen anti-kansloze-teleurgestelde-beleggers-berichten op komen. Dan komt pitbull-wester namelijk meteen in actie. Wester: verdwijn van dit FORUM!! (forum is geen eenrichtingsverkeer)
Stumperd
Stumperd
-
Jeannette
Re: Ik ben wel teleurgesteld in de Stichtingen
Ik vind dat ook de mensen die teleurgesteld zijn in Stichtingen met heel veel geld en weinig daden hun teleurstelling op het forum mogen uiten en dat meneer Wester daar helemaal niets over te zeggen heeft!
JEannette
JEannette
-
Margriet
Re: Ik ben wel teleurgesteld in de Stichtingen
Teleurgesteld-John Bob-Stumperd,wat schieten jullie nu er mee op om steeds zo negatief te reageren,probeer ook eens open te staan voor mensen die het wel goed met jullie voor hebbben en achter de schermen VEEL en GOED werk verrichten voor zoveel gedupeerden en houdt geduld KEULEN en AKEN zijn ook niet op een dag gebouwd.Wat ik laag vind en DEXIA in de kaart speelt is dat door jullie negativiteit er onrust en tweespalt heerst,mischien de bedoeling?als er een of meerdere van jullie voor DEXIA werkt,stop er mee en gedraag je VOLWASSEN.Groeten en sterkte in het proces volwassen worden.Margriet
-
Margriet
Re: Ik ben wel teleurgesteld in de Stichtingen
Teleurgesteld-John Bob-Stumperd,wat schieten jullie nu er mee op om steeds zo negatief te reageren,probeer ook eens open te staan voor mensen die het wel goed met jullie voor hebbben en achter de schermen VEEL en GOED werk verrichten voor zoveel gedupeerden en houdt geduld KEULEN en AKEN zijn ook niet op een dag gebouwd.Wat ik laag vind en DEXIA in de kaart speelt is dat door jullie negativiteit er onrust en tweespalt heerst,mischien de bedoeling?als er een of meerdere van jullie voor DEXIA werkt,stop er mee en gedraag je VOLWASSEN.Groeten en sterkte in het proces volwassen worden.Margriet
-
Margriet niet
Re: Ik ben wel teleurgesteld in de Stichtingen
Ik ben wel teleurgesteld in de Stichtingen"
Ik ben wel teleurgesteld in de Stichtingen, omdat zij een totaal verkeerd beeld van de juridische situatie hebben gegeven!!! Het is immers totaal onnodig om nu (nog) jezelf aan te melden bij welke Stichting dan ook; wat er ook gebeurt: iedereen zal alsnog zelf een juridische procedure moeten voeren, ongeacht of je je hebt aangemeld. WAT IS HET VOORDEEL VAN AANMELDEN?!!! HET IS EEN NADEEL VAN IN MIJN GEVAL 45 EURO!!! ZE HADDEN HIER VEEL DUIDELIJKER IN MOETEN ZIJN, MAAR DAT HEBBEN ZE NAGELATEN OMDAT ZE ZO VEEL MOGELIJK GELD WILDEN BINNENSLEPEN (VAN ONWETENDE TELEURGESTELDE BELEGGERS: GOH; WAAR LIJKT DIT TOCH OP?!) IK ZOU ZEGGEN: WORD GEEN LID EN SPAAR ALVAST VOOR JE PRIVEADVOCAAT!!!
Teleurgesteld
Ik ben wel teleurgesteld in de Stichtingen, omdat zij een totaal verkeerd beeld van de juridische situatie hebben gegeven!!! Het is immers totaal onnodig om nu (nog) jezelf aan te melden bij welke Stichting dan ook; wat er ook gebeurt: iedereen zal alsnog zelf een juridische procedure moeten voeren, ongeacht of je je hebt aangemeld. WAT IS HET VOORDEEL VAN AANMELDEN?!!! HET IS EEN NADEEL VAN IN MIJN GEVAL 45 EURO!!! ZE HADDEN HIER VEEL DUIDELIJKER IN MOETEN ZIJN, MAAR DAT HEBBEN ZE NAGELATEN OMDAT ZE ZO VEEL MOGELIJK GELD WILDEN BINNENSLEPEN (VAN ONWETENDE TELEURGESTELDE BELEGGERS: GOH; WAAR LIJKT DIT TOCH OP?!) IK ZOU ZEGGEN: WORD GEEN LID EN SPAAR ALVAST VOOR JE PRIVEADVOCAAT!!!
Teleurgesteld
-
Margriet niet
Re: Ik ben wel teleurgesteld in de Stichtingen
Ik ben wel teleurgesteld in de Stichtingen"
Ik ben wel teleurgesteld in de Stichtingen, omdat zij een totaal verkeerd beeld van de juridische situatie hebben gegeven!!! Het is immers totaal onnodig om nu (nog) jezelf aan te melden bij welke Stichting dan ook; wat er ook gebeurt: iedereen zal alsnog zelf een juridische procedure moeten voeren, ongeacht of je je hebt aangemeld. WAT IS HET VOORDEEL VAN AANMELDEN?!!! HET IS EEN NADEEL VAN IN MIJN GEVAL 45 EURO!!! ZE HADDEN HIER VEEL DUIDELIJKER IN MOETEN ZIJN, MAAR DAT HEBBEN ZE NAGELATEN OMDAT ZE ZO VEEL MOGELIJK GELD WILDEN BINNENSLEPEN (VAN ONWETENDE TELEURGESTELDE BELEGGERS: GOH; WAAR LIJKT DIT TOCH OP?!) IK ZOU ZEGGEN: WORD GEEN LID EN SPAAR ALVAST VOOR JE PRIVEADVOCAAT!!!
Teleurgesteld
Ik ben wel teleurgesteld in de Stichtingen, omdat zij een totaal verkeerd beeld van de juridische situatie hebben gegeven!!! Het is immers totaal onnodig om nu (nog) jezelf aan te melden bij welke Stichting dan ook; wat er ook gebeurt: iedereen zal alsnog zelf een juridische procedure moeten voeren, ongeacht of je je hebt aangemeld. WAT IS HET VOORDEEL VAN AANMELDEN?!!! HET IS EEN NADEEL VAN IN MIJN GEVAL 45 EURO!!! ZE HADDEN HIER VEEL DUIDELIJKER IN MOETEN ZIJN, MAAR DAT HEBBEN ZE NAGELATEN OMDAT ZE ZO VEEL MOGELIJK GELD WILDEN BINNENSLEPEN (VAN ONWETENDE TELEURGESTELDE BELEGGERS: GOH; WAAR LIJKT DIT TOCH OP?!) IK ZOU ZEGGEN: WORD GEEN LID EN SPAAR ALVAST VOOR JE PRIVEADVOCAAT!!!
Teleurgesteld
-
margriet niet
Re: Ik ben wel teleurgesteld in de Stichtingen
Ik ben wel teleurgesteld in de Stichtingen"
Ik ben wel teleurgesteld in de Stichtingen, omdat zij een totaal verkeerd beeld van de juridische situatie hebben gegeven!!! Het is immers totaal onnodig om nu (nog) jezelf aan te melden bij welke Stichting dan ook; wat er ook gebeurt: iedereen zal alsnog zelf een juridische procedure moeten voeren, ongeacht of je je hebt aangemeld. WAT IS HET VOORDEEL VAN AANMELDEN?!!! HET IS EEN NADEEL VAN IN MIJN GEVAL 45 EURO!!! ZE HADDEN HIER VEEL DUIDELIJKER IN MOETEN ZIJN, MAAR DAT HEBBEN ZE NAGELATEN OMDAT ZE ZO VEEL MOGELIJK GELD WILDEN BINNENSLEPEN (VAN ONWETENDE TELEURGESTELDE BELEGGERS: GOH; WAAR LIJKT DIT TOCH OP?!) IK ZOU ZEGGEN: WORD GEEN LID EN SPAAR ALVAST VOOR JE PRIVEADVOCAAT!!!
Teleurgesteld
Ik ben wel teleurgesteld in de Stichtingen, omdat zij een totaal verkeerd beeld van de juridische situatie hebben gegeven!!! Het is immers totaal onnodig om nu (nog) jezelf aan te melden bij welke Stichting dan ook; wat er ook gebeurt: iedereen zal alsnog zelf een juridische procedure moeten voeren, ongeacht of je je hebt aangemeld. WAT IS HET VOORDEEL VAN AANMELDEN?!!! HET IS EEN NADEEL VAN IN MIJN GEVAL 45 EURO!!! ZE HADDEN HIER VEEL DUIDELIJKER IN MOETEN ZIJN, MAAR DAT HEBBEN ZE NAGELATEN OMDAT ZE ZO VEEL MOGELIJK GELD WILDEN BINNENSLEPEN (VAN ONWETENDE TELEURGESTELDE BELEGGERS: GOH; WAAR LIJKT DIT TOCH OP?!) IK ZOU ZEGGEN: WORD GEEN LID EN SPAAR ALVAST VOOR JE PRIVEADVOCAAT!!!
Teleurgesteld
-
Ted
Re: Ik ben wel teleurgesteld in de Stichtingen
JEannet ik vind dat je volkomen gelijk hebt.
Ted
Ted
-
Joke de Kruif
Re: Ik ben wel teleurgesteld in de Stichtingen
Ik ben dus niet de enige die bezig is met zijn geld terug te krijgen van de Stichtingen. Tot nu toe zonder succes overigens. Lid worden is makkelijk, maar je geld terugkrijgen zit er niet in. Ze melden me per email dat ik lid was en daarom moest betalen, dat ik ervanaf wil nog voordat zij ook maar 1 flikker hebben gedaan dat schijnt niet te kunnen. Nepstichitngen!!!!
