[ archief ] Radar Radio special over Legio Lease

[JOOST1]

Dus als ik het goed begrijp dan moet je de zaak zelf aanbrengen en dan bij het kanton want de zaak welke bij de arrondisements rechtbank is aangebracht is daar ook gebleven Verder is het toch zo dat indien er 10 tallen dezelfde contracten zijn kan het toch niet zo zijn dat de rechter in Groningen er anders over denkt dan in Maastricht of Amsterdam . indien dit wel zo is dan is de uitleg van de wet toch niet zo makkelijk als het lijkt, en zullen de rechters tot een overeenkomst moeten komen of is dit niet gebruikelijk.

Joost

[Mieke D.]

Tja, zo is het: rechters kunnen heel verschillend oordelen over een zelfde zaak.
Er zal overigens vast wel overleg plaatsvinden, nu of in de toekomst, want men zal er toch wel naar streven enigszins op één lijn te zitten, bij zoveel gelijksoortige zaken.

En ja, bij hoge bedragen, kun je het beste zelf naar de kantonrechter stappen. Dexia zal dat niet doen.

Mieke

[Hans A]

Op 3 december is er een uitspraak geweest (wel huurkoop) van het kantongerecht in Amsterdam in een zaak die was aangespannen door Eegalease. De Eegalease zaak wordt dus door de kantonrechter afgehandeld.

Ik vraag mij allleen af wat het gevolgen zijn als gevonnist wordt dat de gezinsbeschermende regels gelden. Hoeven de Eegaleasers dan niet meer te betalen en is Dexia dan al verplicht alles terug te betalen?
En wat gebeurd er als Dexia in hogerberoep gaat. Geldt déze uitspraak dan voorlopig en hoeven gedupeerde voorlopig niet te betalen of blijft alles zo als het nu is tot aan het eindvonnis (hoge raad)???

[JOOST1]

na vernietiging mag je zelfs niet meer betalen want als je betaald zet je het contract gewoon voort. je staat dan zeer zwak bij de rechter, want Dexia voert dan aan dat je na vernitiging het contract als nog hebt verlengt. Kijk eens bij de oude topcis waar dit heel veel aan de orde is geweest.

[Hans A]

Niet als je dit onder protest doet.
En als je niet betaald loop je de kans als nog voor de gewone rechtbank gedaagd te worden.

[witte]

klopt deze laatste opmerking?

Is inderdaad een goede vraag: nu het huurkoop is en via de kantonrechter zal gaan lopen; wel of niet betalen (onder protest)?
Bij niet betalen --> via de gewone rechter of toch via de kantonrechter?

[JOOST1]

ook onder protest is het gevaarlijk want niet jij maar je partner heeft vernietigt en moet dus protesteren Pas op met wat je doet.

[Hans A]

Joost1

Ik betwijfel of je gelijk hebt. Door aan te geven dat je onder protest betaald geef je juist aan niet te betalen omdat je vindt dat het contract nog bestaat maar omdat Dexia je dwingt.

[annemaria]

KREEG BIJ DE MAANDELIJKSE AFSCHRIJVING 181,54 euro VAN DEXIA DE HELE VRIENDELIJKE REGEL: Inzake Dexia-Wij wensen u een gelukkig nieuwjaar! Nou, fantastisch hoor; dat kost hun tenminste niks!

[JOOST1]

Hieronder de hele betaal discussie nog eens . Deze discussie is ontstaan door een gesprek dat ik met een advocaat had die mij adviseerde niet meer te betalen -omdat het door Dexia tegen je gebruikt kan wordenhetgeen- ik ook niet meer doe sinds februari 2003 .

Afgezien daarvan. Ik plaats inderdaad wat vraagtekens bij het advies van eegalease over doorbetalen onder protest. Net als jouw advocaat dus. Om de hiervoor omschreven redenen. Ik denk inderdaad dat dit tot problemen kan leiden indien het uiteindelijk toch bij de rechter zou komen. Laat ik het zo stellen, indien ik als advocaat voor Dexia zou optredden, dan zou ik inderdaad stellen dat eega door al die tijd niet te handelen terwijl de buiten rechte ingeroepen vernietiging genegeerd werd, de overeenkomst heeft bevestigd en dat de overeenkomst dus niet langer vernietigbaar is. Ik zou niet zo gauw weten wat je daar als eega nog tegenin kunt brengen. Groet, Sara
Geplaatst op 30 Apr 2003 20:45 door joost


--------------------------------------------------------------------------------

Het is ook ingewikkeld allemaal. Ik doe niet aan ja en nee antwoorden omdat daarmee de kans op misverstanden groter wordt en daar heeft niemand wat aan. Misschien begrijp ik jou vraag wel niet en als ik dan een ja of nee geef, dan gaat het dus mis, om maar een voorbeeld te nomen. Maar goed, geen ja of nee antwoorden maar ik zal proberen zo duidelijk mogelijk te zijn en als je dan nog met vragen zit hoor ik het graag.

"1. in een eegalease-situatie het het meest voor de hand
liggend is om de contracten van de eega te vernietigen."
In eegalease situaties moet je inderdaad vernietigen, althans de eega dus niet de lessee.
Dit kan alleen wanneer deze mogelijkheid niet is verjaard. Dat verjaren gebeurt:
-drie jaar nadat de overeenkomst tot stand kwam,
-of drie jaar nadat eega ontdekte dat er een overeenkomst tot stand gekomen was en de aard daarvan begreep,
-of drie jaar nadat eega de aard van de overeenkomst ontdekte.
De vernietiging verjaart als grond voor verweer niet. Dan moet de eega zich in de eventuele door Dexia tegen lessee gestarte procedure voegen.

"2. daaruit voortvloeit dat, om consequent te zijn, er ook
geen termijnbetalingen meer gedaan zullen worden vanaf
het moment dat vernietiging is ingeroepen."
Als gevolg van vernietiging is er geen contract meer en dus geen grond meer voor het betalen van termijnbedragen of andere betalingsverplichtingen die uit het contract voort vloeiden. Je kunt als lessee echter ook doen wat eegalease adviseerd en dus betalen onder protest. Maar dat hoef je dus zeker niet te doen want het gevolg van vernietiging is immers dat er geen contract meer is wat je zou moeten naleven. Het is dus inderdaad consequenter om niet meer te betalen na vernietiging.

"3. de angst voor deurwaarders etc. ongegrond is."
Nou ja, Dexia kan ze wel sturen, maar daar je vernietigd hebt kun je ze gewoon weer terugsturen naar Dexia, want er is immers dankzij de vernietiging niets meer door Dexia op jou te vorderen. Dexia kan dus wel incassobureaus op je af sturen, maar die kunnen je niets maken. Dan moet Dexia eerst naar de rechter om wat tegen de vernietiging te ondernemen.

"4. als alle personen in een eegasituatie zo handelen, het
misschien ondenkbaar is dat Dexia tegen al die personen
individueel gaat procederen?"
Tsja, dat lijkt me voor Dexia in elk geval niet zo aantrekkelijk, aan de andere kant kan Dexia door een procedure wel te voeren daarmee een signaal geven aan de overigens, althans indien Dexia wint. Dan weten alle anderen immers dat het geen zin heeft omdat de rechter deze contracten niet vernietigbaar acht op deze gronden. Maar belangrijker is dat eegalease reeds een procedure hierover voert. Dexia kan wel individueel proberen te procederen over hetzelfde punt maar de kans dat de rechter de zaak zal aanhouden is dan wel erg groot en dat weet Dexia. Ik vermoed dan ook dat Dexia geen procedurele maatregelen zal nemen indien je n.a.v. de vernietiging je gedraagt naar die vernietiging en dus je contractuele verplichtingen niet meer nakomt nu die niet meer bestaan.

Ik hoop dat het zo meer duidelijk is.

Sara Etty

In ieder geval zal eega zeer expliciet naar beide contractspartijen moeten aangeven iedere toestemming voor dit handelen te onthouden en bij de vernietiging te blijven. Maar zelfs dan sluit ik niet uit dat dit toch tot problemen kan leiden indien eega het er verder bij laat. De buiten rechte ingeroepen vernietiging krijgt immers geen effect nu beide partijen de vernietiging negeren.

Bekijk het eens vanuit een andere situatie. Vanuit een ander voorbeeld. Een der echtgenoten sluit een koopovereenkomst waarvoor de schriftelijke toestemming van de andere echtgenoot voor voorgeschreven is. Die toestemming ontbreekt. De echtgenoot die geen toestemming gaf is het niet eens met de gesloten overeenkomst en vernietigt buiten rechte op grond van 1:88 juncto 1:89 BW. Maar de echtgenoot die de overeenkomst sloot wil die overeenkomst liever in stand houden, en de wederpartij bij de overeenkomst denkt daar hetzelfde over. Kortom de twee partijen bij het contract gaan door alsof er niet is vernietigd en negeren dus de door eega ingeroepen vernietiging. Indien eega nu geen stappen onderneemt om de contractspartijen te dwingen de vernietiging gevolg te geven, blijft de overeenkomst feitelijk in stand en heeft de ingeroepen vernietiging dus uiteindelijk geen effect. Indien eega het er verder bij laat wekt eega de indruk zich alsnog bij de gesloten overeenkomst neer te leggen, dan wekt eega de indruk de gesloten overeenkomst te bevestigen, en daarmee wordt de overeenkomst onaantastbaar en houdt het verder op voor eega.

Groet, Sara




geplaatst door joost op 15-06-2003 om 11:59



joost

Dus je stelt grote vraagtekens bij het advies van de stichting eegalease met betrekking tot het door betalen om incasso problemen te voorkomen Dit is ook het geen de advokaat die ik raadpleegde aan mij vertelde in mijn eigen woorden ALS JE VERNIETIGT HEBT DAN IS ER GEEN PLICHT ZELFS BETALEN IS IN STRIJD MET DE INGESTELDE VERNIETIGING EN KAN DE VERNIETIGING ONGELDIG MAKEN VOOR DE KANTONRECHTER. De advocaat zette dan ook grote vraagtekens bij het advies van de stichting eegalease . Dit en meer zaken welke onduidelijk zijn ook in de vak literatuur waren voor hem redenen en zijn kantoor geen zaken te aanvaarden in de Dexia zaken.


Joost




geplaatst door Sara Etty op 15-06-2003 om 12:10



Sara Etty

Nou onduidelijkheden in de vakliteratuur, kortom uiteenlopende meningen over juridische vraagstukken, dat hoort een beetje bij het vakgebied lijkt me, dus wanneer je als advocaat zaken niet aanneemt omdat er verschillende opinies zijn dan zul je het wel niet erg druk krijgen...

Afgezien daarvan. Ik plaats inderdaad wat vraagtekens bij het advies van eegalease over doorbetalen onder protest. Net als jouw advocaat dus. Om de hiervoor omschreven redenen. Ik denk inderdaad dat dit tot problemen kan leiden indien het uiteindelijk toch bij de rechter zou komen. Laat ik het zo stellen, indien ik als advocaat voor Dexia zou optredden, dan zou ik inderdaad stellen dat eega door al die tijd niet te handelen terwijl de buiten rechte ingeroepen vernietiging genegeerd werd, de overeenkomst heeft bevestigd en dat de overeenkomst dus niet langer vernietigbaar is. Ik zou niet zo gauw weten wat je daar als eega nog tegenin kunt brengen.
Groet, Sara

[arend]

Als EL-er heb je twee "troeven" in handen te weten:
1. huurkoopkwestie
2. misleiding door Legio-Lease
Je moet beide troeven uitspelen bij een eventuele rechtszaak. Gaarne wel of niet bevestiging van deze stelling!!

Groet Arend

[Hans A]

Kan iemand iets vertellen over de hoogte van de incassokosten.
Ik moet nu (na drie jaar) maandelijkse temijnen gaan betalen (gedurende 7 jaren), maar contract is vernietigd.
Stel dat je na bijv 4 maanden een incasso krijgt, dan lijkt het mij dat de incassokosten over het te vorderen bedrag gaat. En dat zijn op dat moment de bedragen van die 4 maanden. Dan kunnen de incassokosten dus niet zo hoog zijn lijkt mij?
Misschien dat Joost wat meer kan vertellen, want die betaald al bijna 1 jaar niet meer, of was de looptijd van jou contract al voorbij?

[JOOST1]

In de egaaleaase situatie zijn er geen incassokosten kijk maar eens onder belangrijke topics Dexia voert ze wel op maar er bestaat geen contract Dus moet Dexia naar de rechter Verder berust Dexia schijnbaar in de vernietiging en dan kan ze volgens mij ook geen kosten in rekening brengen.

Joost

[Hans A]

Wat bedoel je met "Verder berust Dexia schijnbaar in de vernietiging"?

Zo simpel zal het niet zijn denk ik.

[JOOST1]

Dexia onderneemt geen actie de vernietiging bij de rechter te betwisten
zie volgende bericht van Sara

2. Contractant en belanghebbende kunnen proberen in een procedure tegen Dexia, Dexia dwingen het onverschuldigd betaalde terug te geven gedurende de lopende Eegalease procedure, los van die procedure. Dexia kan in dat geval als verweerder de rechter verzoeken de procedure aan te houden in afwachting van de Eegalease zaak. Indien contractant en belanghebbende voorlopig afzien van procedurele stappen omdat ze de Eegalese uitspraak willen afwachten kan Dexia een verklaring voor recht vragen m.b.t. de aard van de rechtsverhouding met contractant. Laatstgenoemde kan dan in verweer op zijn beurt de rechter vragen de zak in afwachting van de Eegalease procedure aan te houden. Alle verplichtingen worden bij aanhouding opgeschort en volgens mij hebben die geen terugwerkende kracht in de zin van de door jou genoemde wettelijke rente en eventuele boetes. Maar vraag dat maar na aan een advocaat voor de zekerheid. Ik denk in elk geval dat wanneer Dexia niet naar de rechter gaat voor een verklaring voor recht n.a.v. de ingeroepen vernietiging buiten rechte Dexia geen aanspraak kan maken op wettelijke rente en boetes nu Dexia er zelf voor heeft gekozen door niet naar de rechter te gaan kennelijk te berusten in de gevolgen van de vernietiging. Dexia had immers de rente en de boetes kunnen voorkomen door die verklaring voor recht wel te vragen bij de rechter. Maar goed. Die advbocaat is echt geen gek idee indien je van plan bent deze weg te bewandelen.

Groet, Sara


Maar je kunt zelf alles vinden als je wat moeite doet ik moet het ook steeds wwer terug zoekn uit meer dan 60000 topics een beetje eigen ini en je vind antwoord op al je vragen kijk eens op de site van de heer Blok

http://home.hccnet.nl/l.blok/


suc6+

[Mieke D.]

Beste Arend,

Naar mijn mening heb je als eega-leaser wel meer dan twee troeven.
Natuurlijk is de ontbrekende handtekening van de partner een aas en het lijkt me heel moeilijk voor Dexia om eega-leasers van wie de echtgeno(o)t(e) niet heeft getekend en die bovendien tijdig vernietigd hebben te overtroeven.

Maar misleiding is zeker niet de enige resterende troef: anders zou het er voor de niet-eegaleasers in sommige gevallen maar somber voorstaan.

Het verzaken van de zorgplicht is een derde troef en hoe Dexia ook heeft tegengestribbeld, de zorgplicht is ook op hen van toepassing.

Een vierde troef is wanprestatie.
Dexia/Labouchere heeft niet alleen een product geleverd, wat van geen kant deugde, maar heeft ook nog eens niets voor de client gedaan wat de hoge rente die maandelijks betaald werd rechtvaardigde.

Of er zoiets als "inspanningsplicht" bestaat weet ik niet (zal wel onder "zorgplicht" vallen), maar het is duidelijk dat Dexia niets heeft ondernomen, toen bleek dat de koersen dramatisch daalden.
Van financiele experts mag men verwachten dat ze slagvaardig reageren op gewijzigde omstandigheden.
Maar er gebeurde niets... Dat hoefde ook niet, want het risico werd eenzijdig bij de client gelegd.


Nou ja, ik verval in herhalingen.

Maar hoe dan ook: er zijn meer dan twee troeven! Ik heb het b.v nog niet eens gehad over gesjoemel met aan- en verkoopkoersen of over het niet doorberekenen van de claims (Ahold).

Groeten,

Mieke

[Hollander]

Arend,

Je stelling over 2 troeven klopt volgens mij niet.

Ten eerste: misleiding is nog maar zeer de vraag. Het is geen juridisch begrip waardoor je een contract kan ontbinden. Dat is dwaling wel. Maar de rechter heeft uitgesproken dat je je daar niet op kan beroepen: het contract was duidelijk.

Maar bovenal: je vergeet het niet-naleven van de zorgplicht. Dat heeft de rechter wel gehonoreerd. DAAR moet je dus mee verder.

Op dit forum wordt vaak de indruk gewekt dat misleiding een sterke troef is, maar ik betwijfel dat (op grond van de uitspraak van 12 november). Zet je kaarten dus maar op de zorgplicht.

[Mieke D.]

O, ja en nóg iets: Moesten de verkopers van de producten niet gekwalificeerd zijn en een vergunning hebben om de producten aan de man te brengen?

Mieke

[Hans A]

En wat dacht je van de telefonische verkoop? Is ook verboden voor dit soort producten.

Even voor Joost:
voor zover ik weet zijn er al een paar Eegaleaser door Dexia gedaagd, dus zo erg berusten ze niet.
Denk erover om advies van de stichting maar op te volgen en te hopen dat er binnen een paar maanden een uitspraak is. Voor zover ik kan na gaan heeft Eegalease 3 eegazaken gelijktijdig aangespannen. Als dit postief uitvalt lijkt mij dat er een presdentwerking (of hoe het ook heet) van uit gaat.

Groet

[JOOST1]

Volgens mij nog niet het ging hier over Huurkoop en de rechterlijke bevoegdheid en alle deze zaken zijn niet door Dexia maar door de lessee aangebracht.

De dagvaardingen voor de eega zaken welke dexia heeft aangebracht zijn allen uitgesteld en komen in de loop van dit jaar aan bod .

joost