Radar

Een monteur breekt een spiegelstang boven het schroefdraad af doordat deze in de hevelhouder vast (geroest) zat.
De bevinding van de monteur was, zwak staal (chinees makelarij "is geen excuses")dat in aluminium gaat roesten doordat er twee staal elementen elkaar gaan bestrijden (oxideren).
De klem-moer was los maar de spiegel gaf ondanks de ingespoten kruipolie (inspuiten uit ervaring)niet mee.
De spiegel brak ondanks toch af, bij inspectie bleek het voor een kwart van de stang het schroefdraad al gescheurd te zijn kleurverschil in de breuk.ook zaten krassen op het chroombal waaruit geconcludeerd kon worden dat de reden kon zijn dat de spiegelstang verbogen kon zijn.
Het verwijderen van de spiegel was belangrijk omdat daaronder de stuurkap zit waaronder gewerkt moest worden (de spiegel wordt met de hand los geduwd omdat hiervoor geen gereedschap is?).
Nu is de vraag wie is er verantwoordelijk voor de onkosten.
A. de monteur moet het op zijn kosten herstellen.
B. de eigenaar kan geen verhaal halen omdat het stuk is gegaan bij demontage en niet bij montage.
C. anders.

Beste JanV

Het juiste antwoord is: C. anders.

Hopend je hiermee van dienst te zijn geweest,

Met vriendelijke groet,
WA.

He jan,
jij hebt weer een leuke topic zie ik..
Ik denk dat de juridische en morele kant van de zaak twee verschillende zijn.
als jij aannemelijk kan maken dat de oorzaak van het afbreken is dat er inderdaad oxidatie is opgetreden als gevolg van de galvanische werking tussen de twee verschillende metalen, en dat deze stang al half was ingescheurd( wat je al aangeeft te kunnen zien aan het breukvlak) dan denk ik dat jij juridisch gezien wel niet verantwoordelijk zal zijn voor het afbreken. je kan natuurlijk ook denken dat als je als monteur een scooter hebt gekregen waar de spiegel nog op zat toen hij werd aangeboden voor reparatie en dat je hem dan weer met spiegel aflevert. heb je niet ergens een tweedehands spiegeltje liggen.

kokka dank je, maar het is niet mijn probleem.
Ik hoor van verschillende kanten dat als er bij een demontage in een garage werkplaats iets afbreekt doordat het niet los kon/kan dat de kosten ook voor de eigenaar zijn.
Stel dat er een uitlaat bout afbreekt in de cilinder omdat die door weer en wind aangetast is en hierdoor de cilinder niet meer te redden is. lijkt het mij duidelijk dat deze kosten niet voor een bedrijf zijn anders kan heel nederland gratis blijven rijden door al die vervangingen.
Zo zie ik dit ook bij het verwijderen van de spiegel, stel dat de monteur van te voren weet dat het af kan breken dan staat de eigenaar voor die keuze dat lijkt mij eigenlijk dan opgelost, maar je kunt afbrekenden bouten niet van te voren zien.
Wel lijkt het mij duidelijk dat als er iets afbreekt bij montage dat die kosten niet voor de eigenaar zijn laten we dat wel duidelijk stellen.
Maar er daagt ook iets in mijn hoofd dat dit een regel is/was voor in garage bedrijven.

1JanV schreef:kokka dank je, maar het is niet mijn probleem.
Ik hoor van verschillende kanten dat als er bij een demontage in een garage werkplaats iets afbreekt doordat het niet los kon/kan dat de kosten ook voor de eigenaar zijn.
Stel dat er een uitlaat bout afbreekt in de cilinder omdat die door weer en wind aangetast is en hierdoor de cilinder niet meer te redden is. lijkt het mij duidelijk dat deze kosten niet voor een bedrijf zijn anders kan heel nederland gratis blijven rijden door al die vervangingen.
Zo zie ik dit ook bij het verwijderen van de spiegel, stel dat de monteur van te voren weet dat het af kan breken dan staat de eigenaar voor die keuze dat lijkt mij eigenlijk dan opgelost, maar je kunt afbrekenden bouten niet van te voren zien.
Wel lijkt het mij duidelijk dat als er iets afbreekt bij montage dat die kosten niet voor de eigenaar zijn laten we dat wel duidelijk stellen.
Maar er daagt ook iets in mijn hoofd dat dit een regel is/was voor in garage bedrijven.

ik ben het voor de verandering gewoon met je eens.Ik denk wel dat je als monteur een hoop ellende voor kan zijn door de eigenaar vooraf te waarschuwen dat die spiegel af kan breken.
ik heb overigens nog nooit een probleem gemaakt als er na de reparatie van mijn auto ook bouten en moeren opstonden. bij navraag waren ze dus gewoon beschadigd. Ik heb liever dat ik ze dan moet betalen als dat de monteur ze beschadigd/verzwakt terug zou zetten.

Een en ander hangt natuurlijk af van de leeftijd van de brommer. Als er nog garantie op zit, terwijl er bij de demontage een bout afbreekt, is het een ander verhaal. Voor de rest klopt jullie conclusie bij mijn weten precies.

Maar vandaar dus dat ik als antwoord C. op gaf.

Dit is de zoveelste onzinnige stelling, Het is GEEN consumentenvraag, het is een zaak voor degene die de afspraken heeft gemaakt. Stel deze vraag op een juridisch forum en niet hier.

puma73 schreef:Dit is de zoveelste onzinnige stelling, Het is GEEN consumentenvraag, het is een zaak voor degene die de afspraken heeft gemaakt. Stel deze vraag op een juridisch forum en niet hier.

Consumenten komen wel met zulke dingen als jij het afbreekt als garage... en nog 1001 andere dingen... de consument zal altijd proberen zijn gelijk te halen, en soms terecht... maar daar zal je wel tegenin moeten als garage, anders ben je zoals 1JanV aangeeft, alles voorniks aan het doen voor iedereen.

als bijv iemand zich niet aan de onderhoudsbeurten heeft gehouden en dan ineens met 14k op de klok binnenkomt, met allerlei bijgeluiden in het motortje, en dan verwacht dat het voor het standaard bedrag van een beurt gemaakt wordt... simpele oplossing is gewoon van te voren te waarschuwen voor (evt) hoge kosten, ze zijn dan altijd gewaarschuwd, en kunnen kiezen wat ze willen doen.

Simpel... duidelijke communicatie met de klant wat er zou kunnen gebeuren, alvorens je eraan begint.

puma73 schreef:Dit is de zoveelste onzinnige stelling, Het is GEEN consumentenvraag, het is een zaak voor degene die de afspraken heeft gemaakt. Stel deze vraag op een juridisch forum en niet hier.

Spijt mij voor je puma73. Tros rader heeft al op andere reactie hier in deze topic ingegrepen, doe nu eens niet zo bijdehand en reageer dan gewoon niet. laat het beterweten nu aan de juiste mensen over.

witte angora schreef:Een en ander hangt natuurlijk af van de leeftijd van de brommer. Als er nog garantie op zit, terwijl er bij de demontage een bout afbreekt, is het een ander verhaal. Voor de rest klopt jullie conclusie bij mijn weten precies.

Maar vandaar dus dat ik als antwoord C. op gaf.

Bouten en moeren behoren eigenlijk na elk gebruik te worden vervangen
Volgens mij heeft het nu niets met garantie van doen omdat er schaden op of aan zit.
Ook denk ik dat het algemeen normaal is dat brekende bouten en moeren bij demontage voor de klant is en ja als het bij normaal onderhoud gebeurt bij een en het zelfde bedrijf is het denkelijk wel normale service gewoon de bouten en moeren te vervangen en de arbeid voor zich zelf te houden.

als bijv iemand zich niet aan de onderhoudsbeurten heeft gehouden en dan ineens met 14k op de klok binnenkomt, met allerlei bijgeluiden in het motortje, en dan verwacht dat het voor het standaard bedrag van een beurt gemaakt wordt... simpele oplossing is gewoon van te voren te waarschuwen voor (evt) hoge kosten, ze zijn dan altijd gewaarschuwd, en kunnen kiezen wat ze willen doen.

Ben ik het mee eens, sterker nog ik denk dat net als meerdere merk garage vooraf een opdracht formulier moet onderteken waar deze risico’s in vermeld worden. Maar mag dit dan juridische gezien.

Ja hoor Jan van mij mag dat wel.

Een Lada is geen Mercedes. Ik denk dat het daar mee te maken heeft.

Het lijkt mij dat monteur niets fout gedaan heeft....en daardoor niets te verwijten valt.
Dit is verborgen gebrek en geen onkunde/foutief handelen monteur

Bob Schurkjens schreef:Een Lada is geen Mercedes. Ik denk dat het daar mee te maken heeft.

mag niet uitmaken breken is breken denk ik en ik denk dat lada zelfs beter is gezien de weers omstandigheden aldaar.

16again schreef:Het lijkt mij dat monteur niets fout gedaan heeft....en daardoor niets te verwijten valt.
Dit is verborgen gebrek en geen onkunde/foutief handelen monteur

Dit is een punt en daar ben ik het met je eens.

Er zullen altijd onvoorziene dingen zijn, dus spreek de risico's af alvorens je eraan begint, scheelt een hoop trammelant.

bartsscooterservice schreef:Er zullen altijd onvoorziene dingen zijn, dus spreek de risico's af alvorens je eraan begint, scheelt een hoop trammelant.

ik denk dat voor velen een duidelijkheid daarin de juiste oplossing is, door bijvoorbeeld een bordje op de bali met een duidelijke tekst net als dat er een bordje hangt camera? maar hoever gaat het wettelijk?

Gewoon een ondernemersvraag dus en helemaal géén consumentenvraag. Eerder de vraag "hoe kan ik me indekken tegen consumenten?"

newmikey schreef:Gewoon een ondernemersvraag dus en helemaal géén consumentenvraag. Eerder de vraag "hoe kan ik me indekken tegen consumenten?"

Mmm zo kan je het inderdaad ook zien, was niet de bedoeling, maar meer het de consument laten weten vooraf welke regels er daar gehanteerd wordt / kan worden. Ik zie het als een probleem welke vooraf duidelijk gemaakt kan worden dus een vraag vaanuitkomende een vorige stelling.