Radar

National Academic adverteert met: "Compleet vrije keuze" voor de zorgaanbieder. De praktijk is echter dat voor een niet gecontracteerde zorgverlener er slechts gedeeltelijke vergoeding is.

Mijn zorgverlener gaf vooraf af dat zij niet gecontracteerd waren, maar op basis van bovenstaande dacht ik dus dat eea geen probleem zou zijn.

Als voorbeeld een rekening van 46,50 die als volgt door National Academic wordt opgesplitst:

[*]Eigen bijdrage € 10,00
[*]Consult € 20,80 dat wordt verrekend met het eigen risico (ik heb alleen het wettelijk eigen risico)
[*]Niet vergoed € 15,70 (vanwege maximale vergoeding bij niet gecontracteerde zorgverlener)

Per saldo wordt er dus niets overgemaakt, helaas natuurlijk meer dan 1 consult gehad.

De advertentie is wat mij betreft dus erg misleidend of had ik dit dan maar op moeten maken uit de kleine lettertjes?

U heeft dus puur en alleen op een advertentie een verzekering afgesloten, geen voorwaarden gelezen of uitgebreidere informatie opgezocht op internet?
Dat ligt echt een beetje aan uzelf.
Door de verzekering af te sluiten bent u akkoord gegaan met de algemene voorwaarden, waar de regels toch heel duidelijk in staan:

Algemene Voorwaarden National Academic schreef:1.4. Hoogte vergoeding voor zorg verleend door een niet-gecontracteerde zorgaanbieder
Gaat u naar een zorgaanbieder waarmee wij voor de betreffende zorg geen overeenkomst hebben
gesloten? Als u ervoor kiest voor deze zorg naar een niet-gecontracteerde zorgaanbieder te gaan, kan het
zijn dat u een deel van de nota zelf moet betalen. De kosten van zorg vergoeden wij tot maximaal 80%
van de gemiddelde tarieven voor 2013, zoals deze voor de betreffende vormen van zorg zijn
overeengekomen met de betreffende zorgaanbieders. Als er voor de betreffende zorg geen tarieven met
zorgaanbieders zijn afgesproken en er gelden Wmg-tarieven, worden de kosten vergoed tot maximaal 80%
van de Wmg-tarieven.
Uitzondering:
Specialistische GGZ zoals omschreven in artikel 23. Gaat u voor deze zorg naar een vrijgevestigde
psychiater, klinisch psycholoog, psychotherapeut of GGZ-instelling waarmee wij voor de betreffende zorg
geen overeenkomst hebben gesloten? U ontvangt dan maximaal 60% van de geldende Wmg-tarieven.
U kunt de maximale vergoedingen raadplegen op de Lijst maximale vergoedingen niet-gecontracteerde
zorgaanbieders National Academic 2013. Deze lijst kunt u vinden op onze website of telefonisch
opvragen. Bij de vaststelling van de maximale vergoedingen is geen rekening gehouden met een eigen
risico of eigen bijdrage. Deze bedragen worden nog in mindering gebracht op de maximale vergoeding.
Als er sprake is van acute zorg die verleend wordt door een niet-gecontracteerde zorgaanbieder, hebt u
recht op vergoeding van de kosten tot maximaal de in Nederland geldende Wmg-tarieven. Als er geen
Wmg-tarieven gelden, vergoeden wij de kosten tot maximaal de in Nederland geldende redelijke
marktprijs. U moet ons zo spoedig mogelijk over deze zorg informeren.

Dit zijn overigens géén kleine lettertjes, dit is gewoon te vinden op de website.

Tuurlijk ik snap dat ik de kleine lettertjes moet lezen en dat ik het daaruit op had kunnen maken. Maar: maakt dat de wervingstekst minder misleidend? Sleutelwoord in die tekst is voor mij het woord Compleet, immers 60 of 80% van de kosten is iets anders dan compleet vrije keuze (je moet het immers wel kunnen en willen betalen).

Je wilt weten of het hier gaat om een misleidende en eventuele oneerlijke handelspraktijk. Het valt op dat de verzekering in principe wordt aangeboden aan HBO- en WO-opgeleiden. Het gaat er dan om of "Compleet vrije keuze National Academic laat u volledig vrij in de keuze voor huisartsen, ziekenhuizen, tandartsen en apotheken.":
1. misleidend is in de zin van art. 6:193c lid 1 BW en dus een gemiddelde hoger opgeleide in de veronderstelling kan brengen dat overal volledige vergoeding is;
2. de gemiddelde hoger opgeleide daardoor een andere beslissing kan nemen dan hij anders zou doen.

remko schreef:Tuurlijk ik snap dat ik de kleine lettertjes moet lezen en dat ik het daaruit op had kunnen maken. Maar: maakt dat de wervingstekst minder misleidend? Sleutelwoord in die tekst is voor mij het woord Compleet, immers 60 of 80% van de kosten is iets anders dan compleet vrije keuze (je moet het immers wel kunnen en willen betalen).

Nee, het woord 'compleet' is hier niet misleidend.
U kunt immers wel degelijk kiezen waar u uw zorg afneemt.
Dat er niet bijstaat dat het dan niet 100% vergoed wordt, is niet misleidend.
Het zou misleiding zijn als er stond 'Wij vergoeden 100% van de kosten bij alle zorgaanbieders'.
Dàn zou het niet kloppen.

U kunt immers wel degelijk kiezen waar u uw zorg afneemt.
Dat er niet bijstaat dat het dan niet 100% vergoed wordt, is niet misleidend.
Het zou misleiding zijn als er stond 'Wij vergoeden 100% van de kosten bij alle zorgaanbieders'.
Dàn zou het niet kloppen.

In dat geval heb ik toch zelfs bij 0% vergoeding keuze? Ik kan altijd naar iedere willekeurige zorgverlener gaan als ik dat zelf bekostig...

Ik ben het wel met je eens als er stond: Vrije keuze ipv Compleet vrije keuze.

EDIT: ik heb een vraagteken toegevoegd aan de topic title

Een compleet vrije keuze impliceert dat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen een zorgaanbieder die niet gecontracteerd is en een zorgaanbieder die dat wel is. Hier wordt wel onderscheid gemaakt, namelijk in de hoogte van de vergoedingen, dus hier is sprake van misleiding.

remko schreef:In dat geval heb ik toch zelfs bij 0% vergoeding keuze? Ik kan altijd naar iedere willekeurige zorgverlener gaan als ik dat zelf bekostig...

Inderdaad.
Daarom staat er ook nergens dat de verzekering alle zorgaanbieders 100% vergoed.
Sterker nog, in de voorwaarden staat heel duidelijk uitgelegd hoe het zit.
Anders was het wel misleiding geweest.

VioletPrue,

Je vindt dus dat informatie uit de brochure en de algemene voorwaarden te samen niet misleidend zijn, maar de informatie uit de brochure alleen wel misleid is.

Artikel 6:193c lid 1 BW schreef:Een handelspraktijk is misleidend indien informatie wordt verstrekt die feitelijk onjuist is of die de gemiddelde consument misleidt of kan misleiden, al dan niet door de algemene presentatie van de informatie, (...), waardoor de gemiddelde consument een besluit over een overeenkomst neemt of kan nemen, dat hij anders niet had genomen.

Vind je dat de informatie uit de brochure niet misleid en kan misleiden of vind je dat gemiddelde consument door de brochure geen besluit neemt dat hij zonder de brochure niet had genomen? Kun je dat toelichten?

alfatrion schreef:VioletPrue,

Je vindt dus dat informatie uit de brochure en de algemene voorwaarden te samen niet misleidend zijn, maar de informatie uit de brochure alleen wel misleid is.

Artikel 6:193c lid 1 BW schreef:Een handelspraktijk is misleidend indien informatie wordt verstrekt die feitelijk onjuist is of die de gemiddelde consument misleidt of kan misleiden, al dan niet door de algemene presentatie van de informatie, (...), waardoor de gemiddelde consument een besluit over een overeenkomst neemt of kan nemen, dat hij anders niet had genomen.
Vind je dat de informatie uit de brochure niet misleid en kan misleiden of vind je dat gemiddelde consument door de brochure geen besluit neemt dat hij zonder de brochure niet had genomen? Kun je dat toelichten?

Heel letterlijk gezien is dit geen misleiding.
Je hebt 100% keuzevrijheid qua zorgaanbieder.
Dat niet al die zorgaanbieders 100% vergoed worden, is inderdaad iets om in de AV te zetten.
De consument moet de AV lezen.
Doen ze dat niet, dan kunnen ze inderdaad denken dat ze misleid zijn.
Maar zo zie ik het niet, er staat immers niets dat niet klopt.
Dus nee, ik vind de brochure geen misleidende informatie bevatten.

VioletPrue schreef:De consument moet de AV lezen.

Ik weet niet hoe je er bij komt maar dit is feitelijk onjuist. Consumenten zijn niet verplicht om de voorwaarden te lezen.

VioletPrue schreef:Maar zo zie ik het niet, er staat immers niets dat niet klopt.

Met de beste wil van de wereld niet inzien hoe je tot de conclusie kan komen dat er alleen spraken zou kunnen zijn van misleiding indien er feitelijk onjuiste informatie wordt opgeven. De wetgever had dan nooit aangegeven dat je mensen ook kunt misleiden ook door "de algemene presentatie van de informatie". Bovendien is de taalkundige betekenis van misleiding niet het verstrekken van onjuiste informatie maar het opwekken van onjuiste voorstellingen. Dat je die onjuiste voorstellingen kan opwekken door het verstrekken van onjuiste informatie is evident, maar daarmee is niet gezegd dat je geen onjuiste voorstellingen kunt opwekken door alleen juiste informatie te verstrekken. De wetgever noemt nota bene de vorm waarin deze gegeven worden verstrekt als bron.

Nee, consumenten zijn niet verplicht om de AV te lezen.
Dit was een mening.
Naar mijn mening, moet je als consument de AV lezen voor je ergens een contract afsluit.
Om een verzekering of zoiets af te sluiten zonder de regels te lezen, is best dom.
Je moet niet alleen afgaan op de grote letters in een reclame of advertentie.
Want ook al kloppen die best wel, die grote letters, moet je altijd kijken of er nog uitsluitingen etc. zijn.
En dat is hier het geval.

alfatrion schreef:Ik weet niet hoe je er bij komt maar dit is feitelijk onjuist. Consumenten zijn niet verplicht om de voorwaarden te lezen.

Klopt, je bent niet verplicht om het te lezen, maar je hebt achteraf geen poot om op te staan als je het er niet mee eens bent. Ik vind dat we eens moeten stoppen om alle consumenten maar als zielige wezens te bestempelen. Gewoon lezen en niet zeuren achteraf. Als je het al te veel werk is om voorwaarden te lezen voor iets waar je misschien duizenden euro's per jaar voor gaat betalen dan verdien je m.i. niet beter dan dat je de boot in gaat.

Ik vind dat we ons niet moeten laten leiden door onze emoties maar alle gevallen op hun merites moeten beoordelen. Dan zijn er genoeg mogelijkheden om voorwaarden aan te vechten. Maar als je dat zelf onethisch vind dan staat het je natuurlijk vrij om daarvan af te zien. Persoonlijk vind ik dat verkoper geen hand boven het hoofd hoeven te houden.

Ik ben het met Remko en Alfatrion eens. Ook ik vind de reclameslogan van National Academic misleidend.
Het suggereert immers dat je met een echte restitutieverzekering, als bijv. de ONVZ of de Amersfoortse, te maken hebt.

Radar

[ archief ] Misleidende reclame National Academic?

Misleidende reclame National Academic?

Re: Misleidende reclame National Academic?

Re: Misleidende reclame National Academic?

Re: Misleidende reclame National Academic?

Re: Misleidende reclame National Academic?

Re: Misleidende reclame National Academic?

Re: Misleidende reclame National Academic?

Re: Misleidende reclame National Academic?

Re: Misleidende reclame National Academic?

Re: Misleidende reclame National Academic?

Re: Misleidende reclame National Academic?

Re: Misleidende reclame National Academic?

Re: Misleidende reclame National Academic?

Re: Misleidende reclame National Academic?

Re: Misleidende reclame National Academic?

Re: Misleidende reclame National Academic?