Radar

Beste lezer,

Enkele maanden geleden heb ik een Galaxy Note N7000 aangeschaft. Deze had een fabricagefout: de weergave van zwartwaarden was incorrect. Ik besloot het voor lief te nemen en het toestel verder te gebruiken. Na twee maanden gebruik begon het toestel echter andere kuren te vertonen: de lader werd niet altijd gevonden (waardoor het toestel soms niet wilde laden), hij sprong op "auto modus" en wilde uiteindelijk niet meer opstarten. Na wat gegoogled te hebben, kwam ik tot de conclusie dat het ging om een probleem in de micro-usb connector. Het vervangen hiervan is in principe zelf te doen, maar dat kost geld en uiteraard mijn fabrieksgarantie.
Ik besloot contact op te nemen met Samsung, had het probleem uitgelegd (zowel het scherm als het niet meer opstarten), gevraagd of ik hier nog garantie op zou hebben en de telefoonmedewerker zei dat dit "zeer waarschijnlijk" het geval was. Dus ik het toestel opsturen, wachten, en een reactie terug ontvangen. De garantie is vervallen wegens "val- stoot- of klemschade" en het toestel is "total loss" verklaard, wat betekent dat reparatiekosten hoger uitvallen dan een nieuw toestel.
De constatering "val- stoot- of klemschade" verbaasde mij, aangezien ik nog nooit mijn toestel heb laten vallen oid en de problemen verschenen terwijl het toestel rustig op mijn bureau aan de lader lag. Daarnaast is het probleem aan het scherm een erkende fabricagefout.
Na gemaild te hebben met het reparatiecentrum (Solid Vision), kreeg ik een reactie waarin stond dat het niet "val- stoot- of klemschade" betrof, maar "oxy" schade. Tevens zou ik ervoor kunnen kiezen het toestel kosteloos te laten "vernietigen" of voor onderzoeks- en verzendkosten retour te laten sturen. Uiteindelijk kreeg ik het toestel ongerepareerd thuisgestuurd, zonder de onderzoeks- en verzendkosten te betalen. Daarbij stond op het reparatieformulier niets over "oxy" schade, dus ik vermoed dat dit een administratieve fout betrof en dat de geconstateerde schade inderdaad "val- stoot- of klemschade" is. Een verdere toelichting van de aard van de schade heb ik helaas niet kunnen krijgen. Vervolgens heb ik weer contact opgenomen met samsung, ben ik van servicecenter tot servicenummer gestuurd en ben ik geen stap verder gekomen.

Nu mijn vraag: wanneer is iets gebruikersschade? Ik kan mij voorstellen dat, in het geval van een gebarsten scherm oid, gebruikersschade niet onder garantie valt. Echter, als ik het toestel op een normale manier gebruikt heb, en de problemen al binnen enkele maanden na aankoop ontstonden, is het probleem dan niet te wijten aan een fabricage- of ontwerpfout? Iets anders dan mijn officiële samsung lader erin en eruit halen heb ik namelijk niet gedaan met de USB poort.

Dit probleem is hier al zo vaak behandeld. Je weet zeker dat je niks vreemds met je telefoon heb gedaan en dan komen ze met een of andere onzin reden dat hij kapot is. Gebruikerschade en waterschade zijn daarbij altijd de magische woorden. Als je er tegen in gaat komen ze met een antwoord als: 'er zijn punten in de telefoon te zien die waterschade aanduiden', enz enz. Klinkt heel lullig maar er is bijna niks tegen te beginnen tenzij je de tijd en geld heb voor een uitvoerige rechtzaak.

joepsz schreef:Ik besloot contact op te nemen met Samsung (...)

Waarom heb je geen contact met de verkoper opgenomen en heb je beroept op de wettelijke garantie? Je hebt hier mogelijk al te lang mee gewacht.

alfatrion schreef:

joepsz schreef:Ik besloot contact op te nemen met Samsung (...)

Waarom heb je geen contact met de verkoper opgenomen en heb je beroept op de wettelijke garantie? Je hebt hier mogelijk al te lang mee gewacht.

Het bedrijf waar ik mijn telefoon gekocht heb (een lokale telefoonboer) is failliet gegaan in de tussentijd. Ik dacht eerst dat dit een probleem zou vormen, maar gelukkig geld de fabrieksgarantie nog wel als de verkoper niet meer bestaat.
Verder heb ik het toestel vrijwel direct opgestuurd nadat het niet meer startte.

Dat is duidelijk. Je zit in een lastig pakket. Er zijn er zeker wel routes waar langs het een en ander te regelen is, maar de uitkomst is onzeker.

alfatrion schreef:Dat is duidelijk. Je zit in een lastig pakket. Er zijn er zeker wel routes waar langs het een en ander te regelen is, maar de uitkomst is onzeker.

Bedankt voor je reactie. Welke routes zijn dit?

Je kunt stellen dat de leverancier van de verkoper ongerechtvaardigd verrijkt wordt doordat de verkoper failliet is geraakt. Als het product non-conform is dan was de verkoper jegens jou verplicht tot kosteloos herstel en vervanging (art. 7:21 BW) en had de verkoper een regresrecht (art. 7:25 BW) jegens zijn leverancier. Dat de leverancier hiervan bevrijd raakt door het faillissement van de verkoper kun je onrechtmatig noemen.

alfatrion schreef:Je kunt stellen dat de leverancier van de verkoper ongerechtvaardigd verrijkt wordt doordat de verkoper failliet is geraakt. Als het product non-conform is dan was de verkoper jegens jou verplicht tot kosteloos herstel en vervanging (art. 7:21 BW) en had de verkoper een regresrecht (art. 7:25 BW) jegens zijn leverancier. Dat de leverancier hiervan bevrijd raakt door het faillissement van de verkoper kun je onrechtmatig noemen.

Ja natuurlijk. En je kunt ook nog eens die leverancier aanklagen omdat hij de verkoper failliet heeft laten gaan.

alfatrion schreef:Je kunt stellen dat de leverancier van de verkoper ongerechtvaardigd verrijkt wordt doordat de verkoper failliet is geraakt. Als het product non-conform is dan was de verkoper jegens jou verplicht tot kosteloos herstel en vervanging (art. 7:21 BW) en had de verkoper een regresrecht (art. 7:25 BW) jegens zijn leverancier. Dat de leverancier hiervan bevrijd raakt door het faillissement van de verkoper kun je onrechtmatig noemen.

Bedankt voor de uitleg. Het is niet zo dat samsung bevrijd is van garantie plicht door het faillissement van de telecomboer, maar simpelweg dat mijn garantie (onterecht) geweigerd werd door samsung. Een telecomboer zou, net zo goed, het toestel naar een reparatiecentrum hebben gestuurd en mogelijk dezelfde (onterechte) garantieweigering geven.

Het probleem is de policy omtrent gebruiks schade van samsung, waardoor irrelevante, kleine vormen van gebruik schade worden gebruikt als excuus om garantie te weigeren.

Je kunt een beroep doen op de fabrieksgarantie of op de wettelijke garantie. De eerste is een gunst en de laatst mag nooit uitgesloten worden. Afhankelijk van de omstandigheden kan het soms gunstig zijn om op de eerste en soms op de laatste aanspraak te doen.

Waar ik eerder onrechtmatig schreef bedoelde ik ongerechtvaardigd.