Radar

Hallo mede-gedupeerden,

vandaag rekening van Dexia ontvangen. Moet "maar" €2800 betalen.
Heb twee weken terug gebelt met Rompelberg advocaten in het zuiden van het land en deze adviseerden mij om niet te betalen. Ik ga dus ook niet betalen en wacht reaktie van Dexia af.
Is het nu nog wel verstandig om Dexia te verwijzen naar mijn vernietigingsbrief welke ik al ergens in maart heb verstuurd ?? en waar zij niets mee hebben gedaan, of is het beter om vanaf nu dan maar helemaal niets meer van me te laten horen tot ze me eventueel dagvaarden? Wie heeft tips??
Chris

Beste Chris, blijf gewoon eerlijk en open ook naar Dexia toe, jij hoeft je normen en waarden niet bij te stellen, blijf gewoon zakelijk, schrijf even om te bedanken voor de informatie, maar dat er géén sprake kan zijn van een rekening, omdat er ook geen contract is, en vermeld er gelijk even bij dat jij nog wel een vordering op hun hebt.
Tik bij zoeken even Margreet Braat in en je krijgt de mooiste voorbeeld brieven die je maar kunt wensen.


Groetjes Ton

Mooi gesproken meneer Aert.

Beste Christian,

ALs je bent aangesloten bij Eegalease en Leaseverlies dan moet je in jouw geval overwegen om ONDER PROTEST te betalen zoals deze 2 stichtingen adviseren. Dit omdat jouw bedrag zo laag is dat de advocaatkosten hier gemakkelijk overheen gaan. Elders op dit forum zijn de kosten van advocaten behandeld. 4000 euro ben je zo kwijt....in de hoop dat je deze terugkrijgt. Als je geen lid bent dan kun je het overwegen als je jouw kansen hoog acht. Als je lid bent van de stichingen dan zou ik (mijn mening) onder protest betalen

gr.
Ben

Beste Ben,

Waarom moet je betalen voor iets wat er niet is?

Ton

Als je betaalt, ben je het kwijt en als Leaseverlies wint heb je het niet een twee drie terug.
Als je niet betaalt en zegt dat je de uitkomst van de gerechtelijke procedures wilt afwachten, moet Dexia je eerst dagvaarden.
Het lijkt me uiterst onwaarschijnlijk dat de rechter je dan ook nog de incassokosten zal laten betalen bij een eventueel verlies.
Ikzelf overweeg om het geld op een geblokkeerde rekening te zetten.

Mieke

indien je betaald zet je het contract welk door je partner vernietigt is willens en weten door het geen bij de rechter wel eens problemen kan op leveren.

Beste Ben en Chris,

Het is schijnbaar voor heel veel mensen moeilijk om te beslissen, maar redelijk blijven, als je het contract vernietigd hebt dan is er dus géén contract, is er ook nooit geweest, je kunt immers ook niet een beetje dood zijn?
Je bent het of je bent het niet, punt uit, zo ook met de overeenkomst, hij is er of hij is er niet.

Wat is er zo moeilijk aan? Je partner heeft vernietigd, en terecht, dus geen contract géén betaling, maar terugstortten van teveel betaalde termijnen van iets dat er niet is. De twin towers zijn vernietigd, of ziet iemand ze nog?

Hele fijne kerstdagen iedereen, Ton

Voorbeeldbrief:
Dexia
Afdeling Correspondentie
Postbus 808
1000 AV Amsterdam


>Plaats, dag maand jaar<

BETREFT: - Contractnummer XXXXXXXX
- Uw brief van >dag maand jaar<
- Uw brief van >dag maand jaar<
- Onze brief van >dag maand jaar<

Geachte heer / mevrouw,

Naar aanleiding van uw schrijven >dag maand jaar< het volgende.

Op >dag maand jaar< heeft mijn echtgenote,>naam echtgenote< bij aangetekend schrijven de vernietiging ingeroepen van de tussen Legio en mij gesloten overeenkomst, gezien de door de wetgever vereiste schriftelijke toestemming van haar ontbreekt (artikel 1:88 juncto 1:89 juncto 3:50 BW).

U stelt in uw reactie dat deze voorwaarde niet geldt voor de betreffende overeenkomst nu het niet zou gaan om roerende zaken. U beroept zich hierbij op de adviezen van uw juridisch adviseurs.

Inmiddels heeft de rechtbank in Amsterdam op 3 december 2003 aangaande de vernietiging van contracten die niet zijn meeondertekend door de echtgeno(o)te de volgende uitspraken gedaan:
Aandelenlease is een vorm van huurkoop: koop op afbetaling. “Of je het nu leasen of huren noemt, de aandelen worden pas eigendom als de laatste betaling is verricht.

4. Geoordeeld wordt dat de overeenkomst aan de voorwaarden van huurkoop voldoet. Dexia miskent dat de aflevering van effecten aan een rechthebbende niet in stoffelijke vorm plaatsvindt, maar middels bijschrijving in de administratie van de betrokken instelling. Dexia heeft erkend dat in haar boekhouding een aantekening is geplaatst op de voet van art. 17 Wet Giraal Effectenverkeer (Wge), waarmee mag worden aangenomen dat zij aan haar leveringsverplichtingen jegens eisers heeft voldaan. De in rov. 1.7. en 1.8. aangehaalde bepalingen zijn niet anders te beschouwen dan als een eigendomsvoorbehoud als bedoeld in art. 3:92 BW. Dat de eigendom van de effecten pas overgaat als eisers aan hun betalingsverplichtingen zouden voldoen, doet er niet aan af dat de levering heeft plaatsgehad.

Voorts stelt de rechter:

Van belang is dat Legio Lease bij de totstandkoming van de lease-overeenkomst en de daarin vervatte termijnen kennelijk een huurkoopconstructie voor ogen stond. Een begrijpelijke uitleg waarom eisers in de voorlaatste maand een bedrag van ƒ100,00 dienden te voldoen heeft zij niet gegeven. In een door Eegalease c.s. overgelegde geanonimiseerde brief van Labouchère N.V., rechtsvoorganger van Dexia, aan een van haar klanten als antwoord op een tegen haar ingediende klacht kwalificeert zij zelf de overeenkomst ook als zodanig.
6. Dexia betwist tenslotte vruchteloos dat partijen geen eigendomsoverdracht hebben beoogd. Art. 5 van de overeenkomst en art. 2 in beide aangehaalde exemplaren van de bijzondere voorwaarden bepalen juist uitdrukkelijk dat eisers de eigendom van de aandelen "automatisch" verwerven zodra zij aan hun verplichtingen hebben voldaan. Volgens laatstgenoemde bepaling berust het risico van koersfluctuaties voorts expliciet bij de lessee, hetgeen te beschouwen is als een vorm van economisch eigendom. Bovendien kan de waarde van de effecten bij het einde van de looptijd in beginsel niet worden verzilverd zonder de eigendom daarvan. Dat op praktische gronden wordt gekozen voor verkoop en verrekening bij het einde van de overeenkomst, maakt het bovenstaande niet anders.
7. Op grond van het voor voorgaande wordt geoordeeld dat de hoofdzaak door de kantonsector behandeld en beslist moet worden. De vordering in het incident wordt afgewezen.
8. Een beslissing omtrent het voorwaardelijk voegingsincident wordt hier niet gegeven nu aan de voorwaarde, verwijzing naar de sector civiel, niet is voldaan.

Door genoemde uitspraak zijn tegelijk de genoemde gezinsbeschermende bepalingen van toepassing.


U ontving naar eigen zeggen de vernietiging van mijn vrouw, >naam echtgenote< op >dag maand jaar<. Vanaf dat moment kan er dan ook niet langer gesproken worden van een bestaande overeenkomst.
Mijn vrouw, >naam echtgenote<, heeft u inmiddels eerder verzocht het onverschuldigd door mij aan u overgemaakte geld te retourneren. U bent tot op heden in gebreken gebleven. Ik verzoek u nogmaals nadrukkelijk op korte termijn deze vordering te voldoen.

Indien U de houdbaarheid van de vernietiging wenst te betwisten, staat het U vrij om op grond van artikel 3:302 BW de rechter te vragen om een verklaring van recht aangaande de rechtsverhouding. Dan wel in rechte nakoming te vorderen en zo de vernietiging betwisten. Blijkens het wettelijk stelsel kunt U de buiten rechte ingeroepen vernietiging enkel in rechte betwisten.

Om bovenstaande reden zal ik er dan ook maar vanuit gaan dat Dexia mij dus per ongeluk een keuzeformulier heeft toegezonden. Het is immers onmogelijk om keuzes te maken m.b.t. een contract dat niet bestaat en geacht wordt nooit bestaan te hebben gezien de ingeroepen vernietiging.
Ik zou U daarom dan ook willen vragen om Uw administratie bij te werken m.b.t. deze wijzigingen zodat eventuele soortgelijke fouten in de toekomst voorkomen kunnen worden.


Vertrouwend op een spoedige afwikkeling,

Hoogachtend,



>naam<

Toffe gast.

Nog vermelden in de brief:
Uitpraak:
LJN nummer: AN 9363 zaak nr.03-5323

Goed nieuws vandaag ook uitgesproken door mr Schoonewille bij Trosradar op Radio 747 t.a.v Eegaleasers!!!!!.
Luister ook wat hij zegt!!!

Indien U de houdbaarheid van de vernietiging wenst te betwisten, staat het U vrij om op grond van artikel 3:302 BW de rechter te vragen om een verklaring van recht aangaande de rechtsverhouding. Dan wel in rechte nakoming te vorderen en zo de vernietiging betwisten. Blijkens het wettelijk stelsel kunt U de buiten rechte ingeroepen vernietiging enkel in rechte betwisten.

Ik zou dit gedeelte er gewoon uitlaten.
De brief is al gedetailleerd genoeg.
Gast10

Ik sta 3 dagen voor het moment dat ik moet beslissen welke van de 3 opties uit het aanbod ik kies. Ik overweeg ook te betalen en het aandelenpakket over te nemen. Is het zinvol om deze brief mee te zenden bij de betaling? Ik ben later ingestapt op het forum en zie deze brief voor het eerst. Door gebrek aan juridische kennis ontgaat het mij wanneer deze brief te versturen.

Mieke, Aert en Gast,

Eens dat je eigenlijk niet hoeft te betalen voor iets wat er niet is. Ik volg hier het advies van zowel lease- als eegalease. In het geval van Christian praat je over 2800 euro, als je dan wacht tot de dagvaarding dan heb je de mogelijkheid dat je behalve de 2800 ook de advocaatkosten (ad 4000 euro) moet betalen. Terwijl als je wacht op eegalease en leaseverlies je net zoveel kans maakt. Enig nadeel is dat je 2800 moet voorschieten. Maar dat is beter te regelen dan 4000.....lijkt mij toch logisch...

Klaas,

zowieso neit de brief van Dexia gebruiken om te beantwoorden. Als je gaat voor vernietiging moet je zowieso geen keuze maken. Immers een keuze erkent het bestaan van een contract. Lees de diverse discussies op de forum en brieven (zie eerst helemaal bovenin de sticky)

Restschulden > € 5.000 vallen onder de kantonrechter, daarbij is het niet noodzakelijk om een advocaat in de hand te nemen. Het lijkt mij nu wel mogelijk om met behulp van de uitgebreide forum-informatie je eigen indivuduele pleitnota te schrijven of beperkt een advocaat raadplegen of informatie inwinnen bij SVL en/of Eegalaese.

Groet Arend

Arend,

Sara antwoordde op zo iets altijd. Als je een wond moet laten hechten, ga je toch ook niet naar een timmerman. Of als je een been breekt, ga je toch ook niet naar een horlogemaker. It's up to you !

Oh ja en nog wat als jij info denkt te krijgen van SLV en of EL vergeet dat maar want die beantwoorden geen vragen. Sla de sites er nog maar eens op na.

Succes.

Hoi, hier Christian weer.

Moet er nog wel wat bij vermelden. Eind november heb ik nog post ontvangen over welke van de drie keuzes ik wilde maken. Heb toen gekozen voor betalen met zelf de toevoeging "onder protest" omdat ik niets meer met die aandelenzooi te maken wilde hebben.
Zoals eerder al gemeld heb ik in maart of april al een vernietigingsbrief opgesteld en verzonden. Volgens mij had ik achteraf dus beter niet op deze 'keuzes' moeten reageren. Ben nog steeds van plan om niet te betalen. Moet voor 2 januari betalen wat ik niet ga doen. Wacht nu af wat Dexia gaat doen. Wordt vervolgd. Meldt volgende stappen van Dexia wel weer.
Aan Dexia:
"In het verleden betaalde bedragen bieden geen garantie voor de toekomst!"

@Arend,

Niet restschulden > 5.000 vallen onder de kantonrechter, maar juist restschulden < 5.000 !