Radar

Hoe steel je geld in Nederland bij 600.000 families ?!!

Slimme jongens van Legio hebben een manier bedacht om een pagina grootte advertentie te plaatsen in de Telegraaf ;
Sparen voor je pensioen en “ Appel voor de dorst “ ,
Winst-verdrie-dubbelaar, Winst-ver-Tien-dubbelaar en nog 286 oplichters constructie contracten en hiervan zijn daardoor 600.000 slachtoffers gemaakt.
Elke maand stroomt geld op hun rekeningnummer, wat gestolen wordt van gedupeerde en dat tot 10 jaar lang en na afloop nog een zgn. restschuld ontvangen.
Achterover leunend in een luie stoel genieten zij lachend hiervan en vullen hun zakken.
Vergeet niet stelletje oplichters er is nog iemand boven je hoofd die met iedereen afrekend en de rechtzaak komt eraan.
Slachtoffer-gedupeerde.

Helaas ... om aangifte van diefstal te kunnen doen mag je zelf geen toestemming gegeven hebben voor het vergrijp.

Dus zodra je vertelt dat je handtekening onder het contract staat is het geen diefstal meer.

Als je het contract nooit getekend hebt, het geld is wel afgeschreven en je moet nu restschuld betalen, DAN kun je aangifte doen van diefstal.

Neen.......
neen......
neeen...

DIE HANDTEKENING IS GEZET TEN GOEDER TROUW!!!!!

Dat betekend dat als er oplichting in het spel is,
dat niet geldt.
en dat gaat officieel bewezen worden.

Sonja.

Dus Hollander,

Iemand die je onder valse voorwendselen in je huis laat en hij steelt je bankpas gaat bij jou vrijuit, want hij had toestemming van jou om binnen te mogen komen. Jij bent echt een simplist.

Hij wil af en toe ook wat schrijven zo te zien

Adriaan

Voor veel mensen is het toch nog steeds niet helemaal duidelijk hoe de vork in de steel zit dat blijkt weer uit de reactie van Hollander, het is de mensen niet kwalijk te nemen, de textuur van het product is ook hier op gericht, de indruk wordt door de verstrekker van dit product is er namelijk op gericht om de mensen een rad voor de ogen te draaien.

Het is heel logisch dat veel mensen de gedupeerden zien als “beleggers” die niet tegen hun verlies kunnen, dat was ook de opzet, vergeten we even gewoon dat de doelgroep net zoveel verstand van beleggen had als de visser van koeien.

Nogmaals dus, de producten aangaande deze materie werden complex opgezet voor een speciale doelgroep, n.l. de gewone mens, de kleine spaarder, er worden
Al dan niet bewust dingen gesuggereerd en/of weggelaten.

De reacties waarmee veel niet gedupeerden reageren, is heel begrijpelijk,
Kijk hierbij eens naar de tijd die een gemiddelde lessee nodig had om tot de ontdekking te komen dat er iets niet in de haak was/is, nog steeds komen er mensen bij die nu pas doorkrijgen waar hun spaargeld is gebleven. Sterker nog die er nu achterkomen dat ze hun spaargeld en twee of drie maal dit bedrag bij “mogen” stortten, de redenering is zo absurd dat je geen mens kwalijk kunt nemen dat hij/zij dit niet helemaal begrijpt.

Ton

Huh? Ga je ervan uit dat ik een niet-gedupeerde ben?

Ik wil juist de juridische strijd met juiste argumenten vechten. Dus NIET zeggen dat ik misleid ben (want dat is toch al door de rechter verworpen) maar WEL op grond van de zorgplicht Legio aanspreken (want dat is WEL door de rechter erkent).

Volgens mij is niet het probleem dat ik het niet begrijp, probleem is juist dat ik het heel goed begrijp. En zo win je een juridische strijd.

Sorry, beste hollander heel erg dom van mij, dat had ik dus helemaal verkeerd begrepen, bij deze mijn excuus, voor iedereen op het forum; bij het voorgaande bericht dient "Hollander" vervangen te worden door een naam ad random.

Ton

Tja Hollander,

Het is goed mogelijk dat jij wel begreep wat je tekende. Mij is het product telefonisch aangesmeerd en er is nooit iemand voor langs geweest. Ik kan je vertellen dat ik na 2 jaar toen de beurs volledig was ingestort nog zei: hoe kunnen de mensen ook zo stom zijn om hun geld daaraan te spenderen, gelukkig maar dat wij nooit aan zoiets zijn begonnen, en gelukkig hebben wij daar geen verstand van. Een familielid attendeerde mij op een krantenartikel over Dexia. Ik zei dat heeft niets met ons te maken want dat gaat over beleggers.....
Kun je dus naar gaan wat die verkoper mij heeft aangeluld!
Ik wist niet beter dan dat het een spaarsysteem was. En wat er met mijn geld gedaan werd was niet belangrijk voor mij, als het rendement maar hoog was. Logisch toch? Want zeg nauw zelf, als je bij de bank spaart ga je toch ook niet uitpluizen wat ze met je geld doen en hoe ze verdienen aan jouw geld zodat jij een paar procenten rente krijgt?
Ik denk wel dat de produkten op velerlei wijze verkocht zijn, en de ene verkoper zal eerlijker geweest zijn dan de andere. Dus voor sommige zal het best wel duidelijk geweest zijn waar ze aan begonnen.
Ik denk alleen niet dat er ook maar een verkoper geweest is die daar uitdrukkelijk voor waarschuwde, en dat is wel iets wat je mag verwachten van een "financieeladvseur....".
Maar ja wat wil je als de verkoper per verkocht product een vette premie krijgen, dan geef hij geen advies in het voordeel van de cliënt maar in zijn eigen voordeel.
Ik denk daarom ook dat onder andere de misleiding ook wel aangetoond zal worden. Ook uit het AFM rapport valt wel het een en ander af te leiden.
De zorgplicht lijkt mij inderdaad ook niet zo'n probleem.
De eegalease situatie lijkt mij nog wel een probleem. Er is namelijk ook een uitspraak die luidt dat het geen huurkoop betreft. Wat hiervan de gevolgen kunnen zijn weet ik niet. De stichting en wij richten ons natuurlijk allemaal op de uitspraak die in ons voordeel is (wel huurkoop) en Dexia natuurlijk op de uitspraak die in hun voordeel is (geen huurkoop). Dus ook bij Dexia zeggen ze waarschijnlijk dat het de goede kant op gaat.
Ik ben zelf trouwens ook egaaleaser (en ook misleid, gedwaald, zorgplicht, telefonische verkoop, enz).


Een klein ding zat mij afgelopen week wel dwars.
In het nieuws was het bericht van de oplichter die 1100 personen voor 2 ton had opgelicht door ze goedkope zeereizen te verkopen. Achteraf zijn er helemaal geen zeereizen. De man is opgepakt en zit vast.

Er is een bank die honderduizenden mensen voor vele miljarden heeft opgelicht door ze spaarsystemen en produkten met hoge rendementen te verkopen. Achteraf zijn er geen spaarsystemen en ook geen hoge rendementen. De bank mag de slachtoffer belagen met incasso's en rechtzaken.

Er is niet bekent welk kontrakt in de rechtzaak in almelo aan de orde was en hoe de advocaat in zijn verdediging de zaak heeft aangepakt
dus niet wanhopen kijk eens op www.rechten.nl

Ikzelf heb een kortingkado. Vraag mij dus af of dit onder huurkoop zal vallen.
Volgens mij zijn alle producten zo'n beetje van een en hetzelfde product afgeleid en zullen dus alle of nagenoeg alle producten wel of niet huurkoop blijken te zijn.

Als ik de topics lees betreffende huurkoop dan komt alles wat ik daar tegenkom overeen met mijn kortingkado.

Dat kan dus betekenen dat ik betreffende de rechtzaak in Amsterdam goed zit maar even zogoed zitten we allemaal fout als het de rechtzaak in Almelo betreft.

Hallo Hans A,

In de procedure die de Stichting Eegalease voert worden een aantal producten gezien als huurkoop, hieronder valt ook Kortingkado.
De uitslag in Amsterdam is dus ook voor jou gunstig.
Almelo was een ongelukkige uitspraak. Het ging hier ook helemaal niet om een eegaleasezaak maar om een vertraging in de rechtszaak en een (m.i.) foute beoordeling door de advocaat van de gedagvaarde.
Komende uitspraken zullen zekerheid geven.
Ik heb er alle vertrouwen in.

groeten,

Piet

Geplaatst op 03 Dec 2003 15:01 door Nes


--------------------------------------------------------------------------------

Mensen HELP; ik word veroordeeld in de kosten van de procedure tegen Dexia, er is uitspraak wat betreft huurkoop ja of nee; GEEN huurkoop volgens Rechtbank Almelo, vonnis die ik vandaag van mijn advocaat heb vernomen. Ik ben arbeidsongeschikt aan het worden (ben 28 jr), loop bij een psy, mijn echtgenoot studeert en ik moet voor de kosten opdraaien van deze walgelijke boeven. Mijn advocaat legt me haarfijn uit dat ook al zou ik nog de rechtzaak winnen, de kosten van deze uitspraak krijg ik niet terug.
Ik wil geen paniekzaaien, dit is gewoon de waarheid. Ik hou nog moed voor de echte grote uitspraak. Ik heb het geld gewoon niet en wat walg ik toch van het feit dat ik nog een cent aan die kl...dexia moet geven. Ik weet niet wat ik er van moet vinden, ik weet alleen dat ik nu kotsmisselijk ben en dat ik iemand zou kunnen wurgen van woede.
Dit is echt Kl.. wie o wie kan me opbeuren want ik draai echt helemaal door ...

Nes ik heb al jou berichten even door gelezen. Hoe gaat het nou met je ??

Wil jij uitleggen voor ons waar het bij jou omging ? Je zou er veel mensen mee helpen!!

Sterkte en bedankt als je wilt antwoorden.

Hoi Hans A,

Het gaat er niet om of ik de informatie van Legio wel of niet begreep: toen ik mijn handtekening zette onder een contract waarin stond dat ik rente moest gaan betalen, had ik volgens de rechter kunnen begrijpen dat ik geld ging lenen. Lees de uitspraak van 12 november nog maar eens na.

Nogmaals: je kunt wel zeggen misleid te zijn, maar we hebben een helder contract getekend. Dat is de realiteit. Vanuit die realiteit ga ik nu verder denken: hoe kun je je proces toch winnen. Dat is door op de zorgplicht in te gaan. Aangezien ik zelf geen restschuld heb die zo hoog is dat ik 'm niet kan betalen is dat lastig, maar je moet toch wat ...

Dus als ik u goed begrijp dan wist u, dat het niet om een spaarplan maar om een lening ging. In dat geval betaalt u dus uw restschuld. Of heeft u deze al betaald.

Waarom zeurt u dan steeds op dit forum!

Leida

Ik zeg niet dat ik WIST dat het om een lening ging, maar dat de rechter beslist heeft dat, gezien het feit dat ik ervoor tekende rente te gaan betalen, dat ik HAD KUNNEN WETEN dat het om een lening ging. En met die wetenschap moet ik verder.

Gezien het niveau van de discussie op dit forum begin ik Legio een goede kans te geven om processen te winnen.

Hollander,

Naast het feit dat je rente moest betalen is er ook duidelijk vermeldt dat je ging sparen. Hoeveel heb je gespaard met dit contract? Juist en toch is dat zwart op wit vermeld dat je ging sparen. Misschien moeten de juristen dit feit ook meer gebruiken. Er was geen enkele sprake van een spaarconstructie. Toch is het woord sparen in de brochures letterlijk gehanteerd. Ook de door jou aangehaalde zorgplicht blijft een zeer sterk punt. In mijn optiek is de integriteit van Dexia ver te zoeken, zoal die al aanwezig mocht zijn.

Hoi CB,

Tja, wellicht dat je met die brochures een punt kan maken, maar veel hoop heb ik er niet op, want in de contracten stond helemaal niks over "sparen".

Overigens is voor mij niet de integriteit van Dexia in het geding, maar de integriteit van Aegon, want die heeft het bedacht en verkocht (en Dexia is er ook maar ingeluisd).

Volgens mij maakt het voor de zorgplicht niet uit of je de restschuld kan betalen. Ze haden vooraf al moeten kijken naar je financieële situatie en dergelijke. Net zo goed als waneer je bijvoorbeeld een hypotheek wilt afsluiten.
Dus op het moment dat het contract getekend werd was al niet aan de zorgplicht voldaan.

En daar hoop ik dan dus ook maar op.