Radar

Enige tijd geleden heb ik een aantal boxershorts besteld bij een webwinkel. Nadat ik de boxershorts retour heb gezonden heb ik een bevestiging gehad waarin de winkel aangaf de boxers te zullen crediteren. Enige dagen later krijg ik een nieuwe mail waarin staat dat de boxers NIET retour genomen worden en dat ze retour gezonden waren naar mij. Na veel mailverkeer en geen antwoorden terug heb ik nu toch een antwoord, in de omschrijving heeft gestaan (schijnt, is niet terug te zien) dat ze om hygiënische redenen niet retour mogen. Nu vraag ik mij een aantal dingen af;

1. Mag de webwinkel wettelijk gezien de retour afwijzen? In de wet is opgenomen (correct me if i'm wrong) dat een retour bij koop op afstand altijd mogelijk is binnen 14 werkdagen na levering. Er zijn hier enkele uitzonderingen op, maar ondergoed kan ik hier niet onder scharen.

2. Mag de webwinkel in zijn algemene voorwaarden in negatieve zin afwijken op wat er in de wet is opgenomen, en is dat dan rechtsgeldig?

3. In dit geval is deze specifieke uitsluiting niet opgenomen in de algemene voorwaarden, maar schijnt dus wel in de productomschrijving te hebben gestaan. Ik heb dat niet gezien, of heb het misschien destijds onbelangrijk gevonden daar ik het idee heb dat een consument een wettelijk recht heeft op retourzending, ook al denkt de betreffende webwinkel hier anders over, heb ik ongelijk?

4. Wat kan ik doen als ik in mijn recht sta om de webwinkel te overtuigen?

het ligt er een beetje aan denk ik.
als de webwinkel beweert dat je ze gedragen hebt, zullen ze inderdaad niet terug genomen worden.
als ze nog in de verpakking zitten en niet gedragen zijn zullen ze zich moeten houden aan de wet koop op afstand.

Als ik het goed lees, geeft de Wet Koop op Afstand je een uitprobeerrecht, maw je mag een koffiemachine uit de doos halen en uitproberen, maar hoe dat zich verhoudt tot ondergoed is lastig te zeggen. Crux in dit verhaal lijkt me of de verpakking nog ongeopend, en de boxershorts dus nog ongedragen waren?

Ik sluit mij aan bij de vorige antwoorden: als ze uitgepakt en gepast zijn is er mijns inziens sprake van een zaak die 'naar zijn aard' niet retourgezonden kan worden en een uitzondering vormt als bedoeld in art. 7:46d lid 4 BW.

Ze zijn nieuw, ongedragen en in originele verpakking. Ik vraag me af of de webwinkel een uitsluitingen mag maken in de artikelomschrijving, of in de algemene voorwaarden welke dan boven de wet komen te staan en rechtsgeldig zijn.

Ik heb vanmorgen ook met mijn rechtsbijstandsverzekering hierover gebeld. Deze geeft aan dat als het in de algemene voorwaarden zou staan het hun recht zou zijn de retourzending te weigeren?

De algemene voorwaarden van een winkel mogen niet in strijd zijn met de wet, dus in jou geval kunnen ze de retour zending ( wettelijk gezien) niet weigeren.

De algemene voorwaarden van een winkel mogen niet in strijd zijn met de wet, dus in jou geval kunnen ze de retour zending ( wettelijk gezien) niet weigeren.

Dat ligt er aan, ondergoed komt aardig in de buurt van goederen die "naar zijn aard" niet retourgezonden kunnen worden. TS heeft het over "Ze zijn nieuw, ongedragen en in originele verpakking", dat is voor mij nog geen 100% garantie dat ze niet gepast zijn. Pas als de originele verpakking dichtgesealed is of zo heb je enigszins garantie dat het niet open geweest is alhoewel er hordes mensen zijn die een sealapparaat hebben.

Smattinello schreef:Ze zijn nieuw, ongedragen en in originele verpakking. Ik vraag me af of de webwinkel een uitsluitingen mag maken in de artikelomschrijving, of in de algemene voorwaarden welke dan boven de wet komen te staan en rechtsgeldig zijn.

Ik heb vanmorgen ook met mijn rechtsbijstandsverzekering hierover gebeld. Deze geeft aan dat als het in de algemene voorwaarden zou staan het hun recht zou zijn de retourzending te weigeren?

Het probleem is natuurlijk hoe te bewijzen dat ze in de originele, gesealde verpakking zijn geretourneerd. Want je kunt wel zeggen: ik heb alleen de verpakking bekeken (wat tot zover zou mogen) het is en blijft ondergoed en daar is veelal de uitzondering van.....Mij valt wel op dat ze je eerst zullen crediteren en dit later intrekken waarvan ik dan denk: ze hebben "ontdekt" dat de verpakking wel open is geweest. Zou zomaar kunnen.

Naar hun aard niet terug gezonden kunnen worden... daar valt ondergoed m.i. niet onder. Ondergoed is namelijk prima terug te sturen. Met een beetje goede wil kun je deze zelfs in een envelop terug sturen. Bij deze bepaling gaat het "bijvoorbeeld [om] brandstof die, door zijn aard zelf, een goed is dat na levering niet meer te scheiden is van de andere goederen." (Overweging 49 Richtlijn 2011/83/EU)

Ondergoed is namelijk prima terug te sturen. Met een beetje goede wil kun je deze zelfs in een envelop terug sturen.

Bij deze bepaling gaat het "bijvoorbeeld [om] brandstof die, door zijn aard zelf, een goed is dat na levering niet meer te scheiden is van de andere goederen."

Het gaat er niet om OF iets terug te sturen, maar volgens mij valt hier ook ondergoed onder waarvan je niet zeker weet om welke billen deze hebben gezeten of de "speeltjes" van een Pabo waar je niet weer waar die allemaal ingezeten hebben. Om reden van hygiene dus.
@Alfa, en ja, dit laatste voorbeeld komt uit een juridisch college wat mijn dochter gevolgd heeft.

"Ze zijn nieuw, ongedragen en in originele verpakking", dat is voor mij nog geen 100% garantie dat ze niet gepast zijn.

Bij wie ligt de bewijslast? Bij de ondernemer. Die kan er namelijk voor zorgen dat de goederen zodanig zijn verpakt dat gebruik naderhand makkelijk aangetoond kan worden. En waar staat in de wet dat de bewijslast op dit punt bij de consument ligt? Daarnaast zou je redelijkerwijs toch kunnen verwachten dat de ondernemer vantevoren aangeeft: "Dit artikel kan niet geruild worden".

Daarnaast zou je redelijkerwijs toch kunnen verwachten dat de ondernemer vantevoren aangeeft: "Dit artikel kan niet geruild worden".

Citaat TS :

in de omschrijving heeft gestaan (schijnt, is niet terug te zien) dat ze om hygiënische redenen niet retour mogen.

Dat doen ze niet voor niets maar juist om die bewijslast discussie niet te hoeven voeren.

Ja en? Dat kan dus niet bewezen worden want is niet navolgbaar en daarom heeft de ondernemer gelijk?

Verder gaat het hier niet om discussies maar om wetgeving.

Ik ken de webwinkel niet , dus kan het niet controleren.

bprosman schreef:Het gaat er niet om OF iets terug te sturen [is] (...)

Waar maak je dat uit op? Goederen die "door hun aard niet kunnen worden teruggezonden" zijn uitgezonderd. Het staat er toch heel duidelijk dat het gaat om of het teruggezonden kan worden.

Als het vanuit het oogpunt van hygiëne onwenselijk is om een product opnieuw te verkopen, dan wil dat nog niet zeggen dat het product daarmee tevens vanuit het oogpunt van hygiëne niet kunnen worden teruggezonden. De aard van het product onderbroek verhinderd het terugzenden ervan niet.

https://ictrecht.nl/webwinkels/welke-pr ... tourneerd/

@ alfatrion: als jij nu toch al met interpretatie conform te nieuwe richtlijn wilt beginnen zou ik eerst kijken naar de tekst daarvan en als die geen uitsluitsel biedt pas naar de considerans:

art. 16 Richtlijn 2011/83/EU schreef:De lidstaten voorzien niet in het in de artikelen 9 tot en met 15 bedoelde herroepingsrecht voor overeenkomsten op afstand en buiten verkoopruimten gesloten overeenkomsten betreffende:
(...) e) de levering van verzegelde goederen die niet geschikt zijn om te worden teruggezonden om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne en waarvan de verzegeling na de levering is verbroken;

Om nog even op die bewijslast terug te komen geldt (in het licht van 2011/83/EU):
Er is een herroepingsrecht bij een koop op afstand (de consument bewijst dat er sprake is van een koop op afstand), tenzij er sprake is van een uitzondering (de verkoper bewijst dat er sprake is van die uitzondering).

Alfa is schijnbaar halverwege het artikel al gestopt met lezen:

Dit betekent uiteraard niet dat alle producten die teruggestuurd kunnen worden niet van het herroepingsrecht kunnen worden uitgesloten. Mocht een product namelijk voor de verkoper op enige wijze zijn waarde verliezen, bijvoorbeeld doordat het kan bederven of persoonlijk van aard is, dan kan dat product op grond van andere uitsluitingen in dezelfde wet worden uitgesloten.

Ik vind onderbroeken toch wel behoorlijk persoonlijk van aard.

berndv schreef:Ik vind onderbroeken toch wel behoorlijk persoonlijk van aard.

Dat zijn ze pas als je er je naam in laat zetten

ArneLH schreef:@ alfatrion: als jij nu toch al met interpretatie conform te nieuwe richtlijn wilt beginnen zou ik eerst kijken naar de tekst daarvan en als die geen uitsluitsel biedt pas naar de considerans

De oude richtlijn was erg onduidelijk als het ging om de uitzonderingen. Ik zie sub e als een aanscherping van "duidelijk persoonlijk van aard zijn;" en sub f als een uitwerking van "door hun aard niet kunnen worden teruggezonden".

berndv schreef:Alfa is schijnbaar halverwege het artikel al gestopt met lezen: (...) Ik vind onderbroeken toch wel behoorlijk persoonlijk van aard.

Dat heb ik al eens eerder geopperd. Wat je overigens effectief doet is mij woorden in de mond leggen. Ik heb slechts over één uitzonderingsgrond een standpunt in genomen, namelijk de uitzondering betreffende goederen die "naar hun aard niet terug gezonden kunnen worden". Daarmee zeg niets over alle andere uitzonderingen. Lees maar terug!

Ik weet niet of je op die andere site waarvan je de link plaatst de zelfde persoon bent maar daar beweer je volgens mij toch iets anders :

Van de wettelijke bedenktermijn van 7 werkdagen zijn goederen uitgesloten die duidelijk persoonlijk van aard zijn. Het lijkt mij dat ondergoed hier wel aan beantwoord.