Radar

ik zit met een vraag waar ik nog geen duidelijkheid over heb gekregen,we zitten thuis met met laminaat vloer die al een aantal jaar oud is maar verder nog perfect nu doet zich het volgende voor de vloerbalken onder het huis zijn verrot dus het laminaat moet eruit zodat de woningbouw kan kijken hoever de balken verrot zijn en dan pas weten we of de gehele vloer eruit moet maar zoals het zich nu laat aanzien zal het de hele vloer worden? Nu zegt de woningbouw dat ik hiervoor mijn verzekering moet aanspreken(inboedelverzekering) en de verzekering zegt laminaat hoort niet bij de inboedel maar ik lees overal dat laminaat dat niet gelijmd is gewoon bij de inboedel hoort? Mijn vraag is heeft de woningbouw zelf geen verantwoordelijkheid hierbij want ik mag zelf eerst het laminaat verwijderen zodat hun meer te weten komen over de staat van de vloerbalken want onder het huis ligt geen kruipruimte volgens hun en hoort los gelegd laminaat nu wel of niet bij de inboedel? ben verzekerd bij nationale nederlanden

http://weblog.independer.nl/inboedelver ... rzekering/

Hier staat 't beschreven.

Wat is dan precies de schade? Het laminaat kan na reparatie van de vloer toch gewoon weer teruggelegd worden?

Wat is dan precies de schade? Het laminaat kan na reparatie van de vloer toch gewoon weer teruggelegd worden?

Tegenwoordig met het "kliklaminaat" wel maar een jaar of wat terug werd laminaat nog gelijmd.

hallo,
hier al tientallen jaren hetzelfde probleem, de eerste 2 x kregen wij niets vergoed van de woningbouw, laminaat viel niet onder schade ??? was je eigen probleem sinds een jaar hoor ik van buren dat de woningbouw nu wel een vergoeding geeft voor het laminaat van 1000 euro, Moet wel zeggen dat wij hier met de vloeren minimaal 1x per 10 jaar aan de beurt zijn door rotte ondervloer. De verzekering keerde die keren niets uit.

Waarom zou dit verzekeringswerk zijn?
De verhuurder wil werkzaamheden in woning verrichten, lijkt mij dat verhuurder dan ook aansprakelijk is voor daardoor ontstane schade

16again schreef:Waarom zou dit verzekeringswerk zijn?
De verhuurder wil werkzaamheden in woning verrichten, lijkt mij dat verhuurder dan ook aansprakelijk is voor daardoor ontstane schade

Is bijna bij elke wbv zo, de verzekering kan eventueel de schade bij de wbv verhalen.

Is bijna bij elke wbv zo, de verzekering kan eventueel de schade bij de wbv verhalen.

Lijkt mij krom. Als je dus geen verzekering hebt, dan kan de verhuurder de boel maar komen slopen....

16again schreef:Lijkt mij krom. Als je dus geen verzekering hebt, dan kan de verhuurder de boel maar komen slopen....

Helaas wel ja, maar laten we eerlijk zijn, een beetje mens heeft toch een inboedel verzekering?

Het lijkt mij gen verzekeringswerk, ook al heb je huurdersbelangen meeverzekerd mocht dat de discussie zijn.

Er is geen plotseling van buitenkomende oorzaak die het laminaat heeft beschadigd, zoals lekkage o.i.d.

Er is geen plotseling van buitenkomende oorzaak die het laminaat heeft beschadigd, zoals lekkage o.i.d.

Als je het er uit moet slopen, lijkt het mij toch wel een zaak voor verzekeringen, of je moet kliklaminaat hebben.

Kliklaminaat of niet, opstal, inboedel, huurdersbelang of waar het onder gezet moet worden doet in deze niet ter zake.

Als de vloer niet beschadigd is door een in de voorwaarden genoemde oorzaak zal de verzekeraar echt geen vergoeding doen voor een vloer die eruit moet om eronder onderhoudswerkzaamheden uit te voeren.

Als de vloer niet beschadigd is door een in de voorwaarden genoemde oorzaak zal de verzekeraar echt geen vergoeding doen voor een vloer die eruit moet om eronder onderhoudswerkzaamheden uit te voeren

Dat is nog maar de vraag.

Er bestaat een verplichting tot schadevergoeding indien er sprake is van een gebrek dat na
het aangaan van de overeenkomst is ontstaan en aan de verhuurder is toe te rekenen,
alsmede indien het gebrek bij het aangaan van de overeenkomst aanwezig was en de
verhuurder het toen kende of had behoren te kennen, of toen aan de huurder heeft te kennen
gegeven dat de zaak het gebrek niet had (artikel 7:208 van het Burgerlijk Wetboek).

zou dus gewoon door de woningbouw vergoed moeten worden, tevens is een klik-laminaatvloer niet altijd zomaar weer opnieuw in elkaar te zetten, vaak breken de bevestigpunten af na een aantal jaren.

verder; onder inboedelverzekering is ook een losse parket/laminaat vloer verzekerd.
indien het verlijmd is valt het onder opstal verzekering.

Dat is nog maar de vraag.

Wat is nog maar de vraag.

Verzekeringstechnisch een onhaalbare zaak.

Ts schrijft vloer moet eruit omdat de balken eronder verrot zijn. Laminaat is wel al een paar jaar oud maar voldoet nog prima. Deze moet er nagenoeg zeker ook helemaal uit om bij de balken te kunnen, maar is niet opnieuw bruikbaar.

Wat ga je dan als schadeoorzaak opvoeren naar je verzekeraar om schade te claimen?
(even buiten de discussie om of het nu inboedel is of niet)

De aannemer zette er maarzo een koevoet onder, en heel mijn vloer was onherstelbaar?

Of

Door onderhoudswerkzaamheden aan mijn (gehuurde (let op tussen haakjes want je had ook eigenaar mogen zijn van de woning)) woning, moest mijn nog goede vloer wijken.

Er is geen onverwacht PLOTSELING van buitenkomend onheil wat de vloer heeft beschadigd. En dan mag je de duurste, en meest uitgebreide dekking op een polis hebben, maar er is geen verzekeraar die onderhoud, en de gevolgschade van het uitvoeren van onderhoud gedekt zal hebben.

Uit de meest uitgebreide voorwaarden van Nationale Nederlanden een stukje van de uitsluitingen:
3.2.3 Geleidelijk ontstane schade
Schade als gevolg van een gebeurtenis die niet onvoorzien,
plotseling en/of onverwacht op de verzekerde
zaken inwerkt, maar die geleidelijk is ontstaan, zoals
door de hierna genoemde voorvallen / omstandigheden /
gebeurtenissen.
a. Slijtage, verkleuring, veroudering, vervorming, verrotting
en corrosie (roestvorming).
b. Insecten, ongedierte, bacteriën, virussen, schimmel- en
zwamvorming en plantengroei.
c. (Grond)verzakking en (grond)verschuiving.

Pas als er een volgens de polis gedekte schade moet worden uitgekeerd, maar voor die schade is om wat voor reden ook de woningbouw aansprakelijk, zal de verzekeraar kunnen overwegen deze schade te verhalen.

Er zal dus overeenstemming moeten komen met de woningbouw, hoe dat juridisch in elkaar steekt is renegade66 blijkbaar meer van op de hoogte.

Schade door onderhoudt hoort te worden vergoed.

TS , bel hierover je verzekering eens.

Ciske, ff terug was het toch nog maar de vraag?
Ts moet niet de verzekering bellen maar de woningbouw. Die is verplicht het te vergoeden.

Byob je hebt helemaal gelijk....Tuurlijk wordt deze schade niet vergoed door de verzekeraar....

Byob je hebt helemaal gelijk....Tuurlijk wordt deze schade niet vergoed door de verzekeraar....

klopt gedeeltelijk, deze schade moet door de woningbouw vergoed worden, maar mocht er iets anders zijn wordt het wel door je inboedelverzekering vergoed.

toch wel duidelijk dat bijna iedereen hier er weer een andere (eigen)mening over heeft,feit blijft dat ik het vreemd vind dat ze tegen mij zeggen dat ik zelf eerst een stuk laminaat moet verwijderen zodat hun eronder kunnen kijken terwijl ze al weten hoe een klein gedeelte eruit ziet onder het huis omdat ze in de buitenmuur een gat gemaakt hebben om te kunnen kijken. tijdens het leggen van het laminaat hoefde er geen luik te komen want volgens de opzichter toen die tijd zouden ze dan een gat onder de bank maken als ze er eventueel bij moesten. de vloer veert over de hele lengte van de woning dus het zal niet bij een klein stukje blijven maar over de hele lengte van de woning en dan zal ook pas blijken hoever de balken rot zijn,de spullen zullen eruit moeten dan en tja waar blijf ik daarmee als je maar een klein schuurtje heb,je zou zeggen dat als er onkosten uit voort komen je daar samen voor verantwoordelijk bent en dus niet alleen de huurder.