Radar

Een paar weken geleden stopte de afstandsbediening ermee van de UPC-box. Geen enkel probleem DACHT ik, dus ff bellen, klacht uitleggen en ik krijg een nieuwe toegezonden.

Nou inderdaad, dat was het geval, maar die jongeman bij de telefoondesk, die de klacht opnam, zei op t einde van t gesprek, denkt u er wel aan dat we wel € 15,00 in rekening brengen voor de afstandsbediening.

Ik was zeer verbaasd en zei tegen hem, moet je luisteren, de box die we nu hebben is zeker nog geen 2 jaar oud en dus valt de afstandsbediening onder de garantie. Nou, hij wist mij te verzekeren dat dat niet zo was, ik kon het nalezen op de site, dat als een afstandsbediening ouder is dan 2 maanden er geen garantie meer op zou zitten.

Hiermee ging ik natuurlijk NIET akkoord, daar er ook op een afstandsbediening volgens de wet 2 jaar garantie zit. Dus vroeg ik of hij mij wilde doorverbinden met iemand met meer zeggenschap, want ik ben het hier niet mee eens. Dat was geen enkel probleem, alleen duurde het wel 30 minuten zeker aan wachttijd. Aangezien ik als klant van UPC gratis belde met de klantenservice (1200) vond ik dat geen bezwaar.

In de tussentijd, had namelijk tijd genoeg, had ik er de algemene voorwaarden van UPC erop nageslagen en wat zie ik tot mijn verbazing, de afstandsbediening behoort tot de mediabox en dus sowieso 2 jaar volledige garantie, maar aangezien ik de box in bruikleen heb, ik heb er borg voor moeten betalen, valt hoe dan ook, ook de afstandsbediening onder volledige garantie.

Enfin, na zeker 30 minuten wachten, kreeg ik dus een andere meneer te spreken, ik legde het verhaal uit van de afstandsbediening, dat 1 voor 1 de knoppen weigeren en dat het er nu wel veel zijn die t niet meer doen etc. etc. etc.
Verder vertelde ik hem over artikel 16:6 van de algemene voorwaarden.....en wat denk je, ik heb de afstandsbediening dus gratis en voor niets toegestuurd gekregen.

Laat ik één ding voorop stellen, als door eigen handelen de AB stuk gaat (bijvoorbeeld de hond bijt m stuk of zoiets dergelijks) dat je er dan voor moet betalen, prima, niets mis mee, maar in deze situatie, laat ik me niets wijs maken hoor en ik hoop dat iedereen die dit leest zich ook zo kan verdedigen.... UPC doet maar wat en zolang niemand protesteert kunnen ze ook geld blijven vangen voor de afstandsbedieningen.

Ik hoop dat ik iemand heb kunnen helpen met mijn verhaal!!

zie het Burgerlijk Wetboek nr. 7 atrikel 21 lid 1 en lid 2 en de Europese wetgeving is er ook zeer duidelijk over......

@ G-Girl zo voldoende??

ienie schreef:zie het Burgerlijk Wetboek nr. 7 atrikel 21 lid 1 en lid 2 en de Europese wetgeving is er ook zeer duidelijk over......

@ G-Girl zo voldoende??

Burgerlijk Wetboek nr. 7 atrikel 21 lid 1 C is er dan ook nog, vooral het stukje "doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd".. En >1 jaar is het volgens mij aan TS om te bewijzen dat het defect niet door verkeerd gebruik is gekomen, in plaats van andersom?

Ienie, stond het nu gewoon in de algemene voorwaarden art.16.6 van UPC dat er op de afstandbediening 2 jaar garantie zit en kreeg je daarom zonder betaling een nieuwe??

door weetnietveel » 13 jan 2013 11:06
Ienie, stond het nu gewoon in de algemene voorwaarden art.16.6 van UPC dat er op de afstandbediening 2 jaar garantie zit en kreeg je daarom zonder betaling een nieuwe??
Laatst bijgewerkt door weetnietveel op 13 jan 2013 13:01, in totaal 2 keer bewerkt.
Toppie
Ja, vlgs mij staat het in de algemene voorwaarden, met de types afstandsbediening erbij vermeld.

G-Girl schreef:Ik heb dat eens aandachtig doorgelezen, maar daar staat helemaal niets over 2 jaar garantie en een afstandsbediening wordt al helemaal niet genoemd.

De termijn van twee jaar komt uit de richtlijn 99/44/EG, maar wordt veelvuldig onjuist aangehaald. De aansprakelijkheid van de verkoper is naar Nederlands recht niet beperkt tot een x aantal jaar. Er is wel een verjaringstermijn van twee jaar.

sjohie schreef:Burgerlijk Wetboek nr. 7 atrikel 21 lid 1 C is er dan ook nog, vooral het stukje "doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd".. En >1 jaar is het volgens mij aan TS om te bewijzen dat het defect niet door verkeerd gebruik is gekomen, in plaats van andersom?

De strekking van de zinsnede is dat de achteruitgang van een non-conform goed het recht op vervanging kan verhinderen. Met het woord tenzij heeft de wetgever kenbaar gemaakt dat het hier niet gaat om een voorwaarde, maar om een uitzondering. Derhalve hoeft een koper niet stellen, en derhalve ook niet te bewijzen, dat deze uitzonderingen zich niet voortdoen. De inhoud van art. 7:21 lid 1 sub c BW is overigens irrelevant vanwege lid 4.

Als we aan artikel 7:21 BW zijn toegekomen, dan staat al vast dat het product niet aan de conformiteitseis ex 7:17 BW is. Daarvoor is uiteraard niet vereist dat de koper bewijs dat hij goed met het product is omgesprongen.

Je hebt het wetboek hier niet nodig. G-Girl geeft het antwoord al het is bruikLEEN, van garantie is hier geen sprake. Ik heb nog wel even gekeken op de website. Daar staat nog wel iets van als de ab kapot gaat krijg je nieuwe tegen een vergoeding. Maar daar zal mee bedoeld worden als je hem zelf kapot maakt vragen ze een soort schadevergoeding.

Er zal geen spraken zijn van bruikleen maar van huur. Er staat immers een vergoeding tegenover. Eventueel in verkapte vorm.

De mediabox is niet gratis omdat je een abonnement moet afnemen om van het aanbod gebruik te maken. De huurkosten van de mediabox worden niet genoemd maar natuurlijk wel doorberekend. Rechters zien snel een ontsnappingsroute in en oordelen dan dat er toch spraken is van huur.

G-Girl schreef:Dat ze doorberekenen doet er niet toe.

Dat doet er juist heel veel toe. Bruikleen + vergoeding = huur. Het huurrecht is sterk.

G-Girl schreef:Hij is en blijft dus van hun. Noem jij maar eens 3 rechters die dat anders zien.

Hoe komt het dat jij denkt dat goederen van eigenaar wisselen bij huren?

G-Girl schreef:Je kan trouwens ook van het aanbod gebruik maken zonder mediabox.

Dat zal best, maar dan ben je wel een dief van je eigen portemonnee want je betaald er wel voor.

Vreemd verhaal. De box is in bruikleen. dus als het stuk gata moet UPC het kosteloos repareren of vervangen. Net als met kabelmodems. Dus garantie komt helemaal eigelijk niet enes te spraken.
zelfs na 2 jaar niet. ALs de mediabox gekocht was hadden we een ander verhaal gehad.

G-Girl schreef:
En jij kan natuurlijk bewijzen dat zij het doorberekenen en die box verhuren, terwijl zij stellen dat het anders is.

Nou kom maar op met je bewijs dan.

Kan jij dan bewijzen dat het niet zo is?

dus als het stuk gata moet UPC het kosteloos repareren of vervangen

Daar zal nog wel een nuance in zitten of hij versleten is / defect door normaal gebruik of dat hij in de koffie / cola gesopt is en of de hond m opgevreten heeft.

bprosman schreef:

dus als het stuk gata moet UPC het kosteloos repareren of vervangen

Daar zal nog wel een nuance in zitten of hij versleten is / defect door normaal gebruik of dat hij in de koffie / cola gesopt is en of de hond m opgevreten heeft.

Tja zo lus ik wel boontjes, je kunt er op gaan staan dansen tegen de muur gooien etc etc, het apparaat maar met een goede bedrading vastbinden

Har06 schreef:

bprosman schreef:

dus als het stuk gata moet UPC het kosteloos repareren of vervangen

Daar zal nog wel een nuance in zitten of hij versleten is / defect door normaal gebruik of dat hij in de koffie / cola gesopt is en of de hond m opgevreten heeft.

Tja zo lus ik wel boontjes, je kunt er op gaan staan dansen tegen de muur gooien etc etc, het apparaat maar met een goede bedrading vastbinden

Of de kat heeft er mee gespeeld.

Mijn punt is dat als je iets in bruikleen of huur hebt en het is "verwijtbaar" stuk gegaan is ik me voor kan stellen dat een provider dat niet gratis gaat vervangen.

bprosman schreef:Mijn punt is dat als je iets in bruikleen of huur hebt en het is "verwijtbaar" stuk gegaan is ik me voor kan stellen dat een provider dat niet gratis gaat vervangen.

Uiteraard, dat was uit je eerdere bericht al duidelijk.

@Jolijn, jou is het wel duidelijk maar Har en Ciske nog niet aan hun reacties te zien.

bprosman schreef:@Jolijn, jou is het wel duidelijk maar Har en Ciske nog niet aan hun reacties te zien.

Je zal toch vanavond maar met de hond op schoot zitten en 'm steeds op z'n buik moeten drukken om van zender te wisselen.