Radar

Even korte uitleg wat vooraf ging:

Ik wilde een abonnement bij Simpel en heb deze via internet aangevraagd.
Later bij het accepteren en verzenden bleek dat er veel extra kosten bijkwamen die mij niet van te voren duidelijk waren.
Alles werd pas geleverd en geactiveerd na ontvangts van mijn eerste betaling welke vooraf zou moeten gebeuren.

Dit was mij echter ontgaan en kreeg ik een hele amateuristische mail van Simpel.
Daarop besloot ik mijn abonnement te annuleren (binnen 7 dagen gebeurd).

Nu word ik bijna elke dag lastig gevallen door een incassobureau van Simpel zelf met het mail adres [email protected].
Zij doen zich voor als een derden partij.
Maar het is gewoon van Simpel zelf.

Net krijg ik een mail dat ze mij gaan dagvaarden.
Volgens mij kan dit alleen door een gerechtsdeurwaarder.

Maar waarvoor willen ze mij dan dagvaarden?
Door binnen het wettelijk gestelde termijn van 7 dagen mijn abonnement te annuleren?
Voor het niet ontvangen en ondertekenen van een contract (dus ook geen simkaart)?

Wat vinden jullie hier van?
Zal ik aangifte gaan doen van stalking en voordoen van iemand anders (ze doen zich voor als incassobureau wat ze niet zijn)?

Ik vind dit ook de reinste vorm van geld aftroggelen.
Heel veel mensen zullen hiervan schrikken en direct betalen.
Nou ik niet!!

Ik houd jullie op de hoogte als ik voor de rechter moet verschijnen

Het abonnement is dus nooit ingegaan?

hebikweer2013 schreef:Nu word ik bijna elke dag lastig gevallen door een incassobureau van Simpel zelf met het mail adres [email protected].
Zij doen zich voor als een derden partij.
Maar het is gewoon van Simpel zelf.

Dat maakt geen noemenswaardig verschil.

hebikweer2013 schreef:Net krijg ik een mail dat ze mij gaan dagvaarden.
Volgens mij kan dit alleen door een gerechtsdeurwaarder.

Een kort geding kan ingeleid worden met een concept-dagvaarding zonder dat die betekend is door een deurwaarder. Een gewone bodemprocedure begint altijd met een betekende dagvaarding.

Een kort geding kan ingeleid worden met een concept-dagvaarding zonder dat die betekend is door een deurwaarder. Een gewone bodemprocedure begint altijd met een betekende dagvaarding.

Oke prima..
Maar dan nog...op grond waarvan?

Ik word een beetje moe van die lui daar.
Heb meer gelezen over Simpel op dit forum en ik wou dat ik dat gedaan vóór ik uberhaupt op die site kwam.
Ze schijnen nogal agressief te zijn als ze menen geld te krijgen maar een normaal gesprek aan met de consument is er niet bij.

Uw info klopt trouwens niet..

Dit is het antwoord van een jurist: "het Juridisch Loket: Het klopt inderdaad dat een incassobureau of bedrijf zelf u niet kan dagvaarden dan kan alleen een deurwaarder."

Dit was mij echter ontgaan en kreeg ik een hele amateuristische mail van Simpel.
Daarop besloot ik mijn abonnement te annuleren (binnen 7 dagen gebeurd).

Had ik dus al vermeld

Dit alles heeft zich binnen 7 dagen afgespeeld.
Maar die 7 dagen gelden in deze zaak juridisch niet want ik had ten alle tijden kunnen beïndigen wegens misleiding.

hebikweer2013 schreef:Uw info klopt trouwens niet..

Dit is het antwoord van een jurist: "het Juridisch Loket: Het klopt inderdaad dat een incassobureau of bedrijf zelf u niet kan dagvaarden dan kan alleen een deurwaarder."

Onkundige jurist dan:

art. 255 lid 2 Rv schreef:Partijen kunnen ook vrijwillig ter terechtzitting van de voorzieningenrechter in kort geding verschijnen. Het eerste lid is van toepassing.

Afgezien daarvan: het is inderdaad zo dat de deurwaarder in de regel de dagvaarding moet betekenen, maar die handeling bestaat alleen uit het achterlaten van een afschrift of het in persoon uitreiken daarvan en dat erop noteren. Met de inhoud van de dagvaarding heeft hij/zij dus niet per se iets te maken.

hebikweer2013 schreef:Maar die 7 dagen gelden in deze zaak juridisch niet want ik had ten alle tijden kunnen beïndigen wegens misleiding.

Welke misleiding dan en hoe zou dat kunnen leiden tot een recht op ontbinding of vernietiging?

Tot 25 000 euro kun je in persoon procederen, daarboven heb je een advocaat nodig.