[ archief ] betalingsplicht zonder tekenen contract?

[niyaniya]

Ik vraag me af of er mensen zijn hier die misschien iets te zeggen hebben over het (ondertussen vrij duurzame) conflict dat ik heb met SKON.

De situatie is in het kort als volgt:

Mijn kindje heeft op dagverblijf gelopen, betalingscontract daarvoor is getekend door mijn voormalige partner (maar onze beide namen staan in het contract). Partner en ik hadden geen samenlevingscontract of huwelijk.
Voormalige partner weigert nu de rekening te betalen en is onvindbaar voor SKON, die zich tot mij heeft gewend voor betaling. Ik heb aangeboden de helft te betalen, maar dit aanbod wordt geweigerd, en er wordt gesteld dat ik, ondanks niet tekenen van het contract, hoofdelijk aansprakelijk ben. Dit omdat ik ten tijde van het tekenen contract een gedeelde huishouding had met de contractant.

Mijn klacht bij de klachtencommissie wordt niet in behandeling genomen omdat er 'volgens debiteurenbeleid gehandeld is'.

Mijn vraag is duidelijk: ben ik inderdaad hoofdelijk aansprakelijk zonder dat ik iets getekend heb? En zo ja, mag ik nog iets verwachten van SKON tov de contractant (bv dat ze aan me aantonen dat ze hem redelijkerwijs niet konden bereiken)?

Ik hoop dat iemand me uit kan leggen hoe dit precies zit!

Dank

[kokka]

en als je SKON nu eens vertelt waar ze je ex-partner kunnen vinden?
ik vind overigens dat SKON niet de dupe mag worden van jullie scheiding.

[niyaniya]

Ik weet het zelf ook niet, Kokka.

SKON heeft recht op zijn geld, natuurlijk. Maar ik wil zelf, met de kinderen, ook niet de dupe worden van de niet zo milde betalingsregeling die ze nu proberen af te dwingen. Het juridische kader wordt daarom nu wel belangrijk voor me.

[kokka]

er zitten een aantal juristen op het forum die je waarschijnlijk wel verder kunnen helpen.
maar dit helpt je natuurlijk alleen (eventueel) met de rekening die je tot nu toe hebt gekregen, ik neem aan dat ze je eerst een ander contract zullen laten tekenen.
sterkte

[niyaniya]

Ik hoop dat een van de lokale forumjuristen zich even laat horen!

Door verhuizing is voortzetting van het contract met SKON overigens sowieso niet aan de orde

[alfatrion]

Ik ben niet deskundig op dit gebied, maar het lijkt mij toch niet want geen huwelijk en geen samenlevingscontract. Je zou het eens bij een rechtswinkel kunnen proberen of op rechtenforum.nl.

[Jolijn]

Ik weet het zelf ook niet, Kokka.

SKON heeft recht op zijn geld, natuurlijk. Maar ik wil zelf, met de kinderen, ook niet de dupe worden van de niet zo milde betalingsregeling die ze nu proberen af te dwingen. Het juridische kader wordt daarom nu wel belangrijk voor me.

Jouw voorstel: de helft betalen, lijkt me redelijk. Hoop dat 'dit binnen 'het juridische kader' valt.
Anders wordt het mensen zoals je ex wel heel makkelijk gemaakt, je verdwijnt en de wel traceerbare ouder laten we even vrolijk voor alle kosten opdraaien.

[sephora30]

Ik snap het even niet; als je kind op een dagverblijf zit dan betaal je toch per maand en krijg je kot?
Wat bedoel je dus precies met 'de rekening'?

[ArneLH]

Als de ts daadwerkelijk een van de partijen is bij de overeenkomst (probeer dat maar eens te bewijzen in dit geval zonder de handtekening) en er is geen hoofdelijke aansprakelijkheid bedongen, dan is zij in principe voor 50% aansprakelijk (art. 6:6 lid 1 BW). Dit kan inderdaad anders zijn als de overeenkomst in het geval van een huwelijk ed.

[niyaniya]

Ik snap het even niet; als je kind op een dagverblijf zit dan betaal je toch per maand en krijg je kot?
Wat bedoel je dus precies met 'de rekening'?

Je krijgt (voor zover ik weet, ik heb het destijds wel nagevraagd) geen kot als er maar één ouder werkt. Dit was bij ons het geval; de kleine ging twee ochtenden naar de opvang maar ik werkte zelf niet.

De rekening is samengesteld uit 2 maanden achterstand en 2 maanden opzegtermijn. Ook daar heb ik bij opgemerkt (op aanraden van het juridisch loket) dat ik niet aanwezig was bij het tekenen contract en dus niet gewezen ben op de algemene voorwaarden, dus dat de opzegtermijn me niet aangerekend kan worden. Als ik aansprakelijk zou zijn, zou dus kunnen worden gesteld dat ik dat maar voor 2 maanden ben. Dat kwam mooi overeen met de helft die ik wilde betalen. Dit soort argumenten worden door SKON echter genegeerd en overschreeuwd met dreigementen met deurwaarders.

Je zou het eens bij een rechtswinkel kunnen proberen of op rechtenforum.nl.

Het juridisch loket zei dat ik een rechtszaak waarschijnlijk zou winnen. Maar een bevriende jurist zegt me weer dat ik waarschijnlijk toch aan het betalen zou komen (van het gehele bedrag). Ik wil in deze niet het risico lopen dat ik dadelijk met een nog hogere rekening zit...vandaar dat ik hier mijn geluk eens kom beproeven. Ik zal het rechtenforum ook zeker even bekijken, dank voor de tip!

Als de ts daadwerkelijk een van de partijen is bij de overeenkomst (probeer dat maar eens te bewijzen in dit geval zonder de handtekening) en er is geen hoofdelijke aansprakelijkheid bedongen, dan is zij in principe voor 50% aansprakelijk (art. 6:6 lid 1 BW). Dit kan inderdaad anders zijn als de overeenkomst in het geval van een huwelijk ed.

Is het bewijs van 'partij zijn' bij de overeenkomst niet simpelweg dat ik op de hoogte was van het feit dat mijn kleine naar dagverblijf ging?
Waar zou ik kunnen vinden of er hoofdelijke aansprakelijkheid bedongen is, zou dat in de betalingsvoorwaarden moeten staan? En zou dat er dan in die woorden staan of in andere (voor mij mogelijk makkelijk over het hoofd geziene) termen?

[ArneLH]

Is het bewijs van 'partij zijn' bij de overeenkomst niet simpelweg dat ik op de hoogte was van het feit dat mijn kleine naar dagverblijf ging?

Nee, jouw partner kon zelfstandig de overeenkomst aangaan ondanks dat het ook om jouw kind ging natuurlijk. Het enige puntje is dat het kinderdagverblijf in redelijkheid heeft kunnen veronderstellen dat jouw partner bevoegd was jou hierin te vertegenwoordigen. In dat laatste geval ben je wel partij bij de overeenkomst, maar kun je de schade daarvan verhalen op jouw partner (helaas heb je daar nu alleen niets aan).

Waar zou ik kunnen vinden of er hoofdelijke aansprakelijkheid bedongen is, zou dat in de betalingsvoorwaarden moeten staan? En zou dat er dan in die woorden staan of in andere (voor mij mogelijk makkelijk over het hoofd geziene) termen?

Zoiets kan natuurlijk mondeling of schriftelijk zijn overeengekomen, dus ook in algemene voorwaarden die van toepassing zijn verklaard bijvoorbeeld. Er zal dan staan dat iedere wederpartij hoofdelijk aansprakelijk of ieder voor het geheel aansprakelijk oid.

[Jolijn]

Voormalige partner weigert nu de rekening te betalen en is onvindbaar voor SKON

Als jij weet dat ex weigert te betalen, is hij wel te vinden door jou?

[niyaniya]

Als jij weet dat ex weigert te betalen, is hij wel te vinden door jou?

Ik heb SKON bij het melden dat de kleine niet meer zou komen, gevraagd me te verwittigen als de rekening niet betaald zou worden, omdat ik het belangrijk vond dat dingen wel netjes afgerond zouden worden en ik vermoedde dat dat niet zou gebeuren. Little did i know...

Het enige puntje is dat het kinderdagverblijf in redelijkheid heeft kunnen veronderstellen dat jouw partner bevoegd was jou hierin te vertegenwoordigen. In dat laatste geval ben je wel partij bij de overeenkomst, maar kun je de schade daarvan verhalen op jouw partner (helaas heb je daar nu alleen niets aan).

Ik vind het eerlijk gezegd merkwaardig dat ik op zo'n manier partij betrokken kan worden in een contract, zonder dat ik met mijn partner zelf een samenlevingscontract had.

Zoiets kan natuurlijk mondeling of schriftelijk zijn overeengekomen, dus ook in algemene voorwaarden die van toepassing zijn verklaard bijvoorbeeld. Er zal dan staan dat iedere wederpartij hoofdelijk aansprakelijk of ieder voor het geheel aansprakelijk oid.

Ik neem aan dat zoiets bij een mondelinge overeenkomst in ons beider aanwezigheid gesteld had moeten worden?
Hier ga ik nog eens even goed naar kijken, dank voor het handvat.

Nog één vraagje: mag een klachtencommissie me zonder verder uitleg weigeren, met de mededeling dat er is gehandeld volgens het debiteurenbeleid?
Moet zo'n weigering niet een beetje toegelicht worden?

[kokka]

Ik vind het eerlijk gezegd merkwaardig dat ik op zo'n manier partij betrokken kan worden in een contract, zonder dat ik met mijn partner zelf een samenlevingscontract had.

het waren toch wel jouw kinderen die daar opgevangen werden? het feit dat je "toevallig" niet getekend hebt voor dit contract komt nu wel heel goed uit. Ik zou het helemaal niet onredelijk vinden als je bij jou aankloppen voor het hele bedrag , en dat jij dat dan maar moet verhalen op de vader van de kinderen, desnoods via een incassobureau.

[niyaniya]

Kokka,

Het gaat maar om één kindje, dat daar opgevangen werd.
Mijn redenering is als volgt: waarom überhaupt iemand laten tekenen, als hij toch hoofdelijke aansprakelijk is, ook zonder handtekening. De handtekening onder het contract wordt een formaliteit. Dat vind ik, met al mijn beperkte kennis van dit soort juridische constructies, vreemd. Daarmee is verder niet gezegd dat het niet mijn kind was dat opgevangen werd door SKON, waardoor ik me ook zeker betrokken voel, en wat ook de reden is dat ik aanbood de helft van de rekening te betalen. Ook zonder hoofdelijke aansprakelijkheid, o.i.d..

Het is overigens niet toevallig dat ik niet getekend heb. Ik had geen inkomen, dus het lag voor de hand dat ik ook niet de rekeningen zou voldoen.

Ik beschouw het naar een incassobureau stappen niet als een optie. Er zijn kinderen in het spel en ik vind dat er ingezet moet worden op herstel van normaal contact.

[Jolijn]

En dat herstellen van normaal contact gaat het best als hij onvindbaar is voor SKON en de (helft van de) rekening niet betaalt en jou voor de hele factuur laat opdraaien?
Jij hebt het SKON dan wel zo netjes gezegd dat je zich tot jou moesten wenden als de rekening niet betaald zou worden, geef ze dan nu ook door op welk adres je ex te bereiken is. Dan kan SKON evt. naar het incassobureau stappen.

[niyaniya]

Is het gezond wantrouwen of een weigering te begrijpen hoe de situatie zich ontrolt? Ik weet niet waar hij zit. Het komt mij verder ook niet bijzonder goed uit.

Ik hoop dat iemand nog wil reageren op mijn vraag omtrent de klachtencommissie: mag er zonder verdere uitleg gesteld worden dat het normale debiteurenbeleid gevolgd is?

[Jolijn]

Is het gezond wantrouwen of een weigering te begrijpen hoe de situatie zich ontrolt? Ik weet niet waar hij zit. Het komt mij verder ook niet bijzonder goed uit.

Ik hoop dat iemand nog wil reageren op mijn vraag omtrent de klachtencommissie: mag er zonder verdere uitleg gesteld worden dat het normale debiteurenbeleid gevolgd is?

Oké, dat is mij dan nu 100% duidelijk, uit je eerdere berichten wist ik dat niet zeker.
Verder blijf ik mij mijn eerder geposte mening over deze zaak.
Wat betref die klachtencommissie: geen idee, maar in hoeverre doet dat er in deze toe vraag ik me af. Als SKON zich tot jou meldt met de factuur, hoef jij je toch niet af te vragen of het normale debiteurenbeleid gevolgd is? Zaak is dat jij helder krijgt of jij verplicht bent die totale factuur te voldoen.

[Leo The Emperor]

Punt is natuurlijk wel dat uw kind gedurende de betreffende periode daadwerkelijk naar de opvang is gebracht. Als u de door uw ex getekende overeenkomst niet gestand had willen doen, had u het kind thuis moeten houden. Nu mag de opvang er in rechte vanuit gaan dat de overeenkomst met uw goedkeuring tot stand is gekomen en is de prestatie ook geleverd. Er dient dus betaald te worden.

De toepasselijkheid van de (al)gemene voorwaarden is wat anders.
De opvang dient wel aan te tonen dat deze bekend zijn gemaakt bij het aangaan van de overeenkomst. Kunnen ze dit niet, dan zijn deze ook niet geldig voor deze overeenkomst. De 2 maanden opzegtermijn is daarmee een deel wat niet betaald hoeft te worden.

Concreet, zou ik de periode dat uw kind op de opvang heeft gezeten nu direct betalen, en ze per aangetekende brief of e-mail laten weten dat u de 2 maande opzegtermijn niet betaald, omdat u nooit op de hoogte bent gebracht van de algemene voorwaarden

[Jolijn]

Idd Leo, misschien een goed idee, dan doet TS wat ze aangeboden heeft: de helft betalen ongeacht of SKON het daarmee eens is. Want gedurende de tijd dat er heen en weer gediscussieerd wordt, blijft de rekening open staan.