Radar

Heb vorig jaar april de 3 parken pas aangevraagd aangezien ik een grote gezin heb zou dit voordeliger uitkomen om met het hele gezin het hele jaar door te genieten van het Dolfinarium, Walibi en Hellendoorn.Ik wist dat Walibi en Hellendoorn tot oktober open zouden zijn, maar het Dolfinarium zou wel het hele jaar open zijn. Tot mijn verbazing zag ik op de website van het Dolfinarium dat ze dicht zijn wegens verbouwing van november 2012 tot april 2013, hierdoor kan ik dus niet met mijn gezin naar het Dolfinarium maar ik heb wel voor alle 3 parken betaald. Dus zitten we deze winter binnen want geld voor andere activiteiten is er niet!

dashill1982 schreef:Heb vorig jaar april de 3 parken pas aangevraagd aangezien ik een grote gezin heb zou dit voordeliger uitkomen om met het hele gezin het hele jaar door te genieten van het Dolfinarium, Walibi en Hellendoorn.Ik wist dat Walibi en Hellendoorn tot oktober open zouden zijn, maar het Dolfinarium zou wel het hele jaar open zijn. Tot mijn verbazing zag ik op de website van het Dolfinarium dat ze dicht zijn wegens verbouwing van november 2012 tot april 2013, hierdoor kan ik dus niet met mijn gezin naar het Dolfinarium maar ik heb wel voor alle 3 parken betaald. Dus zitten we deze winter binnen want geld voor andere activiteiten is er niet!

Je bespaart in elk geval veel geld aan dure snacks, parkeerkosten, benzinekosten.

Ook heb je nu een reden om niet met jengelende koters op pad te moeten.

Dat is toch een mooie compensatie ?

dashill1982 schreef:Heb vorig jaar april de 3 parken pas aangevraagd aangezien ik een grote gezin heb zou dit voordeliger uitkomen om met het hele gezin het hele jaar door te genieten van het Dolfinarium, Walibi en Hellendoorn.Ik wist dat Walibi en Hellendoorn tot oktober open zouden zijn, maar het Dolfinarium zou wel het hele jaar open zijn. Tot mijn verbazing zag ik op de website van het Dolfinarium dat ze dicht zijn wegens verbouwing van november 2012 tot april 2013, hierdoor kan ik dus niet met mijn gezin naar het Dolfinarium maar ik heb wel voor alle 3 parken betaald. Dus zitten we deze winter binnen want geld voor andere activiteiten is er niet!

Ja, kan gebeuren.
Dat heet nu overmacht.
Maar heeft u al geklaagd bij de verkoper van de pas?
Want alleen hier iets neerzetten heeft weinig effect.
Als ik u was zou ik lekker een filmpje downloaden, chips erbij en lekker met het gezin kijken.
Met een gevoelstemperatuur van -11 wilt u geen eens naar het Dolfinarium.

Als ik het goed heb, heeft het ingenieursbureau waar ik werk, wat voorbereidende werkzaamheden gedaan rondom die verbouwing, echter is dat medio september geweest. Het lijkt me plausibel dat de wederverkoper van deze 3 parken pas, hier dus in alle redelijkheid niet van op de hoogte was in April. Zoals al eerder genoemd, eerlijke overmacht dus.

Er van uitgaande dat uw gezin 4 leden telt, en u dus 4x95 euro voor die passen heeft betaald, en enkel naar Walibi en Hellendoorn kon, heeft u volgens mij nog steeds voordeel genoten als u één van beide parken >1x bezocht heeft. Immers Walibi is regulier 4x70, en Hellendoorn 4x21,50, wat op 14 euro na, de prijs van die vier 3 parken passen is.

Hier is geen spraken van overmacht. De verkoper is een resultaatverplichting aangegaan en dan is dit een risico dat naar de in het verkeer geldende opvatting voor zijn rekening komt. Als Dolfinarium zich niet op overmacht kan beroepen, dan kan de verkoper van de pas dat ook niet. De verkoper van de pas heeft tenslotte de mogelijkheid om op zijn beurt het het Dolfinarium aansprakelijk te stellen.

sjohie schreef:Als ik het goed heb, heeft het ingenieursbureau waar ik werk, wat voorbereidende werkzaamheden gedaan rondom die verbouwing, echter is dat medio september geweest. Het lijkt me plausibel dat de wederverkoper van deze 3 parken pas, hier dus in alle redelijkheid niet van op de hoogte was in April. Zoals al eerder genoemd, eerlijke overmacht dus.

Er van uitgaande dat uw gezin 4 leden telt, en u dus 4x95 euro voor die passen heeft betaald, en enkel naar Walibi en Hellendoorn kon, heeft u volgens mij nog steeds voordeel genoten als u één van beide parken >1x bezocht heeft. Immers Walibi is regulier 4x70, en Hellendoorn 4x21,50, wat op 14 euro na, de prijs van die vier 3 parken passen is.

TS heeft vanaf apri tot november ook gewoon naar het dolfinarium kunnen gaan. Is er schijnbaar niet van gekomen.

alfatrion schreef:Hier is geen spraken van overmacht. De verkoper is een resultaatverplichting aangegaan

Is dat zo ?

Dan mogen parken die abonnementen verkopen dus nooit dicht voor onderhoud of anderszins de toegang tot alle attracties beperken.

@ Dashill:

Even rekenen. April tot Oktober (ga ik er even voor het gemak van uit dat de eerste en de laatste halve maanden zijn) = 6 maanden, oftewel 26 weken, oftewel 26 weekenden, plus de vakantie.

In die 26 weekenden zou je toch al 52 keer naar die parken gegaan kunnen zijn, en dan heb je ook nog de vakanties... Lijkt me dat je dan toch al heel wat gelegenheden had om de kosten van die pas er uit te halen...

Dat Walibi en Hellendoorn dicht zouden gaan, dat wist je dus al, van het Dolfinarium wist je dat niet. Die 3-parken pas zou dus na oktober eigenlijk nog een 1-park pas zijn. De waarde van de pas is dan omgerekend hooguit een kwart van de aanschafprijs. Als ik even voor het gemak uitga van 2 parken die 6 maanden geopend zijn, en 1 park dat een jaar geopend is.

Kortom: wat is precies je vraag, en als je compensatie wil, waar moet die compensatie dan precies uit bestaan?

dashill1982 schreef:Heb vorig jaar april de 3 parken pas aangevraagd aangezien ik een grote gezin heb zou dit voordeliger uitkomen om met het hele gezin het hele jaar door te genieten van het Dolfinarium, Walibi en Hellendoorn.Ik wist dat Walibi en Hellendoorn tot oktober open zouden zijn, maar het Dolfinarium zou wel het hele jaar open zijn. Tot mijn verbazing zag ik op de website van het Dolfinarium dat ze dicht zijn wegens verbouwing van november 2012 tot april 2013, hierdoor kan ik dus niet met mijn gezin naar het Dolfinarium maar ik heb wel voor alle 3 parken betaald. Dus zitten we deze winter binnen want geld voor andere activiteiten is er niet!

Wij hebben ook een 3parkenpas en begin 2012 stond er al in de jaaragenda van het dolfinarium dat ze dicht zouden zijn vanaf november. Dus dit kon u al weten toen u de 3parkenpas aanschafte in april.

edit: Het dolfinarium is nooit de gehele winter geopend, maar alleen beperkt in de kerstvakantie.
Ook is hij 2 maanden langer dicht ivm de verbouwing, maar dit was dus ook al begin 2012 bekend.

Van de site:

Normaliter is het Dolfinarium gesloten van 1 november tot half februari. Wel gooit het zeedierenpark nu een aantal jaren de deuren los tijdens de kerstvakantie. Deze tijdelijke winteropenstelling is echter geschrapt in verband met de interne verbouwingen.

crazyme schreef:

alfatrion schreef:Hier is geen spraken van overmacht. De verkoper is een resultaatverplichting aangegaan

Is dat zo ?

Dan mogen parken die abonnementen verkopen dus nooit dicht voor onderhoud of anderszins de toegang tot alle attracties beperken.

Als ik een jaarkaart voor de NS koop, dan gaan ze de verbintenis aan om mij alle 12 maanden van het jaar van A naar B te vervoeren. Als ze vervolgens besluiten de dienstverlening te staken in de maand juni, dan schieten ze te kort in hun verbintenis.

Brainless schreef:Wij hebben ook een 3parkenpas en begin 2012 stond er al in de jaaragenda van het dolfinarium dat ze dicht zouden zijn vanaf november. Dus dit kon u al weten toen u de 3parkenpas aanschafte in april.

edit: Het dolfinarium is nooit de gehele winter geopend, maar alleen beperkt in de kerstvakantie.
Ook is hij 2 maanden langer dicht ivm de verbouwing, maar dit was dus ook al begin 2012 bekend.

In dat geval is de TS sowieso al te laat, de kerst is al voorbij...

G-Girl schreef:

alfatrion schreef:dan is dit een risico dat naar de in het verkeer geldende opvatting voor zijn rekening komt.

Het gaat hier toch niet om het verkeer? Verkeersregels zijn helemaal niet van toepassing!

Gemakszuchtig. Is het teveel gevraagd om verder te kijken dan je neus lang is?
Stap 1. https://www.google.nl/search?q=overmacht
Stap 2. http://nl.wikipedia.org/wiki/Overmacht
Stap 3. http://nl.wikipedia.org/wiki/Verkeersopvatting

G-Girl schreef:

alfatrion schreef:Gemakszuchtig. Is het teveel gevraagd om verder te kijken dan je neus lang is?
Stap 1. https://www.google.nl/search?q=overmacht
Stap 2. http://nl.wikipedia.org/wiki/Overmacht
Stap 3. http://nl.wikipedia.org/wiki/Verkeersopvatting

Ben jij jurist dan?

Of probeer jij er eentje te spelen op internet?

Alfa is een self-made jurist. Vandaar dat hij met zijn adviezen nog wel eens de plank mis slaat.

G-Girl schreef:

alfatrion schreef:dan is dit een risico dat naar de in het verkeer geldende opvatting voor zijn rekening komt.

Het gaat hier toch niet om het verkeer? Verkeersregels zijn helemaal niet van toepassing!

@ Alfa:

'Verkeersopvatting' en 'in het verkeer geldende opvatting' zijn volgens mij in het normale spraakgebruik toch echt twee totaal verschillende dingen. Juridisch mag het dan een ander verhaal zijn, maar dat is vooralsnog een punt van discussie. Aangezien we hier niet met juristen te maken hebben, en we niet in een rechtbank staan, is het niet vreemd dat deze terminologie voor verwarring zorgt.

(Overigens (uiteraard kan ik de link van een pdf niet geven) vindt je in deze link een interessant proefschrift waaronder het een en ander over 'verkeersopvatting' wordt beschreven. De uitdrukking 'in het verkeer geldende opvatting' komt hier ook naar voren. Je ziet dat je de uitdrukkingen niet zomaar te pas en te onpas kunt gebruiken, zoveel is me er wel uit duidelijk.... Het gaat om de vierde: De verkeersopvatting - universtiteit leiden. https://www.google.nl/search?q=in+het+v ... =firefox-a )

Eén punt uit de link (blz 8, 1.3) (het vet markeren is door mij gedaan):

Het begrip verkeersopvatting is een onbepaald begrip dat bij toepassing
door de rechter nadere invulling behoeft, zoals ook open normen en
andere onbepaalde begrippen invulling behoeven.
Hantering van dergelijke open normen en onbepaalde begrippen bergt
al snel het gevaar van rechtsonzekerheid en willekeur in zich. Voorkomen
moet worden dat een begrip als de verkeersopvatting een machtswoord, een
juridische stoplap of een dooddoener wordt.

Ook uit je eigen link zie je trouwens duidelijk dat 'verkeersopvatting' een mening van een betreffende jurist is, maar niet meer dan dat.

Deze zin

alfatrion schreef:De verkoper is een resultaatverplichting aangegaan en dan is dit een risico dat naar de in het verkeer geldende opvatting voor zijn rekening komt.

weerspiegelt dus jouw mening, met dien verstande dat jij bij mijn weten geen erkend jurist bent. Jouw mening is echter niet voldoende maatgevend om met succes actie te kunnen ondernemen.

Het staat op de website van het dolfinarium vermeld dat ze ivm verbouwing gesloten zijn. Zoals een eerdere reageerde ook al aangaf.
Ongetwijfeld zullen er voorwaarden bij die pas meegeleverd zijn. Lees die door. Ht zou me niet verbazen dat daarin overmacht of verbouwing valt onder de regels van geen restitutie. Overigens terecht. U koopt nml een DRIE parken pas. Dus niet alleen een pas voor het dolfinarium.
Vanuit uw redenatie zou een park dus nooit een verbouwing kunnen doen zonder de pashouders een restitutie te geven.
De eerlijkheid gebied me te zeggen dat ik het onderwerp dat u aankaart wat geneuzel vind. Lees de bijbehorende voorwaarden even goed.
Hieronder een link. Weliswaar inzake Walibi, maar ze zullen niet afwijken van het dolfinarium. Daarnaast komt uw pas in deze voorwaarden ter sprake.
http://seasonpass.cdaparks.nl/media/wal ... aarden.pdf

alfatrion schreef:

crazyme schreef:

alfatrion schreef:Hier is geen spraken van overmacht. De verkoper is een resultaatverplichting aangegaan

Is dat zo ?

Dan mogen parken die abonnementen verkopen dus nooit dicht voor onderhoud of anderszins de toegang tot alle attracties beperken.

Als ik een jaarkaart voor de NS koop, dan gaan ze de verbintenis aan om mij alle 12 maanden van het jaar van A naar B te vervoeren. Als ze vervolgens besluiten de dienstverlening te staken in de maand juni, dan schieten ze te kort in hun verbintenis.

Tsja, maar in dit geval is de sluiting rond deze tijd normaal, en staat dit ook vermeld op diverse plekken. Dat is in je NS voorbeeld niet zo.

witte angora schreef:'Verkeersopvatting' en 'in het verkeer geldende opvatting' zijn volgens mij in het normale spraakgebruik toch echt twee totaal verschillende dingen.

Nee, een verkeersopvatting is een in het verkeer geldende opvatting. Als je de twee link opent en dan klikt op de link "in het verkeer geldende opvatting" dan kom je op op de derde link die als titel heeft verkeersopvattingen.

witte angora schreef:Aangezien we hier niet met juristen te maken hebben, en we niet in een rechtbank staan, is het niet vreemd dat deze terminologie voor verwarring zorgt.

Tja, we hebben hier over overmacht, dat is een juridisch onderwerp en deze terminologie wordt daarin gebruikt. Als de terminologie niet begrijpt dan kun je wel eens behoorlijk de mist in gaan door toch een standpunt in te nemen. De tendens hier was geen schuld = overmacht, maar in het begrip overmacht worden vier criteria genoemd die aangegeven wanneer iets geen overmacht is. Dat zou voldoende moeten zijn om in te zien dat het niet zo simpel is als geen schuld = overmacht.

witte angora schreef:Je ziet dat je de uitdrukkingen niet zomaar te pas en te onpas kunt gebruiken, zoveel is me er wel uit duidelijk....

Dat is op zich zelf juist, maar daar is hier geen sprake van.

Stel A sluit met C een overeenkomst met een resultaatsverplichting, dan neemt C het risico van het uitblijven van het resultaat in aanzienlijke mate voor zijn rekening. Als C vervolgens niet levert dan hij zich niet zomaar beroepen op overmacht. In het geval van werkelijke "acts of God" is er natuurlijk wel spraken van overmacht. Hieronder vallen natuurrampen, burgeroorlogen, ect.

LJN BD2984, Hoge Raad, C07/052HR schreef:16. Bij de "loutere" resultaatsverbintenis neemt de partij die die verbintenis aangaat, het risico van het uitblijven van het resultaat in aanzienlijke mate voor haar rekening, terwijl de "loutere" inspanningsverbintenis ertoe pleegt te strekken dat het risico dat de inspanningen het beoogde resultaat niet opleveren, geheel of grotendeels bij de crediteur blijft(8).
http://jure.nl/BD2984

Stel A sluit een overeenkomst met B. En in dat kader sluit B een overeenkomst C. B kan zich niet beroepen op overmacht, omdat hij op zijn beurt een vordering heeft op C. Bovendien is wettelijk vastgelegd (middels regelt recht) dat B voor C aansprakelijk is in art 6:76 BW.

Artikel 6:76 BW schreef:Maakt de schuldenaar bij de uitvoering van een verbintenis gebruik van de hulp van andere personen, dan is hij voor hun gedragingen op gelijke wijze als voor eigen gedragingen aansprakelijk.

witte angora schreef:Overigens (uiteraard kan ik de link van een pdf niet geven)

Je bedoelt vast deze: https://openaccess.leidenuniv.nl/bitstr ... sequence=5 (rechte muisknop als je op de link staat.)

Het begrip verkeersopvatting is een onbepaald begrip dat bij toepassing door de rechter nadere invulling behoeft, zoals ook open normen en andere onbepaalde begrippen invulling behoeven. Hantering van dergelijke open normen en onbepaalde begrippen bergt al snel het gevaar van rechtsonzekerheid en willekeur in zich. Voorkomen moet worden dat een begrip als de verkeersopvatting een machtswoord, een juridische stoplap of een dooddoener wordt.

Vergis je niet: dit is in het nadeel van de schuldenaar, omdat hij zich beroept op overmacht ex art. 6:75 BW.

Artikel 6:75 BW schreef:Een tekortkoming kan de schuldenaar niet worden toegerekend, indien zij niet is te wijten aan zijn schuld, noch krachtens wet, rechtshandeling of in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.

Artikel 150 Rv schreef:De partij die zich beroept op rechtsgevolgen van door haar gestelde feiten of rechten, draagt de bewijslast van die feiten of rechten, tenzij uit enige bijzondere regel of uit de eisen van redelijkheid en billijkheid een andere verdeling van de bewijslast voortvloeit.

Het is de schuldenaar die stelt dat het hier gaat om overmacht, dus het is de schuldenaar die moet aantonen dat dit:
- niet zijn schuld is; én
- niet voor zijn rekening komt krachtens de wet; én
- niet voor zijn rekening komt krachtens de rechtshandeling; én
- niet voor zijn rekening komt krachtens de verkeersopvattingen.

De schuldenaar heeft hier een behoorlijke berg te nemen, omdat het begrip overmacht geen machtswoord, een juridische stoplap of een dooddoener mag worden.

witte angora schreef:(...) met dien verstande dat jij bij mijn weten geen erkend jurist bent.

Zo iets als een erkend jurist bestaat niet. Alleen voor advocaten zijn er regels.

sjohie schreef:Zoals al eerder genoemd, eerlijke overmacht dus.

sjohie schreef:Tsja, maar in dit geval is de sluiting rond deze tijd normaal, en staat dit ook vermeld op diverse plekken. Dat is in je NS voorbeeld niet zo.

Overmacht is een bijzondere situatie waarbij de schuldenaar niet aansprakelijk is voor het leveren van een wanprestatie. Als de schuldenaar geen wanprestatie heeft geleverd dan wordt nooit toegekomen aan overmacht. Wat je nu aangeeft doet wijs niet in de richting van overmacht, maar van ontbreken van een wanprestatie. Met andere woorden: de verkoper kan zich verweren door aan te geven: "ik heb geleverd wat jij mocht verwachten".

Met betrekking tot de bewijslast...
Het is de koper die stelt dat de verkoper een wanprestatie heeft geleverd, dus het is de koper die hier bewijzen voor moet aandragen. Vervolgens kan de verkoper stellen dat er een situatie van overmacht was, dus is het de verkoper die daar bewijzen voor moet aandragen.

alfatrion schreef:

crazyme schreef:

alfatrion schreef:Hier is geen spraken van overmacht. De verkoper is een resultaatverplichting aangegaan

Is dat zo ?

Dan mogen parken die abonnementen verkopen dus nooit dicht voor onderhoud of anderszins de toegang tot alle attracties beperken.

Als ik een jaarkaart voor de NS koop, dan gaan ze de verbintenis aan om mij alle 12 maanden van het jaar van A naar B te vervoeren. Als ze vervolgens besluiten de dienstverlening te staken in de maand juni, dan schieten ze te kort in hun verbintenis.

Wanneer ik dus een abonnement heb op het dolfinarium (inclusief zeeleeuwen) en de zeeleeuwen zijn een weekje op vakantie, dan heb ik dus recht op schadevergoeding. Immers ik krijg niet voor 100% geleverd toch ?

crazyme schreef:Wanneer ik dus een abonnement heb op het dolfinarium (inclusief zeeleeuwen) en de zeeleeuwen zijn een weekje op vakantie, dan heb ik dus recht op schadevergoeding. Immers ik krijg niet voor 100% geleverd toch ?

Ik zie in het sluiten van één attractie niet direct een wanprestatie.