Radar

4 Oktober jl rond middernacht is mijn hoofdzekering eruit gesprongen, na het aandoen van de verlichting in de hal.
Ik heb de 24 uurs service moeten bellen om dit probleem te verhelpen.
Aan de telefoon verwees de hulplijn mij over de stekkerproef, om het probleem op te lossen. Mocht dit niet het probleem oplossen dan was een monteur noodzakelijk, en als het probleem door eigen schuld zou zijn veroorzaakt, dan zouden de kosten voor mijn eigen rekening komen.
De monteur was er pas rond 1 uur wat geen probleem was voor mij.
De monteur constateerde dat de hoofdzekering eruit was gesprongen door de lamp in de hal. deze had kortsluiting veroorzaakt. De verlichting in de hal heeft geen stekker alleen een aan en uitschakelaar aan de wand.
Ook vertelde de monteur mij dat de hoofdzekering al op zijn eindje liep en maar weinig nodig had om het te begeven. Volgens de monteur kon ik hier niets aan doen.
Eind December kreeg ik een rekening van mijn woningbouw vereninging dat ik dit zelf moet betalen.
Is dit terecht? wie heeft iets soortgelijks meegemaakt?

Ik denk dat het wel correct is dat je zelf voor de hoofdzekering moet betalen, uiteindelijk was het jouw apparatuur die kortsluiting veroorzaakte

Dus als de lampen doorbranden in de woning die aangesloten zijn op de aangelegde elektravoorziening van de woningbouw die alleen met schakelaars te bedienen zijn, en de hoodzekering eruit doet springen is het mijn eigen schuld?

yep

hoeveel rekenen ze voor het vervangen van de zekering?

Dat is niet fijn om te horen . . .stel dat dit 1 x per mnd gebeurd dan word de huur+ service kosten wel erg prijzig.

136

50Yvonne50 schreef:Dat is niet fijn om te horen . . .stel dat dit 1 x per mnd gebeurd dan word de huur+ service kosten wel erg prijzig.

Lijkt me dat dat wel wat mee zal vallen, tenzij je allemaal oude/gare apparaten hebt staan, en de lampen zelf op hebt lopen hangen.

in principe is het niet onverstandig om de boel eens na laten kijken als het vaker voor komt.het is overigens wel raar dat je aardlek er niet uit knalt, maar wel je hoofdzekering

Beetje lastig te beantwoorden. Voor een deel hangt het er van af wat er af is gesproken tussen jou en de verhuurder. Je kunt, als het goed is, een overzicht opvragen welke kosten voor jou en welke voor de verhuurder zijn. Daar staat het precies in. Maar gekke vraag misschien, is de gewone zekering dan niet gesprongen? Die is normaal gesproken als eerste aan de beurt namelijk bij overbelasting.

Overigens vind ik 136 euro wel veel, als ik eerlijk mag zijn. Kijk hier maar eens:
http://www.cogas.nl/home/thuis/tarieven ... fdzekering

Nee de gewone zekeringen waren niet terug gesprongen
Ik heb een spotje in de hal hangen met een hallogeen lampje erin.
hangt er al een jaar nooit geen problemen gehad. Ik deed de schakelaar van het hal licht aan om een jas te pakken, de lamp gaf een flits en dat was dat
Soms heb ik het in de keuken ook daar hangen ook spotjes en als er dan een lampje doorbrand springt er 1 van de zekeringen uit.

Uitspraken van de SGC inzake hoofdzekering:

https://loket.degeschillencommissie.nl/ ... fdzekering

Het is maar de vraag of je hier als consument voor op moet draaien.

De uitspraken bij de sgc is in 1 geval deels in het voordeel geoordeeld, maar ook daar moet nog steeds 50% van de kosten betaald worden. Dit natuurlijk omdat de hoofdzakelijk niet is gesprongen uit het niets, maar door een kortsluiting in de installatie, namelijk door de lamp. Dan kan je wel als argument aandragen dat je er niet voor gekozen hebt om de lamp te laten springen, maar dat heeft de verhuurder ook niet. Wat wel raar is en blijft is dat de gewone zekeringen niet gesprongen zijn.

....overigens wel raar dat je aardlek er niet uit knalt

Aardlek knalt er pas uitbij....lekstroom tussen fase en aarde.
Bij sluiting/overbelasting tussen fase en nul doet aardlek niets.

het is overigens wel raar dat je aardlek er niet uit knalt, maar wel je hoofdzekering

Grote aantallen huizen NL is de lamp niet eens geaard.

bprosman schreef:

het is overigens wel raar dat je aardlek er niet uit knalt, maar wel je hoofdzekering

Grote aantallen huizen NL is de lamp niet eens geaard.

dat klopt, maar de aanwezigheid (of afwezigheid) van een aardedraad heeft niets met de aardlekschakelaar te maken, dit denken veel mensen wel door het woordje 'aarde'.

als de behuizing van een apparaat of lamp onder spanning staat, en een persoon pakt dat beet, dan vloeit er een stroom naar aarde via die persoon.
de aardlekschakelaar merkt dat (mits de stroom groter is dan 30 mA) omdat de stroom die terug komt in de schakelaar, minder is dan de stroom die de schakelaar uit gaat.

Wanneer de hoofdzekering zijn werk moet doen heeft jouw installatie gefaald.

Controleer de automaten tussen de lamp en de hoofdzekering.

crazyme schreef:Wanneer de hoofdzekering zijn werk moet doen heeft jouw installatie gefaald.

Controleer de automaten tussen de lamp en de hoofdzekering.

Het beste laten controleren, want ik denk dat er behoorlijk iets mis is met de bedrading bij TS.

Dus als ik het goed begrijp moet ik dus gewoon betalen

Dan is het dus normaal wanneer een lamp het begeeft (dus doorbrand ) en de hoofdzekering knalt eruit draai je ten alle tijden voor de kosten op.

50Yvonne50 schreef:Dus als ik het goed begrijp moet ik dus gewoon betalen

Dan is het dus normaal wanneer een lamp het begeeft (dus doorbrand ) en de hoofdzekering knalt eruit draai je ten alle tijden voor de kosten op.

Als bij het een lamp begeeft, dan brandt deze niet meer.
Ik draai er dan een nieuwe in.
Geen zekering, geen aardlekschakelaar, en helemaal geen hoofdzekering is dan stuk.
Zoals ik al eerder aangaf, laat jouw installatie controleren, daar is iets mis mee.
Ja, nu moet je betalen, en als het weer voorkomt opnieuw.
Ieder keer 116 euro, loopt dan lekker op,dus het euvel laten verhelpen.