[ archief ] Krediet afgesloten zonder mijn handtekening

[Exprobleem123]

Goedmiddag,

Momenteel zit ik in een lastige financiele situatie.

Ruim een jaar geleden ben ik gescheiden, tijdens mijn huwelijk (in gemeenschap van goederen) heeft mijn ex (destijds partner) een krediet aangevraagd bij de bank voor zijn eenmanszaak. Het eerste krediet beftrof 12.500 en vervolgens is deze verhoogt naar 25.000 euro. Voor beide kredieten heb ik geen handtekening / paraaf gezet. Inmiddels zijn we gescheiden en staat het bedrijf nog steeds op zijn naam.

Er wordt door hem geen allimentatie betaald en niet mee betaald in de hypotheek van het gezamelijke huis waar ik met de kinderen woon, ik heb een dubbele baan om financieel rond te komen, alleen hangt die 25.000 euro ook nog als een zwaard van Damocles boven mijn hoofd, of niet?

De belangrijke vraag, kan ik aansprakelijk gesteld worden voor een deel of alle schulden zoals deze waren op de dag van scheiden (25.000 euro), er rekening mee te houden dat ik nooit een handtekening heb gezet en het bedrijf nog seeds bestaat.

Bedankt voor uw hulp / reactie,

[berndv]

Aangezien u op het moment van aangaan van het krediet getrouwd was in gemeenschap van goederen bent u beide aansprakelijk voor de schulden.

[Exprobleem123]

Dank voor u antwoord, niet waar ik op gehoopt had. Ik heb ook voorbeelden gelezen waarin wordt aangegeven dat er altijd een handtekening van de partner gezet moet worden, anders zou het voor een partner altijd mogelijk zijn om een lening af te sluiten zonder dat de ander dat weet.

Hoe zit het met het bedrijf, wanneer er nu inkomsten zijn, heb ik dan ook recht op de helft? Je kan eigenlijk zeggen dat het bedrijf bestaansrecht heeft vanwege de krediet van 25000 euro.

Ben ik wel verantwoordelijk voor de schulden maar geen recht op de inkomsten?

Bedankt,

[kokka]

u heeft recht op de helft van alles wat u tijdens uw huwelijk samen hebt opgebouwd, mits er geen huwelijkse voorwaarden waren.
als hij alimentatie betaald hoeft hij niet ook nog een gedeelte van de hypotheek te betalen, daar is de alimentatie voor. Na het uitspreken van de echtscheiding heeft u geen recht meer op wat hij verdient met zijn bedrijf, als hij heel veel zou verdienen zou je wel een herzieningsverzoek kunnen doen om de hoogte van de alimentatie aan te passen.
voor een lening of hypotheek die af is gesloten ben je beide hoofdelijk aansprakelijk. ik weet niet of een handtekening vereist is.

[berndv]

Dank voor u antwoord, niet waar ik op gehoopt had.

Is dat ook de reden waarom u na mijn reactie nog weer een nieuw topic heeft geopend? In de hoop op andere antwoorden?

Maakt verder niet uit natuurlijk. Maar om ontopic te blijven. U heeft recht op alle inkomsten tot het moment van scheiding. Daartegenover bent u verantwoordelijk voor alle schulden die er stonden op het moment van scheiden. U geeft aan dat dit een krediet betrof, was dit krediet op momen van scheiden ook al volledig gebruikt? De mogelijkheid voor krediet is natuurlijk wat anders dan het gebruiken van het krediet.

Ik heb ook voorbeelden gelezen waarin wordt aangegeven dat er altijd een handtekening van de partner gezet moet worden, anders zou het voor een partner altijd mogelijk zijn om een lening af te sluiten zonder dat de ander dat weet.

Meestal moet er door beiden getekend worden als men getrouwd is onder huwelijkse voorwaarden. Voor de rest? Trouwen is toch ook vertrouwen hebben? Dus als men trouwt in gemeenschapmvan goederen is, is men beide verantwoordelijk voor elkaars financiën.

[Exprobleem123]

Onder de andere topic openen was omdat ik niet helemaal wist onder welke topic ik deze moest openen.
Trouwen is inderdaad een kwestie van vertrouwen, maar is vertouwen juridisch?

Bij de scheiding zijn er afspraken gemaakt over allimentatie, deze wordt niet betaald (al 4 a 5 maanden).
Er was een spaarpotje van 4000 euro (van mij en mijn ex) gemaakt om de schulden af te lossen, deze heeft mijn ex nodig gehad voor zijn bedrijf (na de scheiding) en zou hij terug betalen, dat heeft hij nooit gedaan, daar ging het vertrouwen.

Aangezien hij al zijn afspraken niet nakomt wil ik er nu z.s.m. vanaf en ben ik aan het kijken naar alle mogelijkheden.

We hebben nog een gezamelijk huis, geen overwaarde maar die wil ik zsm verkopen. Angst bestaat dus dat wanneer het bedrijf klapt voordat het huis verkocht is, de schuldeisers bij het huis uitkomen. Via deurwaarde geld halen kan niet, aangezien er (wit, zwart weet ik niet) niets is. Binnenkort naar de bank en hopen dat de schuld gesplitst kan worden, waardoor ik verantwoordelijk ben voor de helft van de kosten en hij voor de andere helft.

Ik hoop nog steeds op een ingeving van iemand om niet aansprakelijk te zijn voor de schulden, wanneer mijn ex zich gehouden had aan de afspraken, of tenminste een klein deel wilde mee betalen aan de kosten van onze kinderen, was het verhaal heel anders geweest. Maar het lijkt erop dat de meest verantwoordelijke persoon dus de dupe is...

Bedankt voor het meedenken.

[berndv]

Trouwen is inderdaad een kwestie van vertrouwen, maar is vertouwen juridisch?

Vertrouwen is niets juridisch aan, dat klopt, maar trouwen in gemeenschap van goederen(en schulden) is wel juridisch vastgelegd.

Angst bestaat dus dat wanneer het bedrijf klapt voordat het huis verkocht is, de schuldeisers bij het huis uitkomen.

Die kans is inderdaad zeer groot.

Via deurwaarde geld halen kan niet, aangezien er (wit, zwart weet ik niet) niets is.

Die deurwaarder zal ook bij het huis uit komen, aangezien uw ex mede eigenaar is van het huis. Dit neem ik tenminste aan, aangezien u in het huis woont, en uw ex tevens hiervoor verantwoordelijk is.

Binnenkort naar de bank en hopen dat de schuld gesplitst kan worden, waardoor ik verantwoordelijk ben voor de helft van de kosten en hij voor de andere helft.

Dit lijkt me de verstandigste oplossing.

Bij de scheiding zijn er afspraken gemaakt over allimentatie, deze wordt niet betaald (al 4 a 5 maanden).
Er was een spaarpotje van 4000 euro (van mij en mijn ex) gemaakt om de schulden af te lossen, deze heeft mijn ex nodig gehad voor zijn bedrijf (na de scheiding) en zou hij terug betalen, dat heeft hij nooit gedaan, daar ging het vertrouwen.

Helaas is het niet nakomen van de afspraken na de scheiding geen reden om onder die schuld uit te komen. U zou hier wel iets mee kunnen doen. Van die 4000 euro is de helft van u, dit zou u kunnen kwijtschelden met verrekening van een deel van die 12500(uw helft van die schuld). Ook hierin zou u een deel van de niet betaalde alimentatie kunnen meenemen.

Wat ik in ieder geval kan aanraden is om eens bij het juridisch loket langs te gaan. Een eerste consult is normaalgesproken gratis.

[tenormin]

Trouwen is inderdaad een kwestie van vertrouwen, maar is vertouwen juridisch?

Vertrouwen is niets juridisch aan, dat klopt, maar trouwen in gemeenschap van goederen(en schulden) is wel juridisch vastgelegd.

Trouwen in gemeenschap van goederen is dus niet juridisch vastgelegd. Tot en met de echtscheiding is mevrouw voor de helft verantwoordelijk voor de schulden, hoe onredelijk ook, temeer daar meneer ook geen alimentatie meer betaald.

[ArneLH]

Ik had in dit topic ook iets geantwoord. De volgende keer moet je jouw vraag maar 1x posten.

[ruud_a]

bij woekerpolissen heb ik ooit gelezen dat ze ongeldig waren, omdat niet beide partners hadden getekend
zou dat ook niet opgaan voor een lening van 25.000 euro?
mogelijk dat dit dan ook betekent, dat de bank de lening moet oplossen met degene die heeft getekend?

[GJvdZ]

Trouwen in gemeenschap van goederen is dus niet juridisch vastgelegd. Tot en met de echtscheiding is mevrouw voor de helft verantwoordelijk voor de schulden, hoe onredelijk ook, temeer daar meneer ook geen alimentatie meer betaald.

De rechten en plichten zijn in de wet vastgelegd, dus wel degelijk juridisch vastgelegd. Het is alleen niet zo dat, zoals bij huwelijkse voorwaarden dat je het persoonlijk juridisch vastlegt.

[16again]

Ik sluit me aan bij ruud_a.
Maak schriftelijk bezwaar bij kredietverstrekker , dat krediet verstrekt is zonder uw wettelijk vereiste handtekening.
Hierdoor kan TS niet aansprakelijk gehouden worden voor terugbetaling.

[Auti-Mama]

Ik denk daar toch anders over. Aangezien het krediet is verstrekt tijdens een huwelijk in gemeenschap van goederen is alles van hun samen. Zowel bezittingen als schulden. Dus al staat die handtekening er niet en was ze niet betrokken bij het afsluiten, de schuld is automatisch ook van haar vanwege het huwelijk.

Als je ex helemaal niet meebetaald, komt het hele krediet trouwens in jouw nek terecht, hoe oneerlijk dat ook is.....

[Exprobleem123]

Tot nu toe, iedereen alvast bedankt voor zijn / haar antwoorden en advies. Wanneer ik alle antwoorden lees is het een grijs gebied, iets waar ik helaas zelf ook al achter was gekomen.

Ik weet gewoon niet wat wijsheid is, huis moet eerst verkocht worden, mijn angst is dat wanneer mijn ex zijn schulden (de 25.000) niet meer kan betalen ze bij het huis uitkomen (ook al betaal ik wel de volledige hypotheek).

Als er iets van overwaarde inzit kan je dit direct verrekenen met achterstallige allimentatie? Met de evt. overwaarde naar de bank stappen en aanbieden om de schuld van 25.000 te splitsen en direct een deel af te lossen.

[ruud_a]

Ik denk daar toch anders over. Aangezien het krediet is verstrekt tijdens een huwelijk in gemeenschap van goederen is alles van hun samen. Zowel bezittingen als schulden. Dus al staat die handtekening er niet en was ze niet betrokken bij het afsluiten, de schuld is automatisch ook van haar vanwege het huwelijk.

Als je ex helemaal niet meebetaald, komt het hele krediet trouwens in jouw nek terecht, hoe oneerlijk dat ook is.....

ik stel dat de overeenkomst mogelijk ongeldig is
dan wordt de situatie naar mijn gevoel anders
dan draagt de bank namelijk ook verantwoordelijkheid voor de situatie
die heeft dan onterecht geld aan iemand verstrekt en moet dat probleem dan misschien met die persoon oplossen omdat TS geen partner is in het contract
TS heeft namelijk dat contract namelijk nooit getekend

[Auti-Mama]

Ik ben het gevoelsmatig met je eens, maar ik heb het toch anders ervaren hoor. De schulden van mijn toenmalige man waren ook mijn schulden, of ik nou had getekend of niet. Sterker nog, mijn naam hoefde er niet eens bij te staan. Alle goederen, en helaas ook alle schulden, zijn van beiden partijen.

Hoeveel verhalen zijn er al niet voorbij gekomen van een man die flinke schulden had (bv door gokken) en vrouwlief wist jarenlang van niets. Totdat het te laat was en de beslagleggingen en deurwaarders kwamen. Hoewel vrouwlief dan van absoluut niets wist, moest ze toch opdraaien voor de schulden.
(Dit kan natuurlijk ook andersom he, een vrouw die shopverslaafd is of zo, flinke schulden heeft terwijl manlief van niks weet )

[Exprobleem123]

Er is denk ik een belangrijk verschil met gok schulden en dat is dat het hierbij om een bedrijfslening gaat van een eenmanszaak. De schuld is van het bedrijf, het bedrijf is van hem.

[Exprobleem123]

Kan ik hier iets mee?

Aansprakelijk voor schulden van je ex?
De Hoge Raad heeft onlangs een uitspraak gedaan in een zaak waarin een vrouw aansprakelijk werd gesteld voor de belastingschuld van haar ex-echtgenoot. De uitspraak is van belang, omdat die een precedent schept voor soortelijke zaken.


De zaak
De vrouw is destijds in gemeenschap van goederen getrouwd. Haar echtgenoot is een zelfstandig ondernemer zonder personeel (zzp’er). Het huwelijk barst, de twee gaan uit elkaar en zij doet afstand van de gemeenschap van goederen. Daardoor blijven de lasten - maar ook de lusten (vergaard vermogen) – geheel bij de man, omdat hij ze heeft opgebouwd.
Achteraf blijkt dat de man tijdens het huwelijk zijn belastingschulden niet heeft betaald. De man heeft een restschuld van 50.000 euro. Maar omdat hij zelf de schuld niet betaalt, stelt de Belastingdienst zijn ex-vrouw aansprakelijk voor de helft van de schuld.

Aansprakelijkheid
De Belastingdienst redeneert vanuit een artikel in het Burgerlijk Wetboek waarin wordt gesteld dat na de ontbinding van de gemeenschap van goederen beide partijen aansprakelijk blijven voor de schulden waarvoor ze voor de scheiding ook aansprakelijk waren. Daaronder vallen bijvoorbeeld verbintenissen die aangegaan zijn door de andere echtgenoot ten behoeve van de gewone gang van de huishouding, zoals leningen voor een nieuwe keuken.

Het wetsartikel stelt ook dat de partner na de echtscheiding aansprakelijk kan worden gesteld voor de helft van de schulden waar zij tijdens het huwelijk niet aansprakelijk voor was. Daarmee wordt voorkomen dat de positie van de schuldeisers verslechtert na een scheiding. In deze zaak betekent het dat de vrouw, die tijdens het huwelijk niet aansprakelijk is voor de belastingschuld van 50.000 euro, na de scheiding ineens aansprakelijk wordt voor de helft van dat bedrag. Maar wanneer de ex-partner afstand doet van de gemeenschap van goederen, zoals in dit geval, vervalt deze regel.

Waarom stelt de Belastingdienst de vrouw dan toch aansprakelijk? Volgens de fiscus valt de schuld onder de gewone kosten van de huishouding en dan is de vrouw –naast de man- volledig aansprakelijk tijdens en na het huwelijk, ook al heeft ze afstand gedaan van de gemeenschap van goederen.

Hoge Raad
De vrouw heeft de beslissing van de Belastingdienst aangevochten en de Hoge Raad heeft haar uiteindelijk gelijk gegeven. De vrouw mag niet aansprakelijk worden gesteld voor de belastingschuld van haar ex-man, want belastingschulden horen niet tot de kosten van de de gewone gang van de huishouding, aldus onze hoogste rechter.

Advocaat Anouk Thomas, van Habets advocaten legt in het Financieel Dagblad uit welke gevolgen deze uitspraak heeft. Ten eerste gaat ze in op het feit dat de vrouw in deze zaak afstand heeft gedaan van de gemeenschap van goederen: ‘Dat doet bijna niemand. Je doet namelijk overal afstand van, dus ook van de goederen’ Als de vrouw geen afstand had gedaan, had de Belastingdienst haar wel degelijk aansprakelijk kunnen stellen voor de helft van de schuld.Een tweede punt is dat de Hoge Raad nu heeft bevestigd dat belastingschulden niet kunnen worden aangemerkt als ‘ kosten van de gewone gang van de huishouding’. Dat is belangrijk omdat er jaarlijks zo’n 35.000 echtscheidingen in Nederland worden uitgesproken. Een ruime meerderheid van de koppels is in gemeenschap van goederen getrouwd.Uit deze zaak blijkt dat afstand doen van de gemeenschap van goederen bij een echtscheiding mensen kan behoeden voor een vordering van de Belastingdienst op grond van een schuld van een ex-partner.

[Auti-Mama]

Er is denk ik een belangrijk verschil met gok schulden en dat is dat het hierbij om een bedrijfslening gaat van een eenmanszaak. De schuld is van het bedrijf, het bedrijf is van hem.

Ja, maar wat als het bedrijf een paar ton winst per jaar had gemaakt?? Had ze dan ook gezegd "We zijn getrouwd in gemeenschap van goederen, maar alles is van mijn ex-man"?? Volgens mij maakt het niet uit waardoor de schuld is ontstaan. Er is schuld en die is in het geval van gemeenschap van goederen van beiden.
Daarom wordt er, als een van de partijen een eigen zaak heeft, ook altijd het advies gegeven om te trouwen op huwelijkse voorwaarden.

[tenormin]

Ja, maar wat als het bedrijf een paar ton winst per jaar had gemaakt?? Had ze dan ook gezegd "We zijn getrouwd in gemeenschap van goederen, maar alles is van mijn ex-man"?? Volgens mij maakt het niet uit waardoor de schuld is ontstaan. Er is schuld en die is in het geval van gemeenschap van goederen van beiden.
Daarom wordt er, als een van de partijen een eigen zaak heeft, ook altijd het advies gegeven om te trouwen op huwelijkse voorwaarden.

Precies. Toen mijn man wegens reorganisatie werd ontslagen en (toen heette het nog eenmansbedrijf in 1984) voor zichzelf ging werken hebben we alsnog de huwelijksvoorwaarden afgesloten voor "je weet maar nooit". Niet nodig gehad, maar was een safe idee.