Radar

Als het hun grond en beplanting was lijkt me dat ze dat mogen doen.

Zaphod schreef:Mijn vraag aan jullie: Is dat zo?

Wij weten toch niet van wie het terrein is? Dit lijkt mij trouwens al het antwoord te geven:

Zaphod schreef:Ik betaal toch ook sta-geld? ik heb toch ook gasten die onze chalet huren juist omdat het zo'n fijne plek was? Ik moet nu toch meer stookkosten betalen?

Zaphod schreef:
...de reactie van het park was dat de grond van hun zelf is...
Het is inderdaad hun terrein. Veel is destijds gepland door ons maar hun filosofie is dat het dan wel hun bomen zijn omdat die in hun grond staan.

@ArneH: Ik snap het 2e deel van je antwoord niet.

Als de bomen van hen zijn, omdat die op hun grond staan, mogen zij die snoeien ja.
Kunt u niks aan doen.
Maar waarom zou u meer stookkosten hebben als bomen rondom uw huis gesnoeid worden?
Die logica volg ik even niet.

Zaphod schreef: Mijn vraag aan jullie: Is dat zo?

Mijn antwoord: ja.

Zaphod schreef:Dus in principe zeggen jullie dat als zij een gat van 2 bij 2 bij 2 meter diep pal voor de voordeur van mijn chalet willen graven, dat ze dat mogen, puur om de reden dat het hun terrein is?

We gaan nu toch niet de discussie naar het wanstaltige tillen, niet? Beplanting snoeien, natuur herinrichten is iets héél anders dan iemand de toegang onmogelijk maken.

Je hebt je antwoord en het bevalt je niet - dat soort dingen gebeuren nu eenmaal.

Zaphod schreef:Hallo,
Wij hebben een chalet op een chaletpark gekocht (in 2001). Sinds die tijd hebben we veel gedaan om de tuin om het chalet heen zo mooi mogelijk beschut te maken. Dat was heel goed gelukt. Ons huisje was zeer goed beschut, bood veel pricvacy en was een heerlijke plek.

Op de facebookpagina van het park stond een foto waarbij ze trots vermeldden dat ze de boel flink gesnoeid en gezaagd hadden: De foto liet een volledig kaal terrein rond onze chalet zien. Iedereen heeft er nu zo zicht op van mijlenver.

Ik baal hier verschrikkelijk van en de reactie van het park was dat de grond van hun zelf is en dat ze daar dus alles mee zouden mogen doen.

Mijn vraag aan jullie: Is dat zo?

Ik betaal toch ook sta-geld? ik heb toch ook gasten die onze chalet huren juist omdat het zo'n fijne plek was? Ik moet nu toch meer stookkosten betalen?

Wat staat daarover in het koopcontract? Wat zijn de voorwaarden betreffende de grond om het chalet, de hoogte van de begroeiing e.d.?

Het is hun terrein en daar mogen ze onderhoud aan plegen of het terrein herinrichten. Een gat graven valt daar niet onder, terwijl er een bepaalde noodzaak voor is (denk aan het aanleggen van kabels) maar ze graven ook geen gat. Het lijkt mij ook sterk dat u toestemming heeft gevraagd en gekregen voor die beplanting. Het chalet is uw eigendom. Breng maar isolatie aan op die muur.

Zaphod schreef: Dus in principe zeggen jullie dat als zij een gat van 2 bij 2 bij 2 meter diep pal voor de voordeur van mijn chalet willen graven, dat ze dat mogen, puur om de reden dat het hun terrein is?

er is niemand die een dergelijke bewering doet, want dan zou u immers de toegang tot uw grond ontzegd worden. net zo min als dat ze niet zomaar een hek volledig rondom uw terrein mogen plaatsen.

Hebben ze ook gesnoeid op de door u gehuurde plek?
Zo niet; dan is dat hun goed recht.

Dat stageld is voor diverse dingen, denk een pad (evt met verlichting) naar het chalet, aansluiting op nutsvoorzieningen, het onderhoud van die nutsvoorzieningen, en zo verder. Dat zal ook groenonderhoud betekenen, en dus het (bij)snoeien van beplanting. Als je privacy wilt, stel ik voor dat je iets plant of plaatst op eigen grond, dan is het namelijk een ander verhaal.

Op grond van eigendom gaat het niet lukken. Wellicht is er op grond van het privacygrondrecht (EVRM) wel wat te regelen. Het praktische zou zijn om hier gewoon over met elkaar in gesprek te gaan en tot een afspraak te komen waar beide partijen zich in kunnen vinden. Jullie willen privacy en zij willen een terrein dat goed oogt.

Zaphod schreef:
...de reactie van het park was dat de grond van hun zelf is...
Het is inderdaad hun terrein. Veel is destijds gepland door ons maar hun filosofie is dat het dan wel hun bomen zijn omdat die in hun grond staan.

De eigenaar heeft zichzelf wel een bult werk bezorgd ......

Zaphod schreef:Veel is destijds gepland door ons maar hun filosofie is dat het dan wel hun bomen zijn omdat die in hun grond staan.

Ja, de juridische term daarvoor is natrekking. Maar zij zijn m.i. wel ongerechtvaardigd verrijkt en dus heb jij recht op een vergoeding. Overigens kun je dit eenvoudig weg oplossen door beplating in potten neer te zetten.

Meestal koop je een chalet met kavel. Of huurt de grond. Stond die begroeiing buiten je kavel dan is het natuurlijk hun grond. Was het "op eigen erf" dan heb je wel wat te bespreken. Maar neem aan dat de eigenaren wel weten wat hun eigendom is.

alfatrion schreef:
Zaphod schreef:Veel is destijds gepland door ons maar hun filosofie is dat het dan wel hun bomen zijn omdat die in hun grond staan.
Ja, de juridische term daarvoor is natrekking. Maar zij zijn m.i. wel ongerechtvaardigd verrijkt en dus heb jij recht op een vergoeding.

Zou de eigenaar dan misschien met een rekening voor het snoeiwerk komen?

Jolijn schreef:
alfatrion schreef:
Zaphod schreef:Veel is destijds gepland door ons maar hun filosofie is dat het dan wel hun bomen zijn omdat die in hun grond staan.
Ja, de juridische term daarvoor is natrekking. Maar zij zijn m.i. wel ongerechtvaardigd verrijkt en dus heb jij recht op een vergoeding.
Zou de eigenaar dan misschien met een rekening voor het snoeiwerk komen?

Goed idee, wat heeft Ts te verbergen achter zijn hagen

lol

Zaphod schreef:
Maar waarom zou u meer stookkosten hebben als bomen rondom uw huis gesnoeid worden?
Die logica volg ik even niet.
Simpel: Er stond een hele haag van rum 2 meter hoog pal aan de achterzijde vh chalet. Nu staat de wind daar pal op. De haag zorgde voor een soort natuurlijke isolatie.

Lijkt mij een onmogelijk hard te maken argument.
Wind gaat namelijk dóór een haag heen en wordt daar niet door tegengehouden.

Radar

[ archief ] weggesnoeide privacy van onze chalet, mag dat?

weggesnoeide privacy van onze chalet, mag dat?

Re: weggesnoeide privacy van onze chalet, mag dat?

Re: weggesnoeide privacy van onze chalet, mag dat?

Re: weggesnoeide privacy van onze chalet, mag dat?

Re: weggesnoeide privacy van onze chalet, mag dat?

Re: weggesnoeide privacy van onze chalet, mag dat?

Re: weggesnoeide privacy van onze chalet, mag dat?

Re: weggesnoeide privacy van onze chalet, mag dat?

Re: weggesnoeide privacy van onze chalet, mag dat?

Re: weggesnoeide privacy van onze chalet, mag dat?

Re: weggesnoeide privacy van onze chalet, mag dat?

Re: weggesnoeide privacy van onze chalet, mag dat?

Re: weggesnoeide privacy van onze chalet, mag dat?

Re: weggesnoeide privacy van onze chalet, mag dat?

Re: weggesnoeide privacy van onze chalet, mag dat?

Re: weggesnoeide privacy van onze chalet, mag dat?

Re: weggesnoeide privacy van onze chalet, mag dat?

Re: weggesnoeide privacy van onze chalet, mag dat?

Re: weggesnoeide privacy van onze chalet, mag dat?

Re: weggesnoeide privacy van onze chalet, mag dat?