Radar

Op 27 december hebben wij bij onlinespeelgoedkopen.nl een bestelling geplaatst en direct online betaald voor een bedrag van € 48,80. Enige dagen later ontvingen wij een mailtje dat de betaling in goede orde was ontvangen en onze bestelling zo spoedig mogelijk verwerkt zou worden. Dit was het laatste wat wij van onlinespeelgoedkopen.nl vernomen hebben. Wij hebben diverse mailtjes gestuurd maar geen enkele reactie.
Onlinespeelgoedkopen.nl meldt in haar eigen algemene voorwaarden dat als een product niet binnen de gestelde levertermijn leverbaar is, de klant hier onmiddellijk schriftelijk van in kennis wordt gesteld (wat dus niet is gebeurd). Onlinespeelgoedkopen.nl houdt zich dus ook niet aan haar eigen algemene voorwaarden. Kortom, wij vrezen dat we gewoon opgelicht zijn.

https://forum.www.trosradar.nl/viewtopic.php?t=124837

Het lijkt er daar op, dat ze zelf ook een account hebben, maar of die nog steeds actief is weet ik niet.

Maar of je er wat aan hebt vraag ik me af. Dit heeft de vorige benadeelde op 22 oktober geplaatst:

Don sloos schreef:Ik heb op 13 september besteld

De eerstvolgende reactie is schijnbaar van de webshop op 25 oktober

wwsp0611 schreef:Wij hebben nl. de lopende orders nagezien en op 30 september komen wij die van u niet tegen.

Dus als ze hier net zo secuur lezen als dat ze met hun bestellingen om gaan?

Slachtoffers worden verzocht aangifte te doen bij de politie. Dit kan via www.mijn politie.nl/if shtml. Zeer eenvoudig. Ook worden slachtoffers verzocht om contact te zoeken met sbs6 Hart van Nederland.020-8007777.
dhr heeft meerdere internetsites en werken allemaal opdezelfde manier. Negatieve berichten worden niet gepost. Artikelen worden niet geleverd en er wordt niet gereageerd op mails , klachten, twitter account en ook niet via zijn site. Je krijgt na je bestelling een orde bevestiging. Betalingen komen bij hem binnen via stg mollie payments.Goederen worden niet geleverd.
Foto's van zijn twitteraccount zijn foto's van zijn eigen woning waar hij wat speelgoed heeft geplaatst.

Heb ook bestelling geplaatst en betaald bij onlinespeelgoedkopen.nl. Niet geleverd, wordt niet gereageerd op email en sms. Aangifte gedaan bij mijn politie.nl voor internetoplichting en dat gemeld aan onlinespeelgoedkopen.nl. Ncnwordt er wel gereageerd en beloofd geld terug te storten. Ben benieuwd.

Tja, het is ook een erg amateuristische standaardwebshop. Altijd leuk om even de algemene voorwaarden (zal wel knip- en plakwerk zijn) na te lopen:

art. 2.1 schreef:De administratie van Onlinespeelgoedkopen.nl geldt, behoudens tegenbewijs, als bewijs van de door de klant aan Onlinespeelgoedkopen.nl verstrekte opdrachten en gedane betalingen en van door Onlinespeelgoedkopen.nl verrichte leveringen (...)

Strikt genomen valt dit niet onder art. 6:236 sub k BW (de 'zwarte lijst'), maar dit is zeker onredelijk bezwarend volgens de open norm van art. 6:233 sub a BW. Het zou immers belachelijk zijn dat de koper moet bewijzen de bestelling of betaling niet te hebben ontvangen.

art. 3.4 schreef:(...) De klant is tevens gehouden tot betaling van daadwerkelijk gemaakte gerechtelijke kosten, voorzover een eventuele proceskostenveroordeling op een lager bedrag uitkomt.

Veel plezier hiermee, ik heb nog nooit een afwijking van het liquidatietarief gezien in een procedure tegen een consument.
Art. 6.2 is helemaal lachwekkend.

9.1 Nadat de klant de hem/haar bestelde product heeft voldaan, heeft de klant de bevoegdheid om binnen zeven (7) werkdagen na de betaling, de onderliggende overeenkomst met Onlinespeelgoedkopen.nl te ontbinden. De klant hoeft hiervoor geen reden op te geven.
9.2 Indien de klant de overeenkomst ingevolge artikel 9.1 van deze voorwaarden wenst te ontbinden, dient de klant dit schriftelijk (via e-mail, brief of fax) aan Onlinespeelgoedkopen.nl te melden. Indien de klant het product reeds heeft ontvangen, zal de klant - na overleg met Onlinespeelgoedkopen.nl - te sturen naar een door Onlinespeelgoedkopen.nl vastgesteld retouradres (...)
9.4. Onlinespeelgoedkopen.nl behoudt het recht om geretourneerde producten te weigeren of om slechts een gedeelte van het reeds betaalde bedrag te crediteren, wanneer het vermoeden bestaat dat het product reeds is geopend, gebruikt of door de schuld van de klant (anders dan die van Onlinespeelgoedkopen.nl of de leverancier van het product) is beschadigd.

Oei oei, een uitgebreide inbreuk op het herroepingsrecht ex art. 7:46d BW een bepaling die op grond van art. 7:6 BW van dwingend recht is: de consument heeft t/m 7 werkdagen na ontvangst de bevoegdheid zonder opgave van redenen te ontbinden. Daarnaast is de ontbindingsverklaring vormvrij en kan dus ook mondeling gedaan worden. Openen van de verpakking of uitproberen doet niets af aan het herroepingsrecht en een 'vermoeden' van de verkoper al helemaal niet.

Er is nog veel meer op de webshop aan te merken, maar ik deel natuurlijk niet teveel gratis juridisch advies uit

ArneLH schreef:Tja, het is ook een erg amateuristische standaardwebshop. Altijd leuk om even de algemene voorwaarden (zal wel knip- en plakwerk zijn) na te lopen:

art. 2.1 schreef:De administratie van Onlinespeelgoedkopen.nl geldt, behoudens tegenbewijs, als bewijs van de door de klant aan Onlinespeelgoedkopen.nl verstrekte opdrachten en gedane betalingen en van door Onlinespeelgoedkopen.nl verrichte leveringen (...)

Strikt genomen valt dit niet onder art. 6:236 sub k BW (de 'zwarte lijst') (...)

Waarom niet?
http://blog.iusmentis.com/2012/03/26/we ... -afkraken/

ArneLH schreef:Oei oei, een uitgebreide inbreuk op het herroepingsrecht ex art. 7:46d BW een bepaling die op grond van art. 7:6 BW van dwingend recht is: (...)

Artikel 7:46d BW maakt afdelingen 1 t/m 7 van dwingend recht. Koop op afstand is afdeling 9A. Artikel 6:46j BW maakt hier half-dwingend recht van.

alfatrion schreef:

ArneLH schreef:Tja, het is ook een erg amateuristische standaardwebshop. Altijd leuk om even de algemene voorwaarden (zal wel knip- en plakwerk zijn) na te lopen:

art. 2.1 schreef:De administratie van Onlinespeelgoedkopen.nl geldt, behoudens tegenbewijs, als bewijs van de door de klant aan Onlinespeelgoedkopen.nl verstrekte opdrachten en gedane betalingen en van door Onlinespeelgoedkopen.nl verrichte leveringen (...)

Strikt genomen valt dit niet onder art. 6:236 sub k BW (de 'zwarte lijst') (...)

Waarom niet?
http://blog.iusmentis.com/2012/03/26/we ... -afkraken/

1. het beding zorgt niet voor een beperking of uitsluiting van tegenbewijs, dat wil zeggen beperking of uitsluiting van bewijsmiddelen (door alleen ruiling (op basis van non-conformiteit bijvoorbeeld) met bon te accepteren en daarmee getuigenbewijs uit te sluiten);
2. het is geen voorgedrukte verklaring omtrent de prestatie van gebruiker (terhandstelling algemene voorwaarden: Rb Utrecht, 2 september 2009, LJN BJ7081);
3. er is geen bewijslastomkering mbt. toerekenbaarheid van tekortkoming aan de zijde van de gebruiker (bijv.: de consument moet bewijzen dat er geen sprake is van overmacht).

Het beding zoals het is opgenomen in de algemene voorwaarden van deze webshop valt dus niet onder het bereik van art. 6:236 sub k BW:

T&C Burgerlijk Wetboek, commentaar op artikel 236 Boek 6 BW, aantekening 7 schreef:(...)Andere afspraken met betrekking tot de bewijslast kunnen slechts worden getoetst aan de open norm van art. 6:233 onderdeel a. Het in het bankwezen gebruikelijke beding dat de administratie van de gebruiker tegenover de wederpartij volledig bewijs oplevert van het bedrag van het rekeningsaldo (‘boekenclausule’), valt niet onder de bepaling, indien het de wederpartij een onbeperkte mogelijkheid van tegenbewijs biedt(...)

alfatrion schreef:

ArneLH schreef:Oei oei, een uitgebreide inbreuk op het herroepingsrecht ex art. 7:46d BW een bepaling die op grond van art. 7:6 BW van dwingend recht is: (...)

Artikel 7:46d BW maakt afdelingen 1 t/m 7 van dwingend recht. Koop op afstand is afdeling 9A. Artikel 6:46j BW maakt hier half-dwingend recht van.

Jij maakt ook wat foutjes, maar het is mij onduidelijk waarom ze art. 7:6 BW niet gewoon hebben aangevuld voor afd. 7.1.9A maar art. 7:46j BW erbij hebben geplaatst.

ArneLH schreef:1. het beding zorgt niet voor een beperking of uitsluiting van tegenbewijs, dat wil zeggen beperking of uitsluiting van bewijsmiddelen (door alleen ruiling (op basis van non-conformiteit bijvoorbeeld) met bon te accepteren en daarmee getuigenbewijs uit te sluiten);

Ja, maar de uit de wet voortvloeiende verdeling van de bewijslast wordt wel ten nadele van de wederpartij gewijzigd. Bewijs maar eens dat er niet geleverd is.

ArneLH schreef:2. het is geen voorgedrukte verklaring omtrent de prestatie van gebruiker (terhandstelling algemene voorwaarden: Rb Utrecht, 2 september 2009, LJN BJ7081);

Zo uit mijn hoofd heeft dat vonnis geen stand gehouden of anders geen vervolg gekregen. Maar dat ter zijde.

ArneLH schreef:3. er is geen bewijslastomkering mbt. toerekenbaarheid van tekortkoming aan de zijde van de gebruiker (bijv.: de consument moet bewijzen dat er geen sprake is van overmacht).

Daar lijkt het anders wel heel sterk op. Als het bedrijf aangeeft dat er geleverd is en dat zo hebben genoteerd in hun administratie, dan moet de consument bewijzen dat dit niet het geval is.

ArneLH schreef:Jij maakt ook wat foutjes, maar het is mij onduidelijk waarom ze art. 7:6 BW niet gewoon hebben aangevuld voor afd. 7.1.9A maar art. 7:46j BW erbij hebben geplaatst.

Daar heb je helemaal gelijk in. Het was niet verwijtend of zo bedoelt. Het leek mij nuttig om het juiste wetsartikel te geven en om aan te geven waarom het andere niet opging. Tja, waarom de wetgever art. 7:6 BW niet heeft aangepast? Art. 7:6 BW voelt aan als dat ze deze bij de invoering van Titel 7.1 hebben ingevoerd. En art. 7:46j BW is bij de invoering van de koop op afstand gekomen. Achteraan de afdeling is ergens wel een logische plek. Aan de andere kant wordt het door verschillende mogelijkheden niet duidelijk op wat nu wel en niet van dwingend recht is.