Radar

Goedendag,

Een probleem waar mijn schoonouders meezitten (80+ers)

Tot november reed mijn schoonvader nog zelf auto, hij parkeerde deze tegen betaling achter de appartementen waar ze wonen. Ineens voelde mijn schoonvader zich niet meer zeker achter het stuur en hij besloot zijn auto te verkopen, hij zegde de parkeerplaats op in november 2012. In het contract dat hij had (afgesloten in 2001) word een opzegtermijn van 1 kalendermaand genoemd en hij betaalde daarom tot 1 januari 2013.
Meteen ontving hij brieven waarin hij gesommeerd werd om tot 1 april 2013 te betalen ? Dat klopt niet, dus bellen maar, Nee, de verhuurder had een contract waarin stond dat er 3 kalendermaanden opzegtermijn waren en daar hield hij mijn schoonouders aan, die wisten dat er nooit een nieuw/ ander contract was getekend, dus die wilden dat wel eens zien, ze waren angstig om als wanbetaler beschouwd te worden en de agressieve taal in de aanmaning deed mijn schoonvader besluiten toch maar voor 2 extra maanden te betalen (3 dus in totaal) Nee, ook dit was niet voldoende, nieuwe dreigende brieven kregen ze toegezonden dat er tot 1 april betaald moest worden. Ook kregen ze een kopie van het contract toegezonden waar de verhuurder naar handelde. Toen ik dat contract bekeek viel me op dat het hier een fotokopie betrof waarop gedeeltes met papier waren afgedekt, de datum op het papier was 2000 (!) en er was niets ondertekend, in tegenstelling tot het contract dat mijn schoonouders hebben. Uit angst voor een deurwaarder heeft mijn schoonvader deze week toch het bedrag tot 1 april 2013 overgemaakt. Maar ze zijn het helemaal niet eens met wat er eigenlijk is gebeurd, mijn schoonvader kan er gewoon niet van slapen en heeft nachtmerries,
en vragen zich nu af of ze iets kunnen doen om e.e.a. terug te draaien.
Wij als kinderen zien het onrecht en willen graag helpen, maar mijn schoonvader is erg angstig en stelt onze hulp daarom eigenlijk niet echt op prijs. Het gaat niet om een enorm bedrag ofzo, maar het feit dat de verhuurder onrechtvaardig 2 oudere mensen zo een angst aanjaagt voor zijn eigen gewin, maakt me erg kwaad, daarom deze brief en vraag om raad.

Bel het juridisch loket eens,geven 1 malig gratis advies..
Heb je het contract ,waar letterlijk in staat 1 mnd opzeg termijn?

Dan sommeren geld terug te storten!
Hebben ze rechtsbijstand? Inschakelen als er echt in contract staat 1 mnd....

Verder vind ik het heel goed van je schoonvader dat hij zelf gestopt is met rijden ! Een pluim!
Veel willen het niet inzien...super!! Moest ik even zeggen

Vanaf 1 december 2011 geldt de Wet Van Dam. Deze wet heeft alleen betrekking op consumenten. De nieuwe wet zorgt er onder andere voor dat je minder lang aan een stilzwijgende verlenging van een abonnement vastzit. En dat je sneller kunt opzeggen.

Let op: je kunt nog steeds een jaarcontract aangaan met een organisatie. De Wet Van Dam heeft betrekking op de periode na de eerste stilzwijgende verlenging. Waar het tot 1 december 2011 nog mogelijk was om een contract stilzwijgend met een jaar te verlengen, is dat nu beperkt tot maximaal 1 maand. De Wet Van Dam kent geen overgangsregeling. Ook bestaande contracten vallen onder deze regeling, en wel direct.

Toen ik dat contract bekeek viel me op dat het hier een fotokopie betrof waarop gedeeltes met papier waren afgedekt, de datum op het papier was 2000 (!) en er was niets ondertekend, in tegenstelling tot het contract dat mijn schoonouders hebben.

Ridderkerker, ik zou in naam van uw schoonvader de verhuurder aanschrijven met de verwijzing naar de Wet Van Dam en met het verzoek de 3 maanden (parkeerplaats)huur terug te storten. Doet de verhuurder dit niet, dan bent u van plan aangifte tegen verhuurder te doen wegens valsheid in geschrifte. Een contract is een authentieke akte.
Veel succes. En "petje af" voor uw inzet.

AdAstra schreef:Een contract is een authentieke akte.

Onderhandse akte (99% van de gevallen).

je hebt gelijk. Maar feit is dat er geknoeid is in een document.

Ridderkerker schreef:Goedendag,

Een probleem waar mijn schoonouders meezitten (80+ers)

Tot november reed mijn schoonvader nog zelf auto, hij parkeerde deze tegen betaling achter de appartementen waar ze wonen. Ineens voelde mijn schoonvader zich niet meer zeker achter het stuur en hij besloot zijn auto te verkopen, hij zegde de parkeerplaats op in november 2012. In het contract dat hij had (afgesloten in 2001) word een opzegtermijn van 1 kalendermaand genoemd en hij betaalde daarom tot 1 januari 2013.
Meteen ontving hij brieven waarin hij gesommeerd werd om tot 1 april 2013 te betalen ? Dat klopt niet, dus bellen maar, Nee, de verhuurder had een contract waarin stond dat er 3 kalendermaanden opzegtermijn waren en daar hield hij mijn schoonouders aan, die wisten dat er nooit een nieuw/ ander contract was getekend, dus die wilden dat wel eens zien, ze waren angstig om als wanbetaler beschouwd te worden en de agressieve taal in de aanmaning deed mijn schoonvader besluiten toch maar voor 2 extra maanden te betalen (3 dus in totaal) Nee, ook dit was niet voldoende, nieuwe dreigende brieven kregen ze toegezonden dat er tot 1 april betaald moest worden. Ook kregen ze een kopie van het contract toegezonden waar de verhuurder naar handelde. Toen ik dat contract bekeek viel me op dat het hier een fotokopie betrof waarop gedeeltes met papier waren afgedekt, de datum op het papier was 2000 (!) en er was niets ondertekend, in tegenstelling tot het contract dat mijn schoonouders hebben. Uit angst voor een deurwaarder heeft mijn schoonvader deze week toch het bedrag tot 1 april 2013 overgemaakt. Maar ze zijn het helemaal niet eens met wat er eigenlijk is gebeurd, mijn schoonvader kan er gewoon niet van slapen en heeft nachtmerries,
en vragen zich nu af of ze iets kunnen doen om e.e.a. terug te draaien.
Wij als kinderen zien het onrecht en willen graag helpen, maar mijn schoonvader is erg angstig en stelt onze hulp daarom eigenlijk niet echt op prijs. Het gaat niet om een enorm bedrag ofzo, maar het feit dat de verhuurder onrechtvaardig 2 oudere mensen zo een angst aanjaagt voor zijn eigen gewin, maakt me erg kwaad, daarom deze brief en vraag om raad.

Dan zou ik me er niet mee bemoeien.
Als uw schoonvader zelf het niet de moeite vindt om er anchter aan te gaan, vind ik dat u dat moet respecteren.

@adastra,

je noemt de wet van dam, maar ik dacht dat het alleen van toepassing was op abonnementen, niet op huurcontracten van onroerend goed.

Nou weet ik niet precies hoe het zit, van daar dus de vraag: geldt dit ook voor die contracten? (of is het huren van een parkeerplaats helemaal geen onroerend goed contract en mis ik het helemaal)

Isabel

Als in het originele contract, dus ondertekend door uw schoonvader, staat 1 maand oozegtermijn dan is dat zo. Mochten zich tussentijdse wijzigingen hebben voorgedaan, dan dient de verhuurder de huurd daarover schriftelijk in kennis te stellen. Ik neem aan dat dit niet gebeurd is.
U geeft aan dat het een kopietje betreft waar mee gemanipuleerd word middels afplakken etc. De verhuurder dient gewoon een letterlijke copie van het verhuurcontract te kunnen opsturen met ondertekening door uw schoonvader/ouders.

Verhuurder slaat de plank volgens mij volledig mis. Contacteer, zoal al is aangegeven, het juridisch loket.
Wel vraag ik me af of het verstandig is om hier nig werk van te maken als uw schoonvader aangegeven heeft hier geen verdere actie in te willen ondernemen. Ik begrijp dat u het vanuit uw gevoel van er wordt onrecht gedaan dit wel wil. Stel uzelf de vraag: welke gevolgen kan het hebben als ik mijn actie voort- en doorzet mbt mijn schoonvader en het contact, de onderlinge sfeer.
U bent nml nog verder van huis als dit de nodige slepende familie troubles met zich mee gaat brengen.
Begrijp me goed: vanuit uw gevoel begrijp ik uw actie héél goed!

Isabel1,
De wet Van Dam is specifiek gemaakt voor stilzwijgend* verlengde contracten en abonnementen. Deze worden namelijk vaak vergeten door consumenten, of men realiseert zich te laat dat het contract weer verlengd is. Maar intussen geldt de wet Van Dam ook voor bestaande* contracten.

Jurisprudentie:In januari oordeelde de kantonrechter in Haarlem dat een sportschoolabonnement/contract dat vóór ingang van de Wet Van Dam was aangegaan, op grond van die wet toch mocht worden opgezegd. Zoals de rechter het formuleerde:
Deze wet vormt immers de codificatie van de reeds bestaande maatschappelijke visie over hoe redelijkerwijze bij verlengde contracten dient te worden geoordeeld over opzeggingsmogelijkheden.
En zoals TS schreef stond deze opzegtermijn al in het contract van 2001.

Shine. Over de vraag welke familiare gevolgen de actie van TS zou kunnen hebben heb ik(ook een AOWer) heel lang nagedacht. En zoals TS schrijft: "het gaat niet om een enorm bedrag", maar om het feit hoe de verhuurder zich tegenover (oudere) mensen gedroeg...agressieve taal in de aanmaning...dreigende brieven met deurwaarder sturen???....manipulatie met contract.

Ik vind dit schandalig, zo ga je niet met mensen om. Bang gemaakt te worden om als wanbetaler afgestempeld te worden, nachtmerries ervan te krijgen...en de verhuurder speculeert erop dat niemand iets zegt of onderneemt...want alleen de zin " wanbetaler en deurwaarder aan de deur " is maatschappelijk gezien een schande...je schaamt je dood. En deze schoonouders zullen niet de enige slachtoffers van die verhuurder zijn. En wanneer wel, dan maakt het de weg vrij voor zulke praktijken van andere verhuurders wanneer niemand ertegen ingaat.

Dus vind ik het lofwaardig van TS dat hij voor zijn schoonouders opkomt.

@AdAstra: het gaat om overeenkomsten tot het geregeld afleveren van zaken, waaronder elektriciteit, of tot het geregeld doen van verrichtingen (art. 6:236 onder j BW) of geregelde aflevering van dag-, nieuws- en weekbladen en tijdschriften (art. 6:236 onder p en q BW). Huurovereenkomsten vallen niet onder beide bepalingen.