Radar

Mij zoon (12) had een Samsung S5300 Pocket telefoon gewonnen met een prijsvraag, na twee weken doet die op eens niks meer.
Wij hebben toen contact op genomen met het bedrijf van de prijsvraag die stelde voor dat ze hem zouden opsturen naar waar zij hem hebben gekocht (wehkamp blijkt later).
Na bijna 2 maanden te hebben gewacht maar eens contact opgenomen.
Zij vertelde ons dat de telefoon door illegale software kapot zou zijn gegaan en dat valt niet in de garantie.
Mijn zoon gebruikte hem alleen voor onderweg naar huis en school

Toen wij de telefoon terug vroegen kregen wij de volgende 3 opties:

1. Ik wil het artikel ongeprepareerd terug en betaal € 51,63 onderzoek- en transportkosten.

2. Ik doe afstand van het artikel en krijg hiervoor geen geld terug. Het oude artikel wordt eigendom van wehkamp. Ik bestel een nieuw artikel en betaal daarom geen onderzoek- en transportkosten. Het bestelnummer van het nieuwe artikel is xx

3. Ik wil het artikel laten repareren (De geschatte kosten zijn € 163,22, deze kunnen ongeveer 10% hoger uitvallen).

Nu heeft hij nog geen prijs of hij moet er zelf voor betalen kan dit zo maar?

Wie herkent zich in dit verhaal? Hoe nu te handelen, graag jullie visie?

Waar je zoon z'n telefoon gebruikt, heeft niets te maken met de software.
Wat heeft je zoon aan software op de telefoon gezet?
Of staat die illegale software er van 't begin af aan al op? Dan moet je weer contact opnemen met het bedrijf waar ie gewonnen is, dan kunnen zij dat weer aan Wehkamp laten weten.

Mijn zoon heeft er alleen een paar apps op gezet zo dat die kan chate.
Volgens mijn is het gewoon een standaard antwoord van wehkamp?

gewoon snel die telefoon ongeprepareerd terugkopen en dan een klacht indienen, wat precies die "illegale software" is. en het betaalde geld terugclaimen als het verhaal niet klopt, want in de meeste gevallen zijn er geen duidelijke bewijzen.

bij illegale software denk ik al snel aan foute firmware (maar die zijn tegenwoordig alleen bij te werken via legale software, dus is het een fout van de fabrikant wat wel onder garantie valt) of een andere android rom.

Het consumentenrecht is hier helaas niet van toepassing. Gevoelsmatig zou ik zeggen in een brief aangeven dat je de telefoon terug wilt, de stelling van Wehkamp betwist en daarom niet betaald. Zelf zou ik eerst meer informatie willen. Welke "illegale" software is er gevonden? En waar blijkt het causaal verband tussen het (hardware) defect en deze software.

alfatrion schreef:Het consumentenrecht is hier helaas niet van toepassing. Gevoelsmatig zou ik zeggen in een brief aangeven dat je de telefoon terug wilt, de stelling van Wehkamp betwist en daarom niet betaald. Zelf zou ik eerst meer informatie willen. Welke "illegale" software is er gevonden? En waar blijkt het causaal verband tussen het (hardware) defect en deze software.

wat bedoel je met consumentenrecht is niet van toepassing? probleem is dat je eerst de onderzoekskosten moet betalen voordat je iets terug krijgt.

wehkamp.nl vindt dit een zeer vervelende kwestie.
Graag wil ik voor u uitzoeken of wij kunnen bemiddelen in deze zaak.
Indien u van dit aanbod gebruik wenst te maken, dan verzoek ik u de contactgegevens (klantnummer of naam en adresgegevens en eventueel het forum waarop u uw klacht kenbaar heeft gemaakt) naar mij te mailen:
[email protected].

Een nieuwe kost ~85 euro, dus die reparatiekosten zijn wel erg fors. Maar even afhankelijk van hoe technisch onderlegd en ondernemend je zoon is, is het wel degelijk mogelijk om een smartphone met brakke/illegale apps of custom roms kapot te krijgen.

alfatrion schreef:Het consumentenrecht is hier helaas niet van toepassing. Gevoelsmatig zou ik zeggen in een brief aangeven dat je de telefoon terug wilt, de stelling van Wehkamp betwist en daarom niet betaald. Zelf zou ik eerst meer informatie willen. Welke "illegale" software is er gevonden? En waar blijkt het causaal verband tussen het (hardware) defect en deze software.

Dat betwijfel ik. Bij een schenking gaan de rechten en aanspraken van die schenking ook over op de begiftigde. Het recht op garantie is dus over gegaan van de koper (de organisatie die de prijsvraag uitschreef) naar de prijswinnaar. Tenzij de verkoper die garantie expliciet heeft uitgesloten.
Er zit dus gewoon fabrieksgarantie op de samsung telefoon.

Ik baseer me op art. 7:1 BW en 7:5 lid 1 BW. Er is geen spraken van een consumentkoop, want er is niet voor het product betaald.

kss schreef:wat bedoel je met consumentenrecht is niet van toepassing?

Daar bedoel ik mee dat het consumentenrecht niet van toepassing is. Ik denk dan met name aan het wettelijk vermoeden.

alfatrion schreef:Ik baseer me op art. 7:1 BW en 7:5 lid 1 BW. Er is geen spraken van een consumentkoop, want er is niet voor het product betaald.

kss schreef:wat bedoel je met consumentenrecht is niet van toepassing?

Daar bedoel ik mee dat het consumentenrecht niet van toepassing is. Ik denk dan met name aan het wettelijk vermoeden.

Opzich mee eens. Maar bij de schenking gaan alle rechten die op het product liggen over op de begunstigde. Als de originele koper recht had op fabrieksgarantie heeft de begunstigde dat nu dus ook. Dus tenzij de fabrieksgarantie expliciet is uitgesloten is er gewoon garantie van Samsung.

fritspieters schreef:wehkamp.nl vindt dit een zeer vervelende kwestie.
Graag wil ik voor u uitzoeken of wij kunnen bemiddelen in deze zaak.
Indien u van dit aanbod gebruik wenst te maken, dan verzoek ik u de contactgegevens (klantnummer of naam en adresgegevens en eventueel het forum waarop u uw klacht kenbaar heeft gemaakt) naar mij te mailen:
[email protected].

Na dat wij dit bericht hadden gelezen hebben we fritspieters gemaild en de zaak aan hem gegeven.
Na twee weken kregen we bericht, dat die toch gemaakt zou worden.
En vandaag hebben wij dan de telefoon thuis gestuurd gekregen (volgens mijn een nieuwe).

Ik wil fritspieters, Wehkamp en de anderen die hebben me geholpen om dit tot een goed einde te brengen BEDANKEN ook namens mijn zoon.

mvg Jurry

Jurry schreef:Mij zoon (12) had een Samsung S5300 Pocket telefoon gewonnen met een prijsvraag, na twee weken doet die op eens niks meer.

Als jij het er niet mee eens bent en niet geloofd dat er illegale software op zit kan je vragen of hun dit kunnen bewijzen.

En wat versta je onder 'doet niks meer' ? Ging de hele telefoon niet meer aan? of was het beeld bevroren?Dan vraag ik mij af hoe hun hem aan de praat hebben gekregen. Want als hun kunnen constateren dat er illegale software op zit deed hij dus wel wat...
Helemaal kapot was die dus niet.

alfatrion schreef:Ik baseer me op art. 7:1 BW en 7:5 lid 1 BW. Er is geen spraken van een consumentkoop, want er is niet voor het product betaald.

kss schreef:
wat bedoel je met consumentenrecht is niet van toepassing?
Daar bedoel ik mee dat het consumentenrecht niet van toepassing is. Ik denk dan met name aan het wettelijk vermoeden.

Dus je wilt zeggen dat als ik een cadeau krijg ik ineens geen consumentenrechten meer heb omdat ik het niet heb gekocht?
Wie het heeft gekocht doet er niet toe, ook al word een product 20 keer door verkocht aan iemand anders, zolang er nog fabrieksgarantie op zit heeft de eigenaar daar recht op.

@Darryl: probleem is opgelost......

Hallo,

Wij hebben met Hi ook dit probleem. Ze beweren dat er illegale software op de telefoon is gezet. Wat ze beweren met wat er op gezet is, is niet zo makkelijk. Daar moet je heel veel voor doen. Wij zijn al helemaal niet van de illegale dingen. Zouden ook niet zo kunnen.
Nu zijn toestel kapot is (werd ineens heel heet en er is een scheur ontstaan in het scherm). Nu moeten wij 143,00 betalen voor iets waar wij niets aan kunnen doen.
Hoe die software erop gekomen is is voor ons een vraag.
Weet iemand misschien of een telefooon ook gehackt zou kunnen zijn, om er zo iets op te zetten??