Radar

We hebben in 2007 terug een kleine woning voor onze studerende dochter gefinancierd met een hypothecaire lening bij de Rabobank. Met extra zekerheid via hypotheek op ons eigen huis.
Inmiddels kan de dochter de kosten van de woning zelf dragen en is de overdracht gepland. Nu belt de Rabobank omdat er boeterente verschuldigd zou zijn: het is een 2e woning en met aflossingsvrije hypotheek met een rentevastperiode van 10 jaar. Daarvoor gelden deze regels.
Tijdens het afsluiten ben ik steeds heel duidelijk geweest over het plan om t.z.t. over te dragen en nooit een woord gezegd over boeterente. Zijn er, naast een hele kritische beschouwing van een berekende rente nog mogelijkheden om de boete te bestrijden en te voorkomen?

Reitd01 schreef:We hebben in 2007 terug een kleine woning voor onze studerende dochter gefinancierd met een hypothecaire lening bij de Rabobank. Met extra zekerheid via hypotheek op ons eigen huis.
Inmiddels kan de dochter de kosten van de woning zelf dragen en is de overdracht gepland. Nu belt de Rabobank omdat er boeterente verschuldigd zou zijn: het is een 2e woning en met aflossingsvrije hypotheek met een rentevastperiode van 10 jaar. Daarvoor gelden deze regels.
Tijdens het afsluiten ben ik steeds heel duidelijk geweest over het plan om t.z.t. over te dragen en nooit een woord gezegd over boeterente. Zijn er, naast een hele kritische beschouwing van een berekende rente nog mogelijkheden om de boete te bestrijden en te voorkomen?

Als dit in de wederzijds overeen gekomen voorwaarden van de hypotheek in kwestie staat, lijkt het me van niet?

Het verdienmodel achter die hypotheek zal uitgaan van 30 jaar, en dus is het in mijn ogen niet gek dat de rabobank er een clausule in opneemt, die in de vorm van een boeterente, er toch voor zorgt dat ze (grofweg) alle inkomsten krijgen bij voortijdige beëindiging.

De Rabobank had mij als klant bij afsluiten moeten wijzen op de nadelige gevolgen. Ik ben er vanaf het begin duidelijk over geweest dat aflossing i.v.m. overdracht van de woning binnen termijn van 5-7 jaar was voorgenomen. Daar is niet gewezen op verdienmodellen en de algemene voorwaarden zijn op dit punt zeker niet helder.

Reitd01 schreef:De Rabobank had mij als klant bij afsluiten moeten wijzen op de nadelige gevolgen. Ik ben er vanaf het begin duidelijk over geweest dat aflossing i.v.m. overdracht van de woning binnen termijn van 5-7 jaar was voorgenomen. Daar is niet gewezen op verdienmodellen en de algemene voorwaarden zijn op dit punt zeker niet helder.

Die boeterente komt toch echt niet zomaar uit de lucht vallen lijkt me? Dat moet in die voorwaarden staan, misschien op pagina 175 oid?

Voor mij kwam die mededeling zo uit de lucht (telefoon) vallen. Omdat er eerder duidelijk is aangegeven wat het plan met de woning en hypothecaire lening was. Verwijzing achteraf naar algemene voorwaarden zet volgens mij mensen op het verkeerde been. Niet netjes!
Ik ben dan ook niet van plan me neer te leggen bij een boete. Een boete voor een feit dat vooraf duidelijk is aangegeven, waar op dat moment niet op is gewezen, vind ik niet terecht!

Indien het in de voorwaarden staat kan u er niet omheen. Ook al heeft u mondeling wat anders afgesproken. Probeer mondeling maar eens te bewijzen zonder opnames. U heeft namelijk zelf getekend en dus ook voor de bijbehorende voorwaarden.

marcogroningen schreef:Indien het in de voorwaarden staat kan u er niet omheen. Ook al heeft u mondeling wat anders afgesproken. Probeer mondeling maar eens te bewijzen zonder opnames. U heeft namelijk zelf getekend en dus ook voor de bijbehorende voorwaarden.

Dat soort fundamentele dingen van een hypotheek staan natuurlijk gewoon in de bij afsluiten geaccepteerde voorwaarden, waar ze altijd staan, en ook behoren te staan. Als dat soort dingen in de loop der tijd maar lukraak door de bank zouden veranderd kunnen worden, was dat al lang een schandaal van woekerpolis proporties geweest.

TS heeft er toentertijd overheen gelezen, of is dit na paraferen zoveel jaar geleden, geheel begrijpelijk, nu wat kwijt geraakt in het geheugen, maar zelfs ik, na het leren van een kostbare les met mijn woekerhypotheek, wil er niet aan dat dit nu even buiten die voorwaarden om verzonnen wordt om TS nog even wat extra geld afhankelijk te maken.

wat zou u gedaan hebben als u wel van deboeterente op de hoogte was geweest?
had u die woning dan niet gekocht?

Wanneer dit bij het afsluiten voldoende duidelijk was gemaakt, had ik waarschijnlijk gekozen voor een korte looptijd of versie met variabele rente. Op dat moment qua rente% gunstiger en zonder gedoe zoals de Rabobank dat op dit moment voorzichtig aankodigt. Ik wist toen al dat de hypotheek niet voor 10 jaar afgesloten werd en heb dat ook kenbaar gemaakt. Daar is m.i. ten onrechte door de bank geen aandacht aan besteed.

een korte looptijd of versie met variabele rente. Op dat moment qua rente% gunstiger en zonder gedoe

Even los van de boeterente: waarom heb je het dan voor 10 jaar vast gezet terwijl dat
A. duurder is dan 5 jaar of variabel en
B. je toch al wist dat je die 10 jaar niet vol ging maken?

Ik wilde geen gedoe . Gewoon een stabiel plaatje tot aan de overdracht, na het afstuderen.

Ik snap niet dat u de beslissing heeft genomen om de rente vast te zetten voor 10 jaar, terwijl u wist dat u binnen die tijd zou gaan overdragen. Staat toch duidelijk vermeld in de algemene voorwaarden dat er dan een boeterente verschuldigd zal zijn. Ik heb zelf mijn hypotheek ook bij de Rabobank. Ik heb opzettelijk voor een looptijd van 5 jaar gekozen, omdat de kans erg groot is, dat mijn vader binnen die periode zal overlijden. Dit gezien zijn hoge leeftijd. Ik hoop trouwens dat hij het nog een stuk langer volhoudt. Hij is nu nog redelijk gezond. Mijn vader zal een behoorlijke erfenis achterlaten en dat kan ik gebruiken om de hypotheek deels af te lossen, zoals zijn wens is. Wanneer je dan een langere looptijd hebt, moet je inderdaad boeterente betalen. Dat is toch echt zondegeld. De Rabobank heeft mij uitstekend geadviseerd hierin.

rollertje schreef:. Ik heb opzettelijk voor een looptijd van 5 jaar gekozen, omdat de kans erg groot is, dat mijn vader binnen die periode zal overlijden. Dit gezien zijn hoge leeftijd. Ik hoop trouwens dat hij het nog een stuk langer volhoudt. Hij is nu nog redelijk gezond. Mijn vader zal een behoorlijke erfenis achterlaten .

Hopelijk leest Uw vader dit niet...om zo koelbloedig te schrijven, moet de wens naar geld wel heel erg groot zijn !

Groet,
B+

Belegger+ schreef:

rollertje schreef:. Ik heb opzettelijk voor een looptijd van 5 jaar gekozen, omdat de kans erg groot is, dat mijn vader binnen die periode zal overlijden. Dit gezien zijn hoge leeftijd. Ik hoop trouwens dat hij het nog een stuk langer volhoudt. Hij is nu nog redelijk gezond. Mijn vader zal een behoorlijke erfenis achterlaten .

Hopelijk leest Uw vader dit niet...om zo koelbloedig te schrijven, moet de wens naar geld wel heel erg groot zijn !

Groet,
B+

Nou, dat lees ik er totaal niet in hoor. Lekker suggestief de 2e helft van de laatste zin weglaten. Maar ja, zoals de waard is...

Jefdus schreef:

Belegger+ schreef:

rollertje schreef:. Ik heb opzettelijk voor een looptijd van 5 jaar gekozen, omdat de kans erg groot is, dat mijn vader binnen die periode zal overlijden. Dit gezien zijn hoge leeftijd. Ik hoop trouwens dat hij het nog een stuk langer volhoudt. Hij is nu nog redelijk gezond. Mijn vader zal een behoorlijke erfenis achterlaten .

Hopelijk leest Uw vader dit niet...om zo koelbloedig te schrijven, moet de wens naar geld wel heel erg groot zijn !

Groet,
B+

Nou, dat lees ik er totaal niet in hoor. Lekker suggestief de 2e helft van de laatste zin weglaten. Maar ja, zoals de waard is...

hoe was het ook weer?
waar het hoofd vol van is loopt het toetsenbord van over?

Reitd01 » 10 feb 2013 23:06
Ik wilde geen gedoe . Gewoon een stabiel plaatje tot aan de overdracht, na het afstuderen.

Wij waren natuurlijk niet bij het gesprek met de Rabobank, maar dit doet vermoeden dat u of niet duidelijk gesproken hebt over die termijn van 5-7 jaar, of dat het in de communicatie niet goed overgekomen is. U wilde 10 jaar geen gedoe, dat wekt niet de indruk dat er plannen waren om na 5 jaar te gaan verkopen.

even voor de goede orde: begrijp ik het goed dat het huis vanaf begin op naam dochter staat? Of moet er overgedragen worden. In het laatste geval: is bij verkoop meestal geen boeterente verschuldigd, tenminste bij gewone woningen niet, hoe dat zit bij 2e woningen weet ik niet, dat zal in de algemene voorwaarden staan. Als het als 2e woning staat neem ik niet aan dat het op naam van uw dochter staat trouwens.

bij verkoop meestal geen boeterente verschuldigd, tenminste bij gewone woningen niet,

Dat hangt natuurlijk af van wat je zelf kiest. Ik betaal bij de ING voor mijn hypotheek altijd 3% boete, ook bij verkoop van de woning (tenzij ik het hypotheekbedrag meeneem naar een andere woning waarop ik een ING-hypotheek neem).
In ruil hiervoor krijg je dan wel een lagere rente, 0,2% of 0,3% korting was het bij mij.

Als ik het voorgaande lees, gaat niemand in op mijn opmerkingen. Of er is een duidelijk "bank"-kleur te bespeuren (k had beter moeten weten...) , of er is geen toegevoegde waarde in de opmerkingen. Jammer!
Punt blijft, dat als je bij de Rabobank komt voor een tijdelijke hypotheek zoals in ons geval, achteraf wordt gewezen op gevolgen in de vorm van boeterente. Niet vooraf, zoals het hoort. In eerste instantie de telefoontje van de klantenservice waarin dit wordt aangekondigd. Ik wordt nog teruggebeld door de back-office.
voor mij genoeg om ontevreden over te blijven en andere te wijzen op belang om niet zonder meer te vertrouwen op intenties van de bank. Voorwaarden zijn vaag en worden pas bij nadrukkelijk lezen helder: alle rechten liggen bij de bank omdat er niet bij voorbaat door de verkopende partij (die deze voorwaarden stelt) op is gewezen.
Ik wacht de reactie van de bank af en zal melden als er meevallers zijn.....

Groeten aan je baas.