Radar

Beste forumgebruikers,

Ik heb een vraag ivm een verstrekte hypotheek door de Rabobank aan mijn zus.
Mijn zus is in 2009 bij haar toenmalige vriend gaan wonen welke al een woning op zijn eigen naam had staan en met een verbouwing bezig was.
Echter omdat haar vriend niet voldoende hypotheek kon krijgen heeft zij een hypotheek op haar naam genomen om de verbouwing af te krijgen.
De toenmalige vriend was eigenaar van het pand en zou dit ook blijven als ze eventueel uit elkaar zouden gaan.
Zij zou echter het gedeelte van de hypotheek op haar naam zetten en zou dan ook op het gedeelte van de hypotheek recht hebben als ze uit elkaar gaan. Ze zou dan volgens de bank de winst of het verlies moeten krijgen.
Nu zijn ze echter uit elkaar maar blijkt dat zij eigenlijk alleen garant heeft gestaan voor het verlies welke uit de woning voortkomt, haar vriend is immers de eigenaar van het pand en zij kan dus geen aanspraak maken op winst omdat de woning niet van haar is. Tevens wordt met de hypotheek de woning afgelost en heeft zij dus voor niets betaald daar zij geen eigenaar is.
De ex blijft de hypotheek gewoon betalen maar kan de hypotheek niet overnemen omdat hij volgens de bank niet genoeg verdient. Hij gaat de woning ook niet verkopen omdat hij daar wil blijven wonen.

Volgens mij heeft de bank niet aan zijn zorgplicht voldaan omdat deze mijn zus op de consequenties moeten wijzen dat zij geen eigenaar is en dus ook geen recht heeft op winst of het gedeelte in de spaarhypotheek daar zij geen eigenaar is en dus ook geen recht heeft op dat geld. Ik wil eigenlijk de bank aansprakelijk stellen voor een verkeerd of onduidelijk advies want niemand tekent normaal voor zo'n constructie als dat duidelijk wordt uitgelegd.

Heeft iemand hier ervaring mee en weet wat ik het beste kan doen? Ik ben van plan om de gespreksverslagen op te vragen waaruit duidelijk moet blijken dat zij haar voor dit risico hebben gewaarschuwd. Tevens vind ik het apart dat zij een hypotheek verstrekken op een pand wat niet van haar is omdat dit als onderpand geldt.

Ik hoor graag jullie reacties.

Bedankt.

Apart verhaal, maar volgens mij bent u helemaal geen partij in deze kwestie. De bank zal logischerwijs u dan ook geen enkele uitleg geven, en ik betwijfel of u de bank aansprakelijk kunt stellen.

Althans, als ik logisch nadenk zonder enige juridische kennis.

Het klopt dat ik geen partij ben maar dan laat ik mijn zus toch verzoeken deze gegevens op te vragen dus dat is geen probleem. Het gaat er om dat de bank uit moet leggen wat de consequenties zijn van het aangaan van deze hypotheek. Zij verlenen hypotheek op een pand welke niet van haar is en tevens heeft zij geen enkele aanspraak op het opgebouwde geld in de hypotheek waar zij wel maandelijks voor heeft betaald.

En zus had niet het benul/besef een samenlevingscontract op te stellen. Heeft zus ook niet opgelet bij de notaris? Het is gebruikelijk dat er wel op gewezen wordt dat de niet-eigenaar wel aansprakelijk is voor de hypotheek, maar geen eigenaar.

Zus had dus zelf met de notaris contact moeten opnemen en met haar inmiddels ex-partner een samenlevingscontract moeten laten opstellen.

Het is toch ook vrij logisch dat als je geen eigenaar bent, je geen recht op de overwaarde hebt. Anders zou je ook meedoen in de waardestijging van het huis van je buren omdat je daar toevallig iedere dag naar binnenkijkt.

Mijn zus heeft dat weldegelijk bij de notaris in het samenlevingscontract op laten stellen dat zij ook recht heeft op winst of verlies naar rato van de opgenomen hypotheek. Echter omdat zij geen eigenaar is kan zij daar toch ook geen aanspraak op maken lijkt mij. De hypotheekverstrekker zegt namelijk het tegenovergestelde van wat de notaris heeft opgesteld. Dus wat geldt nu in deze?

Datgene wat is vastgelegd tussen zus en haar ex geldt natuurlijk. Dat is immers een afspraak tussen hen. Daar staat de bank volledig buiten en hoort ook niet de voorlichtingsplicht van de bank. Dit heeft immers niets met de hypotheek zelve te maken.

Als dat wel is vastgelegd, wat is dan het probleem? Zus heeft een afspraak met haar ex die is vastgelegd in een notariële akte. Ze kan die afspraak dus afdwingen.

Marinho1986 schreef:Mijn zus heeft dat weldegelijk bij de notaris in het samenlevingscontract op laten stellen dat zij ook recht heeft op winst of verlies naar rato van de opgenomen hypotheek. Echter omdat zij geen eigenaar is kan zij daar toch ook geen aanspraak op maken lijkt mij. De hypotheekverstrekker zegt namelijk het tegenovergestelde van wat de notaris heeft opgesteld. Dus wat geldt nu in deze?

De bank heeft niets temaken met hoe je zus en partner de winst/verlies onderling verdelen. Voor de bank geldt alleen dat zij beiden volledig aansprakelijk zijn voor de schuld en dat bv bij verkoop die schuld wordt ingelost.

Onderlinge afspraken zoals de onderlinge verdeling is iets wat ze in het samenlevingscontract hebben kunnen doen. En wat ze dus blijkbaar ook hebben gedaan. Je zus en ex moeten dat onderling uitvechten. Als het goed is moet die verdeling tamelijk duidelijk zijn, maar staat de bank daar buiten.