Radar

Goedemiddag,

Ik vraag mij af hoe je tegen iets als intrum justitia in verweer kan komen? Ergens echt een klacht neer legen waarvan je weet dat er iets mee gedaan wordt?

Ik heb (zoals meerdere) een probleem met intrum justitia., het zou gaan om 2 dossiers zelfs. Het eerste gaat om een internet abonnement van online.. er is sprake geweest van een te hoge factuur van online en ik ben daar met online heel druk mee geweest dat te achterhalen. Na verloop van tijd is mij verteld dat er inderdaad teveel is gefactureerd maar dat online niet wist waar dat door kwam. Ik zou laten op de hoogte gehouden worden. nadat dit meer dan twee maanden heeft geduurd heb ik opnieuw contact opgenomen met online om naar de stand van zaken te vragen. Tot mijn verbazing kreeg ik te horen dat `mijn dossier` op de plank was blijven liggen en dat online wederom niet kon vertellen waarom dit was gebeurd. Tijdens dat telefoon gesprek heb ik direct besloten mijn abonnement op te zeggen en voor een andere provider te kiezen. Dit vonden ze bij online zeer spijtig maar ze hadden er wel begrip voor en vonden dat ik in mijn recht stond. Nadat er maanden voorbij waren gegaan kreeg ik een brief van….. intrum justitia! Of ik wel even een bedrag aan online wilde betalen omdat ik contractbreuk had gepleegd!! Ik heb direct contact opgenomen met intrum om hun de stand van zaken bij te spreken.. zou ik niks meer van horen. Maar dan, om het half jaar krijg ik ineens een telefoontje dit dossier loopt al vanaf 2009!!(vaak op een zaterdag of s`avonds!!) waanneer ik denk de rekening te gaan betalen. Ik heb inmiddels al talloze brieven met daarin de kopie`s verstuurd maar dat lijkt ze niks te doen.
Nu claimt intrum wederom een dossier van mij te hebben maar ook daar klopt niets van! Inmiddels heb ik alweer vele malen gebelt en weer enkele brieven gestuurd,de laatste van twee maanden geleden zelf aangetekend! Weer geen enkele reactie… maar van het weekend weer een telefoontje gehad van intrum met de vraag wanneer ik denk te gaan betalen….toen ik over de brieven begon vertelde de jonge aan de telefoon dat hij daar niks van wist maar hij wist wel dat ik maar beter kon betalen om van al het `gezeur`af te zijn.

Intussen ben ik opzoek geweest op internet hoe ik hier iets tegen kon doen.,maar omdat het gaat om een incasso bureau en niet om een gerechtsdeurwaarder blijkt er maar weinig tegen gedaan te worden.

Ik begrijp heel goed dat dit soort bureau`s hun bestaanrecht hebben omdat er rekeningen niet betaald worden. Ik ben ook echt van mening dat iedereen zijn rekening moet betalen. Maar hoe deze bureau`s te werk gaan klopt toch gewoon niet!! Wie heeft in gods naam bedacht dat als iemand zijn rekening niet kan betalen hij of zij gestraft word met nog een hogere rekening!!? Begrijp me niet verkeerd.. het gaat in mijn geval om aantoonbare onterechte rekening. Maar in mijn zoektocht over internet ben ik echt schrijnende gevallen tegen gekomen. Mensen kunnen soms hun rekening niet meer betalen.,dan straffen `wij ` ze door de rekening nog hoger te maken zodat ze helemaal in de financiële problemen komen en helemaal geen bestaansrecht meer hebben? Was het niet GANDI die ooit verzon; armoede is de ergste vorm van slavernij! Het is heel goed dat we dat allemaal een mooi verhaal vinden en misschien zelfs een goede film maar wat heeft dat voor zin als we er niets mee doen?
En hoe kan het nou dat dit soort bureau`s nergens getoetst moeten worden? Nergens verantwoording aan af hoeven te leggen en rond uit schofterig te werk kunnen blijven gaan?

Juist intrum justitia blijkt (zeker op internet) bekend te staan om zijn asociale bedrijfsvoering.
Is er dan niets of niemand die dit soort snelle callcenters kan tegen houden of op zijn minst terug fluiten?

In theorie kun je terecht bij de NVI. De Consumentenautoriteit houdt zich bezig met oneerlijke handelspraktijken waar de 'oneerlijke incassopraktijk' ook onder valt.

ArneLH schreef:In theorie kun je terecht bij de NVI. De Consumentenautoriteit houdt zich bezig met oneerlijke handelspraktijken waar de 'oneerlijke incassopraktijk' ook onder valt.

Intrum is zelf voorzitter van deze schertsvertoning, je denkt toch niet dat die elkaar afvallen. Bovendien is nivo niet onafhankelijk. Het nivo is "wij van wc eend adviseren wc eend". Totaal onbetrouwbaar. Dan is de consumentenautoriteit een betere optie.

Een nog betere optie is een strenge wettelijke aanpak zodat niet elke cowboy zich incassobureau mag noemen.

puma73 schreef:Een nog betere optie is een strenge wettelijke aanpak zodat niet elke cowboy zich incassobureau mag noemen.

Daar is de NVI ook voor

ArneLH schreef:

puma73 schreef:Een nog betere optie is een strenge wettelijke aanpak zodat niet elke cowboy zich incassobureau mag noemen.

Daar is de NVI ook voor

Je maakt een geintje mag ik hopen, dat hele nvi is door de incassocowboys zelf opgezet. Ik hoop nog staaeds dat de politiek die incassocowboys aan een lijntje gaat plaatsen met gerichte wetgeving en niet allerlei aanpassingen.

puma73 schreef:

ArneLH schreef:

puma73 schreef:Een nog betere optie is een strenge wettelijke aanpak zodat niet elke cowboy zich incassobureau mag noemen.

Daar is de NVI ook voor

Je maakt een geintje mag ik hopen, dat hele nvi is door de incassocowboys zelf opgezet. Ik hoop nog staaeds dat de politiek die incassocowboys aan een lijntje gaat plaatsen met gerichte wetgeving en niet allerlei aanpassingen.

Nope, geen geintje, dat schrijft de NVI zelf (Bijlage bij Kamerstukken I 2010/11, 32 418, nr. B).

Voor mij is en blijft het nvi een zooitje ongeregrld want er is geen enkele vorm van onafhankelijkheid binnen deze schertsorganisatie.

Incassobureaus, met name intrum schenden alle regels van goed fatsoen, maar worden door die organisatie op geen enkele manier terug gefloten. Sterker nog, op elke incasso van de meeste incassocowboys komen nog steeds kostenposten voor als administratie of dossierkosten, soms registratiekosten genoemd.

Deze onzinposten worden door dat zelfde nvi gesteund en verdedigd. Dus probeer mij NVI niet als geloofwaardig of serieus te verkopen want het is een groot nepverhaal.

puma73 schreef:Deze onzinposten worden door dat zelfde nvi gesteund en verdedigd.

?

puma73 schreef:Dus probeer mij NVI niet als geloofwaardig of serieus te verkopen want het is een groot nepverhaal.

Haha, wie zegt dat ik dat probeer?

Volgens mij is de eerste vordering gewoon correct. Als je je abo voortijdig opzegt betaal je altijd een opzegboete.

Beste Nelle, schrijf IJ het volgende briefje:

Aan Intrum Justitia

Betreft ...
Geachte .....
Dit is geen klacht of verzoek voor een rekeningoverzicht.

Sinds maanden of jaren zijn een aantal zaken besproken met Online of ??? waarvan u geen kennis schijnt te hebben.
Het is o.a. daarom dat ik uw bevoegdheid in deze zaak betwist

Hiermede verzoek ik u om mij in deze zaak uitsluitend schriftelijk mededelingen te doen. Ik geef uw organisatie geen toestemming om mij per telefoon te benaderen, mocht u ondanks deze waarschuwing dit verzaken, dan kan ik niets anders dan dit zien als bedreiging en intimidatie, met de bedoeling mij psychisch nadeel toe te brengen, en in dat geval zal ik stappen moeten ondernemen om u strafrechtelijk te laten vervolgen. Art.285b, en een procedure starten voor schadevergoeding. (art 6:106 BW )

In het geval dat er een vordering is die ik wettelijk schuldig ben, dan zou ik deze graag willen voldoen zodra er duidelijkheid is hierover en zodra ik de volgende document(en) van u ontvangen heb:

Ik wens de volgende stuk(ken) van u te ontvangen:

1 Een kopie van een wettelijk bindend contract van u en ..... hierna te noemen eiseres, n.l. de authentieke - of onderhandse akte waaruit onomstotelijk blijkt dat eiseres deze vordering heeft verpand (openbare- of stille cessie) art 3:94 lid 4 BW.
Art. 6:38 BW geeft recht op opschorting van betaling als er hier geen duidelijkheid is.

2 Is hier geen sprake van cessie maar van bevoegdheid, dan doe ik hierbij een verzoek voor bewijs van deze, (kopie contract met handtekeningen van beide partijen) zodat ik zonder enige twijfel kan vaststellen dat u gemachtigd ben om voor eiseres te handelen, dit om in een geval van conflict een beroep op art. 3:61 lid 2 BW (gerechtvaardigd vertrouwen) te kunnen doen. (Hoge Raad het arrest ING/Bera Holding (LJN: BK7671))

Mocht ik binnen 14 dagen niets van u vernemen dan houdt dat in dat u akkoord gaat (stilzwijgende aanvaarding) met de bepalingen die het volgende inhouden:

Dat er geen vordering is......
of
Dat u niet bevoegd bent om in deze zaak op te treden.


Onder voorbehoud van alle rechten en zonder enige nadelige erkenning,

Ik verzoek u om van bovenstaande goed kennis te nemen.

Hoogachtend,


Een klacht indienen bij het NVI kan je "schudden" en mocht je geen reactie op je brief krijgen dan volg ArnLH's advies op.. De Consumentenautoriteit houdt zich bezig met oneerlijke handelspraktijken waar de 'oneerlijke incassopraktijk' ook onder valt. Hoe meer klachten desbetreffend hoe beter. Dan komt er ooit een einde aan deze praktijken.

Als je je abo voortijdig opzegt betaal je altijd een opzegboete.
Klopt, maar waar staat dat in het verhaal van TS of dit wel of niet is voldaan?

Voor dat u een klacht bij NVI indient doet u er verstandig aan om hun gedragscode door te lezen. De NVI doet geen uitspraak over de rechtsverhouding tussen partijen, slechts over de handelswijze van het incassobureau.

sephora30 schreef:Volgens mij is de eerste vordering gewoon correct. Als je je abo voortijdig opzegt betaal je altijd een opzegboete.

Dat is niet het geval wanneer de tegenpartij in verzuim is of dit uit de eisen van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. Van dat laatste zou hier spraken kunnen zijn. Van een professionele partij mag men verwachten dat zij hun administratie op orde hebben en klachten goed afhandelen niet dat ze deze maanden lang laten liggen.

Als alles met Online is besproken en er is toegegeven dat het fout zat, is het toch aan Online om Intrum Justitia te laten stoppen? Alle bedrijven die IJ inschakelen zijn daar toch verantwoordelijk voor? Een nog niet afgehandeld voorbeeldje: zus (van 80!) krijgt enige maanden geleden een rekening van een Bruidshuis in Den Haag, openstaande rekening á €1800,00. Wel het goede adres doch initialen niet goed. Bruidshuis gebeld, uitleg gevraagd, kortom, 't zou goedkomen. Maand geleden: dreigbrief van IJ, plus extra kosten. Weer die tent gebeld en gezegd: ik ben 80 en heb geen bruidsjurk meer nodig, ben al 50 jaar getrouwd. Ja, zou in orde komen. Gisteren, 't verhaal word eentonig: een nog hogere rekening van IJ. Zijn samen naar die winkel gegaan, hebben koopovereenkomst gezien, plus handtekening van....hun kleindochter van 28. Zelfde achternaam, voorletters anders. Ze hebben duidelijk gemaakt dat ze van deze "rekeningen" verschoond willen blijven; dat dit kleindochter's pakkie aan is en dat ze niet eens wisten dat ze getrouwd was. (Geen contact). De winkel heeft bezworen dat ze dit bij IJ zullen stoppen. Dus hoe het verhaal verder gaat lopen? Zij kan er in ieder geval niet van slapen. Is weliswaar anders dan de Online (en vele andere kwesties) maar de opdrachtgever om het uit handen te geven is en blijft Online, ook om IJ te laten stoppen met onterechte incasso's.

@adastra,

Mooie en goede brief, echter zo'n zelfde brief heb ik ook al eens verstuurt naar intrum.
Ze trekken zich er niets van aan ze lachen er alleen maar om.

Beter is het om dezelfde maar dan enigszins aangepaste brief naar de opdrachtgever te sturen en hen aansprakelijk te stellen.
Dit zal beter werken dan bij IJ.
Ik zit me nu al lekker op te warmen want ook ik heb vanwege wanprestatie's voortijdig opgezegd.
Wel in overeenstemming met online, maar het zou me niets verbazen als ik ook een vette rekening krijg.

We zullen zien.

renegade66, ik ga ervanuit dat Online een bulkopdrachtgever is bij IJ en dat betekent ook dat de overgedragen dossiers niet nauwkeurig zijn of worden gecontroleerd (van beide kanten). Ik ga er ook van uit dat Online met het gezegde zou kunnen komen:"We hebben de zaak uit handen gegeven, dus...." Vooral omdat TS al maanden door Online aan het lijntje werd gehouden (kastje-muur methode?)

echter zo'n zelfde brief heb ik ook al eens verstuurt naar intrum. Ze trekken zich er niets van aan ze lachen er alleen maar om.
Dan bekijk deze jurisprudentie:-
LJN: BQ3913,Sector kanton Rechtbank Arnhem , 676555 Cv Expl. 10-2705
Datum uitspraak: 29-04-2011
Datum publicatie: 10-05-2011
Rechtsgebied: Handelszaak
Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie: Kop: Artt. 3:94 en 97 BW. Cessie van vordering van telefoonmaatschappij aan Lindorff niet rechtsgeldig. Vordering was toekomstig ten tijde van opmaken akte van cessie, terwijl gedaagde als toekomstige schuldenaar toen ook niet bekend was. Vindplaats(en): NJF 2011, 272 Rechtspraak.nl

Geen reactie op de brief van TS aan Lindorff? Dan stuur de volgende:

Naar aanleiding van mijn correspondentie van .... waarin ik u verzocht verificatie te geven dat u als eigenaar voor deze claim of als of agentschap voor .....handelt.
Verzocht werd:

1 Een kopie van een wettelijk bindend contract van u en eiseres, n.l. de authentieke - of onderhandse acte waaruit onomstotelijk blijkt dat eiseres deze vordering heeft verpand. (openbare- of stille cessie, de debitor cessus kan op grond van art. 3:94 lid 4 BW om nadere informatie vragen) Door de akte dient de daarbij te leveren vordering voldoende te zijn bepaald.

2 Is hier geen sprake van cessie maar van bevoegdheid, dan doe ik hierbij een verzoek voor bewijs van deze, (kopie contract met handtekeningen van beide partijen, of anders schriftelijke melding van eiseres aan mij) zodat ik zonder enige twijfel kan vaststellen dat u gemachtigd bent om voor eiseres te handelen. BW. Artikel 3:71 lid 1

U heeft niet gereageerd op mijn brief d.d. .......

Ik geef u hierbij nogmaals de kans deze gegevens binnen 10 dagen aan mij te verstrekken
Anders ben ik genoodzaakt wederom te concluderen:

Dat u niet bevoegd bent om in deze zaak op te treden
Dat deze vordering onterecht is
Dat deze vordering geen wettelijke gronding heeft
Dat u verder van deze zaak afziet
Dat u eventuele negatieve opmerkingen aan het BKR over mijn kredietwaardigheid, moet laten verwijderen.

Mocht ik binnen 10 dagen niks van u vernemen dan houdt dat in dat u het gerechtvaardigd vertrouwen heeft gewekt akkoord te gaan (stilzwijgende aanvaarding) met de bovengenoemde bepalingen. (in geval van conflict zal ik mij beroepen op Art3:35 BW):

U kunt er ook voor kiezen verder van de zaak af te zien. U hoeft dan niet te reageren.

Onder voorbehoud van alle rechten en zonder enige nadelige erkenning,

Hoogachtend,

Idee voor Tros Radar (redactie): Is het mogelijk om een INFOGRAPHIC te maken over:
- de wettelijke voorwaarden waaraan "een incasso bureau" moet voldoen om te mogen bestaan?
- de wettelijke bewijzen die een "incasso bureau" moet kunnen overleggen als BEWIJS dat zijn uberhaupt voor een ander mogen en kunnen incasseren?
- de wettelijke volgorde waaraan "een incasso bureau" moet werken, om een bedrag geind te krijgen
- de weetelijke mogelijkheden die de nederlandse wet biedt aan een incasso bureau om legaal haar werk te doen!(wat mag wel /wat mag niet?)

- Alle feiten die een consument EERST een incasso bureau kan laten ophoesten, om simpelweg eerst te KUNNEN controleren, zodat een incasso-slachtoffer zelf ook hun rechten en plichten weet.. nog voordat ze denken te moeten betalen?

Nu lees ik hier heel vaak verhalen die niets anders inhouden dan INTIMIDATIE praktijken en inspelen op de wettelijke onwetenheid van incasso-slachtoffers.... waardoor (nog onwetende) mensen, maar gaan betalen uit angst, en niet uit wetendheid!


Idee voor Tros Radar (redactie) 2: Het opstellen van een incasso-bureau-register
- Waarin alle wettelijke erkende incasso bedrijven zijn opgenomen
Zodat mensen die een incasso-achtige (dreig) brief binnenkrijgen eerst kunnen controleren of het bedrijf wel legaal is?
- Voorbeeld brieven die incasso-slachtoffers kunnen sturen om duidelijkheid te krijgen in hun situatie
(zoals hierboven vermeld staan.. dat het incasso bedrijf EERST moet aantonen dat ze wettelijk een financieel debiteur mogen representeren)
- Consumenten een incasso-bureo-rating kunnen laten geven m.b.t. de afhandeling, correspondentie, communicatie, duidelijkheid en vooral klant-vriendelijkheid

ronaldv2 schreef:Idee voor Tros Radar (redactie): Is het mogelijk om een INFOGRAPHIC te maken over:
- de wettelijke voorwaarden waaraan "een incasso bureau" moet voldoen om te mogen bestaan?
- de wettelijke bewijzen die een "incasso bureau" moet kunnen overleggen als BEWIJS dat zijn uberhaupt voor een ander mogen en kunnen incasseren?
- de wettelijke volgorde waaraan "een incasso bureau" moet werken, om een bedrag geind te krijgen
- de weetelijke mogelijkheden die de nederlandse wet biedt aan een incasso bureau om legaal haar werk te doen!(wat mag wel /wat mag niet?)

- alle minimale voorwaarden waar iedere onderneming aan moet voldoen (administratie etc.);
- geen, vertegenwoordigingsbevoegdheid kan iedereen gewoon aannemen;
- ?
- vertegenwoordiging, lastgeving etc. zolang de werkzaamheden maar geen oneerlijke handelspraktijken ('oneerlijke incassopraktijken') of onrechtmatig handelen inhouden.

ronaldv2 schreef:- Alle feiten die een consument EERST een incasso bureau kan laten ophoesten, om simpelweg eerst te KUNNEN controleren, zodat een incasso-slachtoffer zelf ook hun rechten en plichten weet.. nog voordat ze denken te moeten betalen?

Bewijs van vertegenwoordigingsbevoegdheid, gewaarmerkt uittreksel van de cessie-akte, bewijs van vordering etc. Uiteraard zijn dit wel allemaal incassohandelingen waarvoor art. 6:96 BW een vergoeding garandeert.

ronaldv2 schreef:Idee voor Tros Radar (redactie) 2: Het opstellen van een incasso-bureau-register
- Waarin alle wettelijke erkende incasso bedrijven zijn opgenomen
Zodat mensen die een incasso-achtige (dreig) brief binnenkrijgen eerst kunnen controleren of het bedrijf wel legaal is?
- Voorbeeld brieven die incasso-slachtoffers kunnen sturen om duidelijkheid te krijgen in hun situatie
(zoals hierboven vermeld staan.. dat het incasso bedrijf EERST moet aantonen dat ze wettelijk een financieel debiteur mogen representeren)
- Consumenten een incasso-bureo-rating kunnen laten geven m.b.t. de afhandeling, correspondentie, communicatie, duidelijkheid en vooral klant-vriendelijkheid

- Er bestaan geen 'wettelijke erkende incasso bedrijven' dus dat wordt een klein register;
- 'Voorbeeldbrieven Rekeningen en incasso' bij Consuwijzer of schuldinfo.nl, gewoon een kwestie van even dat toetsenbord en Google gebruiken;
- Incassobureau is 1 woord dus geen streepjes oid.

Dankje wel ArneLH voor je reactie

Ik ben benieuwd wat Tros Radar hier zelf inhoudelijk van vind

De Hoge Raad heeft op 12 maart 2014 een belangrijk arrest gewezen over de vraag wanneer vorderingen niet overdraagbaar zijn .uit dit arrest vol
dat het uitgangspunt is dat slechts verbindenisrechttelijke werking toekomt aan een afspraak tussen schuldenaar en schuldeiser dat een vordering niet overdraagbaar is .dit terwijl artikel 3:83 lid 2 BW bepaalt dat de overdraagbaarheid van vorderingen door een beding tussen schuldeiser en de schuldenaar kan worden uitgesloten
achtergrond van artikel 3 :83 lid 2 BW is het persoonlijke karakter van een vordering bij het aangaan van een verbintenis houdt de schuldenaar meesstal ook rekening met de persoon van de schuldeiser. Een redelijke ,coulante schuldeiser waarmee de verbintenis was aangegaan is immers anders dan een agressieve ,geldbeluste schuldeiser.de wetgever heeft daarom aan partijen de mogelijkheid geboden om af te spreken dat een vordering niet kan worden overgedragen .Een dergelijk beding heeft op grond van artikel 3:83 lid 2 BW ook daadwerkelijk overdracht of cessie en het verpanden verboden de HOGE RAAD feitelijk een einde gemaakt aan het goederenrechtelijk effect van contractuele cessie -en verpandingsverboden .dit is de uitspraak van de HOGE RAAD 12 maart 2014 .
IS UW CESSIE _OF VERPANDINGSVERBOD DODE LETTERS ?