Radar

Afgelopen zomer heb ik met mijn auto een botsing gehad met een putdelsel welke uit de weg stak met daarnaast verzakte straat wat een schade van € 1500,- veroorzaakte.
Om dit te laten vergoeden door de aansprakelijke gemeente heb ik mijn rechtsbijstand hierop gezet en heb nu na meer dan een half jaar nog steeds geen vergoeding ontvangen, omdat de aansprakelijke gemeente telkens blijft beweren dat de weg niet dermate erg verzakt is en ik waarschijnlijk te hard heb gereden.
Dit klopt natuurlijk van geen kant, want ik heb binnen de snelheid gereden en mijn auto is ook niet verlaagd.
En nu zeggen ze dat als ik mijn gelijk wil hebben er een rechtzaak dient te komen, waar ik niet op zit te wachten. Wat kan ik doen om de gemeente toch zover te krijgen dat ze mijn schade vergoeden?
Alvast bedankt voor reacties!

Groetjes
Bart

Bart4 schreef:Afgelopen zomer heb ik met mijn auto een botsing gehad met een putdelsel welke uit de weg stak met daarnaast verzakte straat wat een schade van € 1500,- veroorzaakte.
Om dit te laten vergoeden door de aansprakelijke gemeente heb ik mijn rechtsbijstand hierop gezet en heb nu na meer dan een half jaar nog steeds geen vergoeding ontvangen, omdat de aansprakelijke gemeente telkens blijft beweren dat de weg niet dermate erg verzakt is en ik waarschijnlijk te hard heb gereden.
Dit klopt natuurlijk van geen kant, want ik heb binnen de snelheid gereden en mijn auto is ook niet verlaagd.
En nu zeggen ze dat als ik mijn gelijk wil hebben er een rechtzaak dient te komen, waar ik niet op zit te wachten. Wat kan ik doen om de gemeente toch zover te krijgen dat ze mijn schade vergoeden?
Alvast bedankt voor reacties!

Groetjes
Bart

U geeft zelf al een antwoord op uw vraag, lijkt me.

Ja, daarbij komt natuurlijk dat, als er een rechtzaak van komt u daadwerkelijk moet bewijzen niet te hard te hebben gereden. En dat lukt niet. Maar heeft u destijds geen foto's gemaakt over hoe het putdeksel erbij lag? Als u dat allemaal heeft lijkt me een rechtzaak overbodig. Dan kunt u de Gemeente overtuigen. Zijn er trouwens na uw "aanvaring" met het putdeksel door de Gemeente wel maatregelen genomen? Dat zou dan wel als een "klein" bewijs moeten gelden.

Eens wat grasduinen op deze site?
https://www.google.com/search?q=site%3A ... 80&bih=876

En anders eens langs gaan bij www.hetjl.nl

moet bewijzen niet te hard te hebben gereden

Dit lijkt mij niet relevant en is een veronderstelling van de gemeente en geen feit. Alleen belastingrecht kent een omgekeerde bewijslast waarbij men onschuld moet bewijzen. In geval van snelheidsovertreding zou het aan de gemeente zijn dit te bewijzen, niet aan u.

Maar dat heeft niets met deze schade te maken.
De schade is ontstaan door achterstallig of geen wegonderhoud en in deze is de gemeente verantwoordelijk.
Indien u niet voldoende voorzichtig bent geweest bij het berijden van de weg kan de vergoedingsplicht van de wegbeheerder worden verminderd maar dat is, nogmaals, aan de gemeente om aan te tonen, Niet aan u

Aangezien men niet bereid is uw schade te vergoeden is de gang naar de kantonrechter inderdaad nodig.

Lees hier maar verder, Alles staat duidelijk uitgelegd
http://auto-en-vervoer.infonu.nl/divers ... taald.html

Afgelopen zomer heb ik met mijn auto een botsing gehad met een putdelsel welke uit de weg stak met daarnaast verzakte straat wat een schade van € 1500,- veroorzaakte.

Is deze schade ter plaatse door iemand (Gemeente,Politie) geconstateerd en opgenomen?
Is deze verzaking en de putdeksel intussen gerepareerd?

Afhankelijk van hoe je zelf verzekerd bent zou je aanspraak kunnen maken op het calamiteitenfonds. Dat is een fonds dat vergoed bij schade die niet te verhalen valt op een andere partij, maar ook niet door jezelf is veroorzaakt. Wel zal het lastig zijn dit na zoveel tijd nog te regelen

Bart4 schreef:Afgelopen zomer heb ik met mijn auto een botsing gehad met een putdelsel welke uit de weg stak met daarnaast verzakte straat

Een putdeksel die omhoog staat met daarnaast een verzakking.
En u rijdt daar overheen?
U ziet het putdeksel toch omhoog staan?
Of was het dusdanig minimaal dat de gemeente geen nalatigheid verweten kan worden?

Kansloos.
En daar moet u het mee doen.

bobkeizer schreef:moet bewijzen niet te hard te hebben gereden

Dit lijkt mij niet relevant en is een veronderstelling van de gemeente en geen feit. Alleen belastingrecht kent een omgekeerde bewijslast waarbij men onschuld moet bewijzen. In geval van snelheidsovertreding zou het aan de gemeente zijn dit te bewijzen, niet aan u.

Maar dat heeft niets met deze schade te maken.
De schade is ontstaan door achterstallig of geen wegonderhoud en in deze is de gemeente verantwoordelijk.
Indien u niet voldoende voorzichtig bent geweest bij het berijden van de weg kan de vergoedingsplicht van de wegbeheerder worden verminderd maar dat is, nogmaals, aan de gemeente om aan te tonen, Niet aan u

Aangezien men niet bereid is uw schade te vergoeden is de gang naar de kantonrechter inderdaad nodig.

Lees hier maar verder, Alles staat duidelijk uitgelegd
http://auto-en-vervoer.infonu.nl/divers ... taald.html

Je zal toch eerst maar eens moeten aantonen dat de verzakking is ontstaan door achterstallig onderhoud.

dhc schreef:Kansloos.
En daar moet u het mee doen.

De vraag is alleen, uw reactie of deze casus...

Welke verzekeraar heeft de Gemeente?

Als het 2x dezelfde is lopen ze extra traag dus soms is een andere vragen om dit te regelen beter.
Helaas zit de Achmea groep in zoveel gemeentes dat je een onafhankelijke moet hebben omdat ze nu
tegen zichzelf zitten want waarom zouden ze hun zelf op kosten brengen...

Je mag in dit soort gevallen een onafhankelijke advocaat nemen dus kijk eens waar de tegenpartij verzekerd is!

wdubbelost schreef:

dhc schreef:Kansloos.
En daar moet u het mee doen.

De vraag is alleen, uw reactie of deze casus...

Na twee maanden inderdaad kansloos.

eleven schreef:

wdubbelost schreef:

dhc schreef:Kansloos.
En daar moet u het mee doen.

De vraag is alleen, uw reactie of deze casus...

Na twee maanden inderdaad kansloos.

daar waar meneer zelf altijd zo gebrand is om anderen te wijzen op late reacties

stofzuigertje schreef:Welke verzekeraar heeft de Gemeente?

Als het 2x dezelfde is lopen ze extra traag dus soms is een andere vragen om dit te regelen beter.
Helaas zit de Achmea groep in zoveel gemeentes dat je een onafhankelijke moet hebben omdat ze nu
tegen zichzelf zitten want waarom zouden ze hun zelf op kosten brengen...

Je mag in dit soort gevallen een onafhankelijke advocaat nemen dus kijk eens waar de tegenpartij verzekerd is!

Proost!