Radar

Wie heeft ervaring met de werkwijze van IJ in combinatie met overgekochte vorderingen, van Wehkamp in mijn geval?
In de inkennisstelling van IJ stond dat ze eigenaar is geworden vande vordering, een datum van "totaal bestelling", "rente", en een bedrag wat er aan Wehkamp is betaald. Het verschil is het overname bedrag rechtstreeks te voldoen aan IJ.

Ik vraag me af of IJ ook een dossier en/of andere gegevens overneemt? En dan bedoel ik niet alleen een kopie van een contract dat nog tijdens het huwelijk 8 jaar geleden is afgesloten en waarin namen zijn doorgehaald en waarop met pen de naam is veranderd. Dat is namelijk het enige wat ik ontvangen heb toen ik om een specificatie vroeg.

Inmiddels ligt de LAVG dagvaardiging in de bus.

Ik zou zeggen typ intrum justitia in bij het zoekveld en voila............

sephora30 schreef:Ik zou zeggen typ intrum justitia in bij het zoekveld en voila............

ja, maar hoe zit dat dan met hun partner LAVG, dat is de gerechtsdeurwaarder en wat doet de rechter ermee?

ElisaB schreef:

sephora30 schreef:Ik zou zeggen typ intrum justitia in bij het zoekveld en voila............

ja, maar hoe zit dat dan met hun partner LAVG, dat is de gerechtsdeurwaarder en wat doet de rechter ermee?

Dat hangt helemaal van uw acties af, in elk geval actie ondernemen als de deurwaarder de dagvaarding komt betekenen.

Ik weet niet of de vordering terecht is, maar in elk geval reageren naar intrum en ook naar de rechtbank, als u niks doet dan zal de rechter een verstekvonnis doen en u veroordelen tot betalen.

in elk geval actie ondernemen als de deurwaarder de dagvaarding komt betekenen

De dagvaarding is er al.

TS wat de rechter er mee doet is, kunnen wij natuurlijk niet weten.
Wel is het zo, zie bericht puma, dat als je helemaal niets onderneemt, je je niet verweert , rechters doorgaans datgene wat de eiser vraagt, toekennen.

ElisaB schreef:Wie heeft ervaring met de werkwijze van IJ in combinatie met overgekochte vorderingen, van Wehkamp in mijn geval?

Geen ervaring met Wehkamp en Intrum, maar 'cessie' (verkoop) van vorderingen is niet ongebruikelijk. Voor een voltooide openbare cessie zijn 2 dingen noodzakelijk: een akte en mededeling aan de debiteur.

De akte is een onderhandse (of authentieke) akte met een beschrijving van het recht/de vordering die wordt overgedragen en een handtekening van de partij die afstand doet van de vordering. De beschrijving in de akte hoeft niet precies te zijn, maar er kan ik de akte ook verwezen worden naar een bijlage of de vordering kan ook blijken uit een dossier icm. de akte.

De mededeling kan bestaan uit een kopie van de akte, een uittreksel daarvan (zoals hier het geval is) en kan zelfs afgeleid worden uit het simpelweg sturen van een aanmaning door de nieuwe eigenaar. Een mededeling gaat meestal schriftelijk, maar is in principe vormvrij en kan dus ook mondeling gedaan worden.

Zoekfunctie geeft een hoop informatie inderdaad.

Verder koopt IJ vorderingen op van willekeurige bedrijven, zoals de Consumentenbond die ook zaken met hun doet.

Consumentenbond was in die tijd bezig met het eisen dat als iemand iets via een bepaald kanaal afsluit het ook via dat kanaal zou moeten kunnen beeindigen. Was lid geworden via internet en kreeg geen inloggegevens. Helldesk gebeld, kreeg oplossing voor 2 weken of zo, maar nog steeds geen inloggegevens. Was er zat van en wilde dit opzeggen en moest brief sturen omdat ik dankzij het ontbreken van inloggevens het niet online kon stopzetten. Hun IT fout, ik had er schijt aan en gaf aan dat omdat dit online niet mogelijk op te zeggen was ik het telefonisch wou beeindigen. Dat kon niet volgens hun helldeskmedewerker. gaf aan dat ik mijn contract hierbij direct beeindigde en hing op.

Enkele jaren later, 5 jaar, dus na verjaring, Intrum Justitia op de stoep (bedoel eigenlijk, per post). Na doorvragen wisten zij niet wat ik eigenlijk moest betalen. Heb consumentenbond gebeld en een medewerker te spreken die mij aangaf dat het ging om een openstaande rekening over 2006 of zo, terwijl ik sinds 2001 of 2002 nooit ene euro betaald heb en de totale som veel hoger zou liggen als het door zou lopen.

Sorry voor het lange verhaal, maar zelfs de consumentenbond waarin lezers van dit forum misschien redelijk vertrouwen in hebben maakt gebruik van IJ en verkoopt overjarige schulden door om geld te verdienen.

Jolijn schreef: in elk geval actie ondernemen als de deurwaarder de dagvaarding komt betekenen

De dagvaarding is er al.

TS wat de rechter er mee doet is, kunnen wij natuurlijk niet weten.
Wel is het zo, zie bericht puma, dat als je helemaal niets onderneemt, je je niet verweert , rechters doorgaans datgene wat de eiser vraagt, toekennen.

Bedankt, tegen al dat juridische geweld is een normaal mens niet opgewassen.IJ heeft met het partnerschap van LAVG vorig jaar een heuse in-house deurwaarder voorhanden, en niet de kleinste ook

In het geval van stille cessie hoeft er helemaal geen mededeling te worden gedaan. Het is daarom altijd verstandig dit te vragen. Het wordt dan wel een verplichting.
Doe dit zo:
Ik wens de volgende stuk(ken) van u te ontvangen:

1 Een kopie van een wettelijk bindend contract van u en eiseres, n.l. de authentieke - of onderhandse acte waaruit onomstotelijk blijkt dat eiseres deze vordering heeft gecedeerd. (openbare- of stille cessie, de debitor cessus kan op grond van art. 3:94 lid 4 BW om nadere informatie vragen)
Door de akte dient de daarbij te leveren vordering voldoende te zijn bepaald.

Art. 6:37 BW geeft recht op opschorting van betaling als er hier geen duidelijkheid is.

In de inkennisstelling van IJ stond dat ze eigenaar is geworden vande vordering

Een mededeling van cessie hoef je niet te aanvaarden als het van IJ komt.

@sacredfour: de dagvaarding is geschikt als mededeling van een eventuele openbare cessie of die nu bedoeld was of niet.

Ja dat klopt. Het kan echter nooit geen kwaad om in de verdediging voor de acte van cessie te vragen.
Ik weet dat IJ en Lindorff hier nogwel eens fouten hebben gemaakt.

sacredfour schreef:Ja dat klopt. Het kan echter nooit geen kwaad om in de verdediging voor de acte van cessie te vragen.
Ik weet dat IJ en Lindorff hier nogwel eens fouten hebben gemaakt.

Daar ben ik het geheel mee eens, maar dat heeft verder weinig met de mededeling te maken. Overigens wordt stille cessie nogal duurder aangezien de belastingdienst geen registratie meer uitvoert en er dus een notariële of andere authentieke akte nodig is.

Overigens wordt stille cessie nogal duurder aangezien de belastingdienst geen registratie meer uitvoert en er dus een notariële of andere authentieke akte nodig is.

Dat is nieuws voor mij!
Is dat al in gegaan?
Hoe gaan incassobureaus dit nu aanpakken?

sacredfour schreef:

Overigens wordt stille cessie nogal duurder aangezien de belastingdienst geen registratie meer uitvoert en er dus een notariële of andere authentieke akte nodig is.

Dat is nieuws voor mij!
Is dat al in gegaan?
Hoe gaan incassobureaus dit nu aanpakken?

Dit is al wat in het nieuws geweest in het kader van bezuinigingen. Overigens wordt vrijwel altijd openbare cessie toegepast, dus dan maakt dat niets uit.

Overigens wordt stille cessie nogal duurder aangezien de belastingdienst geen registratie meer uitvoert en er dus een notariële of andere authentieke akte nodig is.

Op de site van de belastingdienst lees is dat zij nog steeds stille cessie registreren.
ArneLH heb jij een verwijzing naar jouw informatie?

sacredfour schreef:

Overigens wordt stille cessie nogal duurder aangezien de belastingdienst geen registratie meer uitvoert en er dus een notariële of andere authentieke akte nodig is.

Op de site van de belastingdienst lees is dat zij nog steeds stille cessie registreren.
ArneLH heb jij een verwijzing naar jouw informatie?

Ik mag hopen dat dat niet juist is, want op die manier breng je de economie gigantische schade toe. Zo wordt cederen onder Nederlands recht fors duurder waardoor veel financiele instellingen en securitizatietransacties Nederland zullen mijden.

Even voor de duidelijkheid: een 'stille' cessie heeft pas werking na mededeling aan de debiteur. Anders weet die immers niet aan wie hij moet betalen.

Overigens kan je misschien de geldigheid van de cessie wellicht aanvechten, maar wat schiet je ermee op? De verkoper Wehkamp zal doorleuk opnieuw aan IJ cederen en dit alsnog op de correcte manier doen.

Overigens kan je altijd de vordering inhoudelijk aanvechten, een cessie verandert niets aan de rechten van de debiteur. De argumenten die TS eventueel tegen Wehkamp had kan ze dus evengoed tegen IJ gebruiken. Verjaring van de vordering kan bijvoorbeeld zo'n argument zijn.

Verder raad ik TS aan om als de sodemieter een advocaat of jurist in te schakelen. De dagvaarding ligt er dus er zal ongetwijfeld een zitting komen. Als TS daar niet komt opdagen zal ze zoals eerder vermeld bij verstek tot betalen worden veroordeeld. De klok tikt dus stevig.

Bor Komorovski schreef:Even voor de duidelijkheid: een 'stille' cessie heeft pas werking na mededeling aan de debiteur. Anders weet die immers niet aan wie hij moet betalen.

Niet geheel juist, het recht bevindt zich na stille cessie ook zonder bekendheid van de debiteur in het vermogen van de cessionaris.

ArneLH schreef:

Bor Komorovski schreef:Even voor de duidelijkheid: een 'stille' cessie heeft pas werking na mededeling aan de debiteur. Anders weet die immers niet aan wie hij moet betalen.

Niet geheel juist, het recht bevindt zich na stille cessie ook zonder bekendheid van de debiteur in het vermogen van de cessionaris.

Klopt, ik bedoelde werking met betrekking tot de debiteur. Het verandert niets aan de strekking, maar dank voor de correctie.

Ik mag hopen dat dat niet juist is, want op die manier breng je de economie gigantische schade toe. Zo wordt cederen onder Nederlands recht fors duurder waardoor veel financiele instellingen en securitizatietransacties Nederland zullen mijden

Securitisatie transacties Nederland verlaten? wat een ramp!!