Radar

Beste lezers,

ik ben een Delftse student en heb samen met mijn twee huisgenoten een flink probleem gekregen. We bleken namelijk opeens geen kwijtschelding van de gemeentelijke belastingen te krijgen, waardoor we nu ruim €700.- hebben moeten betalen. Wij zijn van mening dat we wel recht op kwijtschelding hebben, de nogal chagerijnige medewerker van de gemeente helaas niet.

De situatie:
De belastingen staan op naam van mijn huisgenoot. Hij leent elke maand vol bij (bovenop de studiefinanciering) Dit wordt op zijn lopende rekening gestort door DUO (Ib-groep) en zet dit op een spaarrekening, om persoonlijke redenen. De gemeente gaf toen aan dat hij teveel eigen vermogen heeft om kwijtschelding te krijgen. Dit werd veroorzaakt door dit geleende geld. Elke vorm van studiefinanciering (dus zowel de financiering als de lening) zijn een lening, pas bij het behalen van een diploma veranderd het studiefinanciering gedeelte in een gift. Helaas is DUO geen preferente schuldeiser, waardoor het simpele sommetje "Eigen Vermogen - Schuld = Netto vermogen" niet meer telde, aangezien we niet konden bewijzen dat al het geld op de spaarrekening geleend geld was.


De gemeente gaf toe dat, wanneer we konden bewijzen dat al het spaargeld van DUO afkomstig was, we kwijtschelding krijgen. Ik neem aan dat dit in de wereld van de belastingen toch vaker voor moet komen? Hoe kunnen wij bewijzen dat het overgrote deel van zijn eigen vermogen bestaat uit de lening van DUO?

Eeuwige dank voor de hulp!

voor de kwijtschelding maakt het niet uit waarom het geld op de (spaar)rekening staat. Als je boven een bepaald vermogen komt dan krijg je geen kwijtschelding meer.

kaznie schreef:Beste lezers,

ik ben een Delftse student en heb samen met mijn twee huisgenoten een flink probleem gekregen. We bleken namelijk opeens geen kwijtschelding van de gemeentelijke belastingen te krijgen, waardoor we nu ruim €700.- hebben moeten betalen. Wij zijn van mening dat we wel recht op kwijtschelding hebben, de nogal chagerijnige medewerker van de gemeente helaas niet.

De situatie:
De belastingen staan op naam van mijn huisgenoot. Hij leent elke maand vol bij (bovenop de studiefinanciering) Dit wordt op zijn lopende rekening gestort door DUO (Ib-groep) en zet dit op een spaarrekening, om persoonlijke redenen. De gemeente gaf toen aan dat hij teveel eigen vermogen heeft om kwijtschelding te krijgen. Dit werd veroorzaakt door dit geleende geld. Elke vorm van studiefinanciering (dus zowel de financiering als de lening) zijn een lening, pas bij het behalen van een diploma veranderd het studiefinanciering gedeelte in een gift. Helaas is DUO geen preferente schuldeiser, waardoor het simpele sommetje "Eigen Vermogen - Schuld = Netto vermogen" niet meer telde, aangezien we niet konden bewijzen dat al het geld op de spaarrekening geleend geld was.


De gemeente gaf toe dat, wanneer we konden bewijzen dat al het spaargeld van DUO afkomstig was, we kwijtschelding krijgen. Ik neem aan dat dit in de wereld van de belastingen toch vaker voor moet komen? Hoe kunnen wij bewijzen dat het overgrote deel van zijn eigen vermogen bestaat uit de lening van DUO?

Eeuwige dank voor de hulp!

Kan die huisgenoot aan de hand van zijn bancaire historie dit niet duidelijk maken? Als hij bijvoorbeeld elke maand 1 dag na ontvangst van de stufi hetzelfde bedrag overmaakt, zou daar iets van een te verdedigen patroon in te herkennen moeten zijn. Aan de andere kant, als hij dat maar willekeurig wat overmaakt, naar eigen goeddunken en uitgavenpatroon, zal het schier onmogelijk zijn op basis van enkel de bancaire gegevens. En misschien is er bij de belastingdienst nog iets op te vragen?

kaznie schreef:Beste lezers,

ik ben een Delftse student en heb samen met mijn twee huisgenoten een flink probleem gekregen.
De situatie:
De belastingen staan op naam van mijn huisgenoot. Hij leent elke maand vol bij (bovenop de studiefinanciering) Dit wordt op zijn lopende rekening gestort door DUO (Ib-groep) en zet dit op een spaarrekening, om persoonlijke redenen.

Ik weet niet wat jullie studeren, maar volgens mij niets in de financiele hoek. Sparen met geleend geld heeft in het verleden al heel wat mensen in de problemen gebracht.....

Dirkie schreef:Ik weet niet wat jullie studeren, maar volgens mij niets in de financiele hoek. Sparen met geleend geld heeft in het verleden al heel wat mensen in de problemen gebracht.....

Het rentepercentage van de spaarrekening is hoger dan dat van de rekening. Daarnaast is het tijdens je studententijd dus mogelijk bijna 'gratis' geld te lenen. Dit is de goedkoopste vorm van lenen die je ooit in je leven gaat vinden, dus in principe niet onverstandig er gebruik van te maken. Scheelt later misschien toch een paar duizend euro hypotheeklening etc.

the_hurricane schreef:voor de kwijtschelding maakt het niet uit waarom het geld op de (spaar)rekening staat. Als je boven een bepaald vermogen komt dan krijg je geen kwijtschelding meer.

We komen inderdaad boven een bepaald vermogen, maar dat is opgebouwd uit geleend geld. Dat zou niet mee moeten tellen toch?

sjohie schreef: Kan die huisgenoot aan de hand van zijn bancaire historie dit niet duidelijk maken? Als hij bijvoorbeeld elke maand 1 dag na ontvangst van de stufi hetzelfde bedrag overmaakt, zou daar iets van een te verdedigen patroon in te herkennen moeten zijn. Aan de andere kant, als hij dat maar willekeurig wat overmaakt, naar eigen goeddunken en uitgavenpatroon, zal het schier onmogelijk zijn op basis van enkel de bancaire gegevens. En misschien is er bij de belastingdienst nog iets op te vragen?

Dat was inderdaad ook mijn eerste gedachte. Echt hard maken kun je het dan niet, maar misschien wel aannemelijk. Geen idee of dat voldoende is....

Als je een lening op een oneigenlijke manier gaat gebruiken, namelijk niet voor het doel waarvoor deze verstrekt wordt, verbaast het mij niets dat de gemeente kwijtschelding weigert. Stufi is niet bedoeld om goedkoop te lenen en hiervan te sparen maar om je in staat te stellen een studie te volgen.

Als je een lening op een oneigenlijke manier gaat gebruiken, namelijk niet voor het doel waarvoor deze verstrekt wordt, verbaast het mij niets dat de gemeente kwijtschelding weigert. Stufi is niet bedoeld om goedkoop te lenen en hiervan te sparen maar om je in staat te stellen een studie te volgen.

Door (goedkoop) te lenen in de tijd dat dat kan, kun je een buffer opbouwen om je studie af te maken op het moment dat je geen geld meer kunt krijgen of lenen. Darom vind ik dat geen oneigenlijk gebruik maken van de lening.

We komen inderdaad boven een bepaald vermogen, maar dat is opgebouwd uit geleend geld. Dat zou niet mee moeten tellen toch?

Je vermogen bestaat uit bezittingen min schulden. Je kunt dus niet op basis van het saldo van één rekening bepalen wat je vermogen is, je zult je vermogen dan eenvoudig kunnen aantonen doot het saldo van de diverse bezittingen en schulden op te geven.

Twistpunt zal hierbij zijn of het gaat om een lening die eventueel na de studie kan worden omgezet in een gift, of om een voorwaardelijke gift die eventueel na de studie kan worden omgezet in een lening.

kweenie schreef: Je vermogen bestaat uit bezittingen min schulden. Je kunt dus niet op basis van het saldo van één rekening bepalen wat je vermogen is, je zult je vermogen dan eenvoudig kunnen aantonen doot het saldo van de diverse bezittingen en schulden op te geven.

Twistpunt zal hierbij zijn of het gaat om een lening die eventueel na de studie kan worden omgezet in een gift, of om een voorwaardelijke gift die eventueel na de studie kan worden omgezet in een lening.

Zou het ook nog mee kunnen spelen dat je een studieschuld pas gaat aflossen na je studie waardoor het geleende geld nog niet als schuld wordt gezien? Bij een andere lening ga je tenslotte direct beginnen met aflossen.

GJvdZ schreef:

kweenie schreef: Je vermogen bestaat uit bezittingen min schulden. Je kunt dus niet op basis van het saldo van één rekening bepalen wat je vermogen is, je zult je vermogen dan eenvoudig kunnen aantonen doot het saldo van de diverse bezittingen en schulden op te geven.

Twistpunt zal hierbij zijn of het gaat om een lening die eventueel na de studie kan worden omgezet in een gift, of om een voorwaardelijke gift die eventueel na de studie kan worden omgezet in een lening.

Zou het ook nog mee kunnen spelen dat je een studieschuld pas gaat aflossen na je studie waardoor het geleende geld nog niet als schuld wordt gezien? Bij een andere lening ga je tenslotte direct beginnen met aflossen.

Een studieschuld voor de inkomstenbelasting mag meetellen als schuld op te voeren in Box 3.
Een bedrag op de bank of giro, dat is verkregen als lening op grond van de Wet studiefinanciering, blijft buiten beschouwing voor de kwijtschelding. De studieschuld als zodanig blijft buiten de berekening voor de kwijtschelding gemeentelijke belastingen.

IDD Kweenie, mijn neef is om die reden kwijtschelding ontzegd.

Toch moet ik zeggen dat die gemeentelijke belastingen niet erg redelijk uitwerken en een bron van ergernis vormen. Studenten hebben weinig of geen inkomen, voor hen is het veel geld. Daar komt ook bij dat je als huurder de woning niet eens bezit dus het 'gebruikersdeel' OZB vind ik daarbij ook erg oneerlijk terwijl de eigenaar ook het 'eigenaarsdeel' via de huur omslaat. De gemeente slaat de oudste bewoner aan en die moet vervolgens met de pet rond. Daarbij is hij volledig afhankelijk van de welwillendheid van huisgenoten. Als die niet willen meebetalen ('JIJ hebt de aanslag gekregen en niet ik!', 'Het is niet MIJN schuld dat jij te onnozel bent om die kwijtschelding goed te regelen.', 'IK woon er nog maar pas, ik ga echt niet voor een heel jaar betalen!') dan is die persoon het bokje. In absolute termen, met name voor de gemeente, weinig geld. Voor een student behoorlijk veel, met name zonder inkomen.

Gemeten naar de totale inkomsten van de overheid praten we over vrij weinig (peanuts vergeleken met de loonbelasting), en de gemeentes krijgen de meeste inkomsten direct van het Rijk. Is het misschien niet beter om belastingheffing een volledige verantwoordelijkheid van het Rijk te maken, en dat wat echt niet door het Rijk gedaan kan worden (afvalstoffenheffing, parkeerbelasting) te privatiseren? Dat scheelt ergernis en afhandelingskosten.

kweenie schreef: Je vermogen bestaat uit bezittingen min schulden. Je kunt dus niet op basis van het saldo van één rekening bepalen wat je vermogen is, je zult je vermogen dan eenvoudig kunnen aantonen doot het saldo van de diverse bezittingen en schulden op te geven.

Twistpunt zal hierbij zijn of het gaat om een lening die eventueel na de studie kan worden omgezet in een gift, of om een voorwaardelijke gift die eventueel na de studie kan worden omgezet in een lening.

De gemeente heeft zelf gezegd dat het klopt dat de studieschuld wel als schuld wordt gezien (dus niet pas ná de studie. Het gaat namelijk om permanent geleend geld. Het overige deel studiefinanciering wordt overigens ook als lening gezien, tot het moment van afstuderen). De ambtenaar in kwestie deelde ons mede dat, wanneer we konden aantonen (dus hard bewijzen) dat het vermogen voor het overgrote deel uit lening bestaat, we dan gewoon kwijtschelding krijgen, maar dat we dat nooit kunnen aantonen. Dit vonden we raar, dat ze eigenlijk toegeven dat het klopt, maar dat we het niet hard kunnen maken.

Bedankt voor alle reacties in ieder geval, ik ben bang dat we maar met de pet rond moeten

zwabbertje schreef:Als je een lening op een oneigenlijke manier gaat gebruiken, namelijk niet voor het doel waarvoor deze verstrekt wordt, verbaast het mij niets dat de gemeente kwijtschelding weigert. Stufi is niet bedoeld om goedkoop te lenen en hiervan te sparen maar om je in staat te stellen een studie te volgen.

Bedankt voor je waardeoordeel.

Bor Komorovski schreef:IDD Kweenie, mijn neef is om die reden kwijtschelding ontzegd.

Toch moet ik zeggen dat die gemeentelijke belastingen niet erg redelijk uitwerken en een bron van ergernis vormen. Studenten hebben weinig of geen inkomen, voor hen is het veel geld. Daar komt ook bij dat je als huurder de woning niet eens bezit dus het 'gebruikersdeel' OZB vind ik daarbij ook erg oneerlijk terwijl de eigenaar ook het 'eigenaarsdeel' via de huur omslaat. De gemeente slaat de oudste bewoner aan en die moet vervolgens met de pet rond. Daarbij is hij volledig afhankelijk van de welwillendheid van huisgenoten. Als die niet willen meebetalen ('JIJ hebt de aanslag gekregen en niet ik!', 'Het is niet MIJN schuld dat jij te onnozel bent om die kwijtschelding goed te regelen.', 'IK woon er nog maar pas, ik ga echt niet voor een heel jaar betalen!') dan is die persoon het bokje. In absolute termen, met name voor de gemeente, weinig geld. Voor een student behoorlijk veel, met name zonder inkomen.

Dat viel mij inderdaad ook al op. De kwijtschelding geld pas wanneer je minder dan 1200 euro bezit. Er zijn dus mensen, met een zeer laag inkomen (of dus studenten) die meer dan de helft van hun vermogen aan gemeentelijke belastingen moeten betalen Beetje buitensporig?