[ archief ] rentevast periode...wie heeft advies?

[2001mieke]

De rentevast periode van (het grootste deel) van onze hypotheek loopt binnenkort af.
Nu is altijd weer de vraag, wat doen we met de rentevast periode?
Het andere deel van de hypotheek (gelukkig maar een laag bedrag) hebben we een jaar of wat geleden op advies van de bank lang vast gezet (10 jaar) omdat 'de rente toch niet veel lager zal worden'. Tja, dus wel...
Kan nu voor 5 jaar vast van 5,6% al terug naar 4,9% wat ons toch al gauw 200 euro per maand gaat schelen.
Maar ja, 1 jaar, 2 jaar, 3 jaar.. dat zijn nog lagere percentages! En dat kan ons dus nog meer per maand schelen! En met 2 opgroeiende kids kunnen die extra centjes per maand nu wel goed uitkomen. Maarja, tuurlijk, je hebt het risico om over 3 jaar weer veel duurder uit te zijn.
Na een bezoek aan onze hypotheekverstrekker ben ik eigenlijk nog steeds niet eruit wat we moeten gaan doen. Deze zeggen precies wat ik zelf ook denk, korter vast geeft risico voor over bv. 3 jaar, maar ja, als ik het de hele periode laat vast zetten voor nog 12 jaar ben ik zeker van het vaste bedrag... Tja, dat weet ik alle maal wel.

Wie heeft onlangs dit ook aan de hand gehad, en wat hebben jullie gedaan? Wat wordt er geadviseerd? Wat is verstandig??
Graag jullie reacties!

[kweenie]

Eigenlijk is het wat je zelf ook al zegt. Langer vastzetten is op de korte termijn duurder, maar geeft je wel zekerheid over de lasten. Bij korter vastzetten ben je nu goedkoper uit, maar kun je over een paar jaar misschien veel duurder uit zijn. De vraag is dan waar je je prettig bij voelt en wat je eventueel zou kunnen opvangen. Heb je spaargeld of voldoende inkomen om het risico van een forse rentestijging in de toekomst op te kunnen vangen?

[kokka]

Aangezien de woningmarkt nog steeds op zn gat ligt en de economie ook nog niet echt opkrabbelt denk ik dat de rente nog wel iets zal zakken.
Ik heb mn rente lekker voor 1 jaar vast gezet. kan je ook (bijna) boetevrij over naar een andere aanbieder.

[Rim69]

Kan nu voor 5 jaar vast van 5,6% al terug naar 4,9% wat ons toch al gauw 200 euro per maand gaat schelen.

Hou je dan wel rekening met de belastingteruggave?

[Jefdus]

Aangezien de woningmarkt nog steeds op zn gat ligt en de economie ook nog niet echt opkrabbelt denk ik dat de rente nog wel iets zal zakken.
Ik heb mn rente lekker voor 1 jaar vast gezet. kan je ook (bijna) boetevrij over naar een andere aanbieder.

Dit is natuurlijk niet meer dan een educated guess. Uiteindelijk zal het altijd gokken blijven en valt het van tevoren nooit met zekerheid te zeggen welke optie het minst gaat kosten. Zoals hierboven aangegeven is het inderdaad meer een gevoelskwestie. Als je wilt weten waar je aan toe bent voor een langere tijd, zet je het lang vast. Als je de 'gok' wilt wagen om goedkoper uit te zijn, met daarbij het risico dat dit ook extra geld kan gaan kosten, kun je voor een korte looptijd gaan.

[kokka]

Aangezien de woningmarkt nog steeds op zn gat ligt en de economie ook nog niet echt opkrabbelt denk ik dat de rente nog wel iets zal zakken.
Ik heb mn rente lekker voor 1 jaar vast gezet. kan je ook (bijna) boetevrij over naar een andere aanbieder.

Dit is natuurlijk niet meer dan een educated guess. Uiteindelijk zal het altijd gokken blijven en valt het van tevoren nooit met zekerheid te zeggen welke optie het minst gaat kosten. Zoals hierboven aangegeven is het inderdaad meer een gevoelskwestie. Als je wilt weten waar je aan toe bent voor een langere tijd, zet je het lang vast. Als je de 'gok' wilt wagen om goedkoper uit te zijn, met daarbij het risico dat dit ook extra geld kan gaan kosten, kun je voor een korte looptijd gaan.

en al je van plan ben om over te gaan sluiten(in de nabije toekomst) of een gedeelte af te lossen, is kort-lopend ook verstandiger.

[jonis]

Als je de 'gok' wilt wagen om goedkoper uit te zijn, met daarbij het risico dat dit ook extra geld kan gaan kosten, kun je voor een korte looptijd gaan.

Welke gok?

Voor die ene keer dat je ooit eens een hoge 1 jaar vast rente zou hebben?
Ik ben in 2004 overgegaan van 10 jaar vast op de korte rente en het 1ste jaar dat ik daar spijt van moet krijgen verwacht ik in de komende 10 jaar ook nog niet.

BTW:

Hypotheekrente in Nederland 1% te hoog

http://www.rtl.nl/components/financien/ ... e-hoog.xml

Zelfs de minister vindt dat het nog lager kan/moet

[Jefdus]

Welke gok?

Niemand weet wat er het komende jaar gaat gebeuren. Misschien breekt er wel een wereldoorlog uit waardoor de rentes opeens omhoog schieten. Dan zul je dus over een jaar moeten verlengen met een (veel) hogere rente. De kans is klein, maar het kan wel. Bedenk ook dat de besparing nu gaat over tienden van procenten. Dit terwijl het niet uitgesloten is dat de rente over een aantal jaren naar de 8 procent of hoger gaat. Het zal in ieder geval niet de eerste keer zijn. Dan spreken we dus niet meer over een besparing van een paar honderd of duizend euro per jaar, maar over het verschil tussen het wel of niet kunnen betalen van je hypotheek. Wederom, de kans is (heel) klein maar hij is er wel.

Uiteindelijk is het niks meer dan speculeren. Persoonlijk zou ik op het moment ook voor een korte looptijd gaan, maar dit is ook omdat ik een flinke stijging wel kan opvangen.

[jonis]

Dit terwijl het niet uitgesloten is dat de rente over een aantal jaren naar de 8 procent of hoger gaat.

Dat risiko ontloop ook je niet door 10 jaar vast te pakken bij een looptijd van 30 jaar......en wat over 10 jaar is weet al helemaal niemand.

BTW renteniveaus WO2 waren ook gewoon normaal, WO1 was pas hoog maar toen had je ook hyperinflatie...net als de hoge inflatie jaren 80 en daarbij hoge renteniveaus....de clou daarvan is dat het wel te dragen is in dat soort tijden, want dat heeft ook meteen gevolgen mbt inkomensstijging; toen kochten mensen ook "gewoon" een huis.

Het wordt pas echt anders en desastreus als je bijv. met een baggerDSB hypotheek zit...hoog renteniveau in een tijd van lage rentes en lage inflatie; zolang dat niet het geval is moet je gewoon doen waar je jezelf lekker bij voelt.

Bedenk ook dat de besparing nu gaat over tienden van procenten.

Bij mij minimaal 0,5 tot wel 2,0% vanuit het verleden gezien jaarlijks, tijd genoeg om voor die ene enkele keer dat de korte rente wat hoger staat wat extra's te reserveren.

Uiteindelijk zal het altijd gokken blijven en valt het van tevoren nooit met zekerheid te zeggen welke optie het minst gaat kosten

met iedere keer weer voor de lange termijn te kiezen kun je wel met zekerheid zeggen dat je dan niet de goedkoopste bent geweest

[een vraag, een antwoord]

Je kunt inderdaad zeggen dat je de afgelopen jaren een lage rente hebt gehad.
Kijk je wel eens naar het nieuws? Waarom zou niet kunnen gebeuren wat 30 jaar geleden gebeurde? En in het begin van de kredietencrisis even?

Kortom, iedereen moet voor zichzelf bepalen welk risico hij of zij kan dragen. Jouw oplossingen kunnen uiteinelijk voor een ander desastreus uitpakken. Daarom heb je ook een adviseur nodig om je de diverse scenario's te laten zien. Op basis daarvan kun je een weloverwogen beslissing nemen. Die bij jou past!

[ruud_a]

de tijden zijn onzeker
dat betekent dat u waarschijnlijk beter kunt kiezen voor wat zekerheid voor uw hypotheekrente
ook als het achteraf duurder blijkt te zijn
het hangt er uiteraard ook vanaf hoeveel geld u eventueel achter de hand hebt of u zich risico's kunt veroorloven
maar aangezien u aangeeft het geld goed te kunnen gebruiken zou ik voor de zekerheid kiezen
wees blij met wat u nu overhoudt aan de lagere rente

[jonis]

Je kunt inderdaad zeggen dat je de afgelopen jaren een lage rente hebt gehad.
Kijk je wel eens naar het nieuws? Waarom zou niet kunnen gebeuren wat 30 jaar geleden gebeurde? En in het begin van de kredietencrisis even?

Daar is dus al helemaal geen ontkomen aan als je niet de gehele 30 jaar looptijd vast zet.....dus de lengte van een kortere periode rentevast doet er niet toe.

Adviseurs/banken spinnen garen met deze onzekerheid en doen alsof het zekerheid biedt en dat je dit kunt "eventueel" ontlopen, maar realiteit is dat je alleen minder vaak wisselende renteperiodes hebt en je daar sowieso dus een hogere prijs voor betaalt.

Indertijd toen de rente "even" 8% stond, was volgens mij echt een periode van 20 jaar lang gewoon boven de 7%....dus aan 10 jaar vast heb je dan ook niets.

Een tweede grote piek was van 1978 tot en met 1981. De tweede oliecrisis brak uit en Nederland had ook nog eens last had van hardnekkige inflatie, stijgende overheidstekorten en een ververhitte huizenmarkt. De hypotheekrente beleefde zijn hoogtepunt in september 1981. De gemiddelde rente bedroeg toen 13,4%.

Och ja; als jullie al slecht slapen van 8%....je zou maar eens 10 jaar vast zetten en opeens eens wakker worden met 13,4% ; zet je hem dan ook weer 10 jaar vast, want je weet dan ook niet wat je toekomst is?

Kortom, iedereen moet voor zichzelf bepalen welk risico hij of zij kan dragen. Jouw oplossingen kunnen uiteinelijk voor een ander desastreus uitpakken. Daarom heb je ook een adviseur nodig om je de diverse scenario's te laten zien. Op basis daarvan kun je een weloverwogen beslissing nemen. Die bij jou past!

Ik biedt geen oplossing want:

moet je gewoon doen waar je jezelf lekker bij voelt.

en dat gevoel kan ik niet voor niemand bepalen maar dat zegt meestal al voldoende bij sommige mensen.....bij mij wel in elk geval.

Daarom heb je ook een adviseur nodig om je de diverse scenario's te laten zien

Adviseurs kunnen vanalles latenzien, maar laat eens een historisch plaatje zien van iemand die met 3x10 jaar rentevast goedkoper uit was dan dat hij met 30 x 1 jaar vast zou zijn geweest?

Wij zijn van mening dat het voor een particulier zinloos is om belangrijke beslissingen als bijvoorbeeld de keuze van een rentevastperiode voor een hypotheek te nemen op basis van een renteverwachting.

Dus; vastzetten oid omdat ooit eens de rente hoog was= foute keuze

[een vraag, een antwoord]

Mieke geeft in haar mail aan wat haar eigen overwegingen zijn, daar gaat het om.
Kwestie van nog meer uitkristaliseren. Jonis jij geeft aan waar jij je lekker bij voelt, en ook dat iedereen dat zou moeten doen. Daarover zijn we het helemaal met elkaar eens en maakt deze hele discussie en argumentatie overbodig.

Mieke moet gewoon bekijken of ze de lasten nog kan dragen als over een jaar of 3 jaar de rente 2% hoger is, dus gewoon lastenscenario's maken. Zo hoort een hypotheekadvies er ook uit te zien, niet de persoonlijke overtuiging van de adviseur.

Bovendien zitten we, zoals Ruud al aangeeft, in financieel onzekere tijden.
Verder maakt het voor adviseur en bank niet uit, welke rentevast keuze je maakt.
Bij de bank tikt de renteklok wel door en de adviseur wordt voor zijn uren betaald.

[GJvdZ]

BTW:

Hypotheekrente in Nederland 1% te hoog

http://www.rtl.nl/components/financien/ ... e-hoog.xml

Nu is het maar even de vraag of er niet appels met peren worden vergeleken: in veel landen moet je een behoorlijk deel aan eigen geld inbrengen i.t.t. Nederland waar je nog steeds een woning volledig kan financieren. Als je hier een hoop eigen geld inlegt kan je ook een lagere rente krijgen.

[Spook van de Opera]

BTW:

Hypotheekrente in Nederland 1% te hoog

http://www.rtl.nl/components/financien/ ... e-hoog.xml

Nu is het maar even de vraag of er niet appels met peren worden vergeleken: in veel landen moet je een behoorlijk deel aan eigen geld inbrengen i.t.t. Nederland waar je nog steeds een woning volledig kan financieren. Als je hier een hoop eigen geld inlegt kan je ook een lagere rente krijgen.

Code: Selecteer alles

Nederland waar je nog steeds een woning volledig kan financieren.

Een miljonair misschien maar niet meer bij banken in dit land. Was het maar waar dan zou er weer schot komen in dit drama.

[kweenie]

Je kunt ook als 'gewone' nederlander nog gewoon je woning volledig financieren, hoor. Mits de verhouding tussen inkomen en woningwaarde een beetje normaal is. Je kunt dus gelukkig niet meer 6 keer je salariss lenen of zo.

[Spook van de Opera]

Het kabinet heeft bepaald dat de maximumhypotheek wordt verlaagd tot 100% van de woningwaarde. Per 1 januari 2013 wordt daartoe een eerste stap gezet door het maximum te verlagen van 106% naar 105%. Dit betekent dat de koper de bijkomende kosten niet meer volledig kan meefinancieren in de hypotheek. Dat gold al eerder voor de kosten van het opknappen en verbouwen van de woning. De kosten voor een verbouwing kunnen alleen worden meegefinancierd als de verbouwing leidt tot waardevermeerdering van het huis. Voor de aankoop van een eigen huis heeft u daarom in de meeste gevallen een fors bedrag aan eigen geld nodig.

Waar het mij omgaat is,dat je de bijkomende kosten dus praktisch met eigen geld moet betalen, als starter zeer zeker.

[grasma]

Het kabinet heeft bepaald dat de maximumhypotheek wordt verlaagd tot 100% van de woningwaarde. Per 1 januari 2013 wordt daartoe een eerste stap gezet door het maximum te verlagen van 106% naar 105%. Dit betekent dat de koper de bijkomende kosten niet meer volledig kan meefinancieren in de hypotheek. Dat gold al eerder voor de kosten van het opknappen en verbouwen van de woning. De kosten voor een verbouwing kunnen alleen worden meegefinancierd als de verbouwing leidt tot waardevermeerdering van het huis. Voor de aankoop van een eigen huis heeft u daarom in de meeste gevallen een fors bedrag aan eigen geld nodig.

Waar het mij omgaat is,dat je de bijkomende kosten dus praktisch met eigen geld moet betalen, als starter zeer zeker.

Daar loopt het bij ons ook op stuk

[jonis]

BTW:

Hypotheekrente in Nederland 1% te hoog

http://www.rtl.nl/components/financien/ ... e-hoog.xml

Nu is het maar even de vraag of er niet appels met peren worden vergeleken: in veel landen moet je een behoorlijk deel aan eigen geld inbrengen i.t.t. Nederland waar je nog steeds een woning volledig kan financieren. Als je hier een hoop eigen geld inlegt kan je ook een lagere rente krijgen.

Das klassische Finanzierungs-Angebot: 1,99% p.a. Sollzins¹'²
Nettodarlehensbetrag 100.000 EUR
Gebundener Sollzinssatz 1,99 % p.a.
Laufzeit 25 Jahre
Sollzinsbindung 5 Jahre
Bearbeitungskosten 500 EUR
Effektiver Jahreszins 2,05 %
Anfängliche monatliche Rate 425,53 EUR

Finanzierungsbedarf bis max. 50% des Kaufpreises, nur für Neugeschäft.


Ik heb in elk geval geen moeite met duits, maar denk je dat je dit aanbod ook hier gaat krijgen?
Banken in grensregio doen al een tijdje aan herfinancieringen, dat is niet voor niets, niet iedereen heeft nl vorig jaar pas gekocht en de hypotheek onder water staan.

[stofzuigertje]

Over langere tijden is variabele altijd goedkoper geweest dan vaste periode.
Vroeger was 5 jaren het maximale en alleen korter mogelijk.
De laatste 30 jaren is 10, 15, 20 en zelfs 30 jaar vast mogelijk geworden.

Kunt U het risico dragen, dus hou je genoeg over als straks de rente tijdelijk extra hoog is?
En heeft U het belastingvoordeel meegerekend?
Bij 3% lijkt leuk maar als je 6% betaalde kreeg je meer geld terug dus kijk niet bruto maar netto.
De vaste kosten zoals Huurwaarde op WOZ basis blijft gelijk dus soms is meer betalen niet eens zoveel duurder.

Als je ziet dat de prijzen stijgen langer vast zetten.
Bij daling echter juist zo kort mogelijk nemen.
Ik heb zelf 30 jaren vastgezet tegen 4% bij een foute bank die niet meer bestaat.
Dus het kon toen wel maar nu is het onbetaalbaar.
Ik stapte in op de bodem van de markt en door tijdelijk variabel of 1 jaar vast te nemen krijg je soms die kans.

Kijk eens welke rente jou huidige bank nu al aanbied voor de verschillende looptijd en ga tijdig langs.
U hoeft niet tot de laatste maand te wachten maar liever 2 of 3 maanden eerder.
Dan heeft U bedenk tijd en kun je betere beslissing nemen.

Wel is achteraf altijd makkelijker dus denk goed na voor je iets tekende.