Radar

mijn ouders worden na 7 jaar Gebeld voor een oude rekening van hun zoon mij dus.
Heb die beste mensen aan de telefoon gehad 1e was ze deden was mij Bedreigen en je moet betalen of anders. Weet niet eens waar die rekening op gebaseerd is. Heb hun telefonisch om de stukken gevraagd waar het om zou gaan en krijg ik een brief van ze binne waar Reken fouten op staan.
200 euro Te veel op staat. En telefonisch word er gezegd ja we willen 500 euro , en staat er op de rekening 350 Terwijl het om 150 gaat... Tevens worden er allerlij kosten bij gerekend en heb geen flauw ideej waar deze mensen het over hebben. Heb het idee dat het niet rechts geldig is wat iternm justitia mee aan komt en vind dat hun ook de bewijs stukken moeten gaan leveren voor dit verhaal , Tot op heden hebben ze dat niet gedaan en dreigen ze alleen . Vind het ook erg vreemd dat er anno 2013 nog dit soort bedrijven actief zijn en er mee weg komen .

ook het Bellen en bedreigen van me ouders tot financiele maatregelen vind ik zeer kwalijk en gaan ze volgens mij hun Boekje te buiten ze kunnen dan ook Redelijkerwijs juridische maatregelen van mij Verwachten ..

Ik Betaal niks tot dat ik bewijs Zie over de factuur die ik moet betalen.
Waar baseren ze het op ?

Ik ga een rechtszaak met ze aan omdat ik het raar vind dat er zomaar een bedrijf komt dat je 500 euro berekent.

en ik ga aangifte doen van valsheid in geschrifte , Zullen ze me zeggen tis een burgerlijk geschil maar wat hun mij Voorleggen is niet correct en Creatief boekhouden.
Ze vertelde mij dat ze me niet konden vinden in het GBA Gemeentelijk Register , Echter woon ik al 3 jaar op dit adres en 2 jaar op een ander en daar konden ze mjn prima vinden . Dus ook dat is weer zeer verdacht , dat in combinatie met een rekenfout op de brief en ook nog is een raar verhaal met dreigementen .

Ga ik er alles aan doen om hun te dwars te zitten en Mogelijk niet te betalen!

Freeman schreef: ze kunnen dan ook Redelijkerwijs juridische maatregelen van mij Verwachten ..

Let er dan wel even op dat je die maatregelen neemt tegen Intrum Justitia. Anders bereik je nog niks.

Ik zou eerst maar eens hulp vragen van iemand met kennis van zaken want je posting lezend ga je dit zelf niet redden....Mijn hemel, zelden zo'n warrig stuk gelezen.

Ze hebben het over dat ik een contract had met een Telefoonmaatschappij maar dat des betreffende partij wil geen informatie verschaffen en moet het maar doen met wat het incasso beurau tegen mij verteld.

Jaa inderdaad heb dat ook nog nooit mee gemaakt maar weet wel dat het smeer lappen zijn . op moment dat je vraagt van goh wat is er aan de hand dan nou dan hoe kan dat heeft u bewijs dan zeggen ze van nou dan kunt u dat met de deurwaarde regelen als we beslag hebben gelegd.

kan mij niet voorstellen dat een Zonder bewijs of iets zomaar tot vordering kunt ingaan want heb immers nooit contact afgesloten met die gasten . Heb ze toen gevraagd om Bewijs matariaal daar hebben ze niet op gereageerd .

Ja, ik zou echt rechtshulp inschakelen in zo'n situatie.

Wie eist die bewijst.

Freeman schreef:Ze hebben het over dat ik een contract had met een Telefoonmaatschappij maar dat des betreffende partij wil geen informatie verschaffen en moet het maar doen met wat het incasso beurau tegen mij verteld.

Er zijn een aantal "administratieve fouten" bij (met name) IJ waardoor soms onterechte, onrechtmatige of spookvorderingen ontstaan.

Ik zou de actie in deze beperken tot het schrijven van een mail, of een fax, of een aangetekende brief met daarin de melding dat er geen vordering is, en mochten zij toch van mening zijn dat dit wel zo is, dienen zij de bewijzen (contracten en andere rechtsgeldige documenten) aan jou toe te sturen.

Wel zou ik adviseren om een en ander met hulp van je rechtsbijstand, danwel het juridisch loket te doen - omdat gezien je taal en spelling een foutje in jouw nadeel snel gemaakt kan zijn. (Dit is niet als belediging, maar meer een waarschuwing).

Freeman schreef:Ze hebben het over dat ik een contract had met een Telefoonmaatschappij maar dat des betreffende partij wil geen informatie verschaffen en moet het maar doen met wat het incasso beurau tegen mij verteld.

Jaa inderdaad heb dat ook nog nooit mee gemaakt maar weet wel dat het smeer lappen zijn . op moment dat je vraagt van goh wat is er aan de hand dan nou dan hoe kan dat heeft u bewijs dan zeggen ze van nou dan kunt u dat met de deurwaarde regelen als we beslag hebben gelegd.

kan mij niet voorstellen dat een Zonder bewijs of iets zomaar tot vordering kunt ingaan want heb immers nooit contact afgesloten met die gasten . Heb ze toen gevraagd om Bewijs matariaal daar hebben ze niet op gereageerd .

Zou even vermelden om welke "Telefoonmaatschappij" het gaat. Kansje dat men hier dan even op in gaat.

Freeman schreef:mijn ouders worden na 7 jaar Gebeld voor een oude rekening van hun zoon mij dus.
Heb die beste mensen aan de telefoon gehad 1e was ze deden was mij Bedreigen en je moet betalen of anders. Weet niet eens waar die rekening op gebaseerd is. Heb hun telefonisch om de stukken gevraagd waar het om zou gaan en krijg ik een brief van ze binne waar Reken fouten op staan.
200 euro Te veel op staat. En telefonisch word er gezegd ja we willen 500 euro , en staat er op de rekening 350 Terwijl het om 150 gaat...

Als jij geen idee hebt waar het over gaat, hoe weet je dan dat het om €150 gaat?

Tevens worden er allerlij kosten bij gerekend en heb geen flauw ideej waar deze mensen het over hebben.
Over iets van 7 jaar geleden.

Heb het idee dat het niet rechts geldig is wat iternm justitia mee aan komt en vind dat hun ook de bewijs stukken moeten gaan leveren voor dit verhaal , Tot op heden hebben ze dat niet gedaan en dreigen ze alleen . Vind het ook erg vreemd dat er anno 2013 nog dit soort bedrijven actief zijn en er mee weg komen .

ook het Bellen en bedreigen van me ouders tot financiele maatregelen vind ik zeer kwalijk en gaan ze volgens mij hun Boekje te buiten ze kunnen dan ook Redelijkerwijs juridische maatregelen van mij Verwachten ..

Ik Betaal niks tot dat ik bewijs Zie over de factuur die ik moet betalen.
Waar baseren ze het op ?

Over iets van 7 jaar geleden.

Ik ga een rechtszaak met ze aan omdat ik het raar vind dat er zomaar een bedrijf komt dat je 500 euro berekent.

en ik ga aangifte doen van valsheid in geschrifte , Zullen ze me zeggen tis een burgerlijk geschil maar wat hun mij Voorleggen is niet correct en Creatief boekhouden.
Ze vertelde mij dat ze me niet konden vinden in het GBA Gemeentelijk Register
Daar kan en mag een incassobureau helemaal niet in komen.
, Echter woon ik al 3 jaar op dit adres en 2 jaar op een ander en daar konden ze mjn prima vinden .
Ging het daar om hetzelfde? Je bent bekend met Intrum Justitia?

Dus ook dat is weer zeer verdacht , dat in combinatie met een rekenfout op de brief en ook nog is een raar verhaal met dreigementen .

Ga ik er alles aan doen om hun te dwars te zitten en Mogelijk niet te betalen!

Freeman schreef:mijn ouders worden na 7 jaar Gebeld voor een oude rekening van hun zoon mij dus.
Heb die beste mensen aan de telefoon gehad 1e was ze deden was mij Bedreigen en je moet betalen of anders. Weet niet eens waar die rekening op gebaseerd is. Heb hun telefonisch om de stukken gevraagd waar het om zou gaan en krijg ik een brief van ze binne waar Reken fouten op staan.
200 euro Te veel op staat. En telefonisch word er gezegd ja we willen 500 euro , en staat er op de rekening 350 Terwijl het om 150 gaat... Tevens worden er allerlij kosten bij gerekend en heb geen flauw ideej waar deze mensen het over hebben. Heb het idee dat het niet rechts geldig is wat iternm justitia mee aan komt en vind dat hun ook de bewijs stukken moeten gaan leveren voor dit verhaal , Tot op heden hebben ze dat niet gedaan en dreigen ze alleen . Vind het ook erg vreemd dat er anno 2013 nog dit soort bedrijven actief zijn en er mee weg komen .

ook het Bellen en bedreigen van me ouders tot financiele maatregelen vind ik zeer kwalijk en gaan ze volgens mij hun Boekje te buiten ze kunnen dan ook Redelijkerwijs juridische maatregelen van mij Verwachten ..

Ik Betaal niks tot dat ik bewijs Zie over de factuur die ik moet betalen.
Waar baseren ze het op ?

Ik ga een rechtszaak met ze aan omdat ik het raar vind dat er zomaar een bedrijf komt dat je 500 euro berekent.

en ik ga aangifte doen van valsheid in geschrifte , Zullen ze me zeggen tis een burgerlijk geschil maar wat hun mij Voorleggen is niet correct en Creatief boekhouden.
Ze vertelde mij dat ze me niet konden vinden in het GBA Gemeentelijk Register , Echter woon ik al 3 jaar op dit adres en 2 jaar op een ander en daar konden ze mjn prima vinden . Dus ook dat is weer zeer verdacht , dat in combinatie met een rekenfout op de brief en ook nog is een raar verhaal met dreigementen .

Ga ik er alles aan doen om hun te dwars te zitten en Mogelijk niet te betalen!

Er valt geen touw aan je verhaal vast te knopen. Kun je het nog eens op een normale manier vertellen, zonder spelfouten en zonder al het geharrewar? Misschien dat we je dan kunnen helpen.

Ik vind het wel altijd opvallend dat je die mensen gelijk uitmaakt voor "smeerlappen" enzo. Er al eens aan gedacht dat je zelf misschien wel fouten gemaakt kan hebben?

Freeman stuur ze deze brief:
<>
Betreft <>
Geachte <>

Culpa est immiscere se rei ad se non pertinenti

Is er geen verbintenis tussen uw bedrijf en ondergetekende, door cessie of vertegenwoordigingsbevoegdheid van eiseres, dan is er geen contract tussen ons. Elke poging van uw bedrijf om ondergetekende te benaderen is een poging om een verbintenis te scheppen. In dat geval dient u rekening te houden met mijn algemene voorwaarden.

Er is geen mededeling gedaan van cessie of vertegenwoordigingsbevoegdheid door eiseres.

Ook zijn er een aantal zaken besproken met <>, hierna te noemen eiseres, waarvan u geen kennis schijnt te hebben. Het is o.a. daarom dat ik uw bevoegdheid in deze zaak betwist.

Ik verzoek u om mij in deze zaak uitsluitend schriftelijk mededelingen te doen. Ik geef uw organisatie geen toestemming om mij per telefoon te benaderen, mocht u ondanks deze waarschuwing dit verzaken, dan kan ik niks anders dan dit zien als bedreiging, intimidatie en afpersing, met de bedoeling mij psychisch nadeel toe te brengen, en in dat geval zal ik stappen moeten ondernemen om u strafrechtelijk te laten vervolgen, ( Art.285b) en een procedure starten voor schadevergoeding (art 6:106 BW ). Daarbij zal ik de publiciteit zoeken teneinde verdere ruchtbaarheid te geven aan uw handelswijze.

In het geval dat er een vordering is die ik wettelijk schuldig ben, dan zou ik deze graag willen voldoen zodra er duidelijkheid is hierover en zodra ik de volgende document(en) van u ontvangen heb:

Met kennisgeving:
dat Ik de volgende stuk(ken) van u wens te ontvangen:

1 Een kopie van een wettelijk bindend contract van u en eiseres, n.l. de authentieke - of onderhandse acte waaruit onomstotelijk blijkt dat eiseres deze vordering heeft gecedeerd. (openbare- of stille cessie, de debitor cessus kan op grond van art. 3:94 lid 4 BW om nadere informatie vragen)
Door de akte dient de daarbij te leveren vordering voldoende te zijn bepaald.

Art. 6:37 BW geeft recht op opschorting van betaling als er hier geen duidelijkheid is.

2 Is hier geen sprake van cessie maar van bevoegdheid, dan doe ik hierbij een verzoek voor bewijs van deze, (kopie contract met handtekeningen van beide partijen, of anders schriftelijke melding van eiseres aan mij) zodat ik zonder enige twijfel kan vaststellen dat u gemachtigd bent om voor eiseres te handelen. BW. Artikel 3:71 lid 1

Dit om in een geval van conflict een beroep op art. 3:61 lid 2 BW (gerechtvaardigd vertrouwen) te kunnen doen. (Hoge Raad het arrest ING/Bera Holding (LJN: BK7671))

De schuldeiser komt eveneens in verzuim, wanneer hij ten gevolge van hem toe te rekenen omstandigheden niet voldoet aan een verplichting zijnerzijds ( er is geen melding gedaan van nieuwe vertegenwoordigingsbevoegdheid ) jegens de schuldenaar en deze op die grond bevoegdelijk de nakoming van zijn verbintenis jegens de schuldeiser opschort (BW. Artikel 6:59)

Gedurende het verzuim van de schuldeiser is deze niet bevoegd maatregelen tot executie te nemen BW. Artikel 6:62

3 Het verzoek (2) houdt ook in, een bewijsstuk waaruit ik kan vaststellen dat u, de vlees en bloed persoon met wie ik deze correspondentie voer, als vertegenwoordiger voor <(incassobureaus naam)> handelt en mag tekenen. Hierbij refereer ik weer naar het gerechtvaardigd vertrouwen zoals in (2) vermeld.

Is er geen overtuigend bewijs van bevoegdheid of cessie, dan zal ik ook moeten concluderen dat eiseres heeft gehandeld in strijd met de Wet Bescherming Persoonsgegevens. Een melding hiervan zal doorgeven worden aan het CBP.

U kunt er ook voor kiezen verder van de zaak af te zien. U hoeft dan niet te reageren.
In het geval dat u deze zaak wil doorzetten verwacht ik dat u de gevraagde documentatie binnen een redelijk termijn aan mij doet toekomen.

Qui tacet, consentit

Onder voorbehoud van alle rechten en zonder enige nadelige erkenning,
Hoogachtend, <>
Adres <>
Datum<>

Art. 6:106 BW is geen zelfstandige grond voor schadevergoeding...

a. indien de aansprakelijke persoon het oogmerk had zodanig nadeel toe te brengen
b. indien de benadeelde lichamelijk letsel heeft opgelopen, in zijn eer of goede naam is geschaad of op andere wijze in zijn persoon is aangetast;

Het gaat hier dus om geestelijk letsel. Ik moet toegeven dat dit altijd moeilijk is te bewijzen.

In de Oosterparkrellen-zaak besliste de Hoge Raad dat ernstige schending van de persoonlijke levenssfeer kan worden gekwalificeerd als ‘aantasting van de persoon’ die een recht op smartengeld meebrengt en dat daarvoor het aanwezig zijn van geestelijk letsel geen vereiste vormt.

Maar wat bedoel jij met "zelfstandige grond"?
Letselschade is niet mijn ding, misschien kan je dit toelichten.

sacredfour schreef:Maar wat bedoel jij met "zelfstandige grond"?
Letselschade is niet mijn ding, misschien kan je dit toelichten.

Er moet sprake zijn van bijvoorbeeld onrechtmatige daad, wanprestatie, ongerechtvaardigde verrijking of iets dergelijks voordat afdeling 6.1.10 toepassing vindt. Een en ander kan ook afgeleid worden uit de formulering van bijvoorbeeld art. 6:95 BW:

De schade die op grond van een wettelijke verplichting tot schadevergoeding moet worden vergoed, bestaat in vermogensschade en ander nadeel, dit laatste voor zover de wet op vergoeding hiervan recht geeft.

Afgaande op het soort schade waar art. 6:106 BW vergoeding kan bieden zal de wettelijke verplichting tot schadevergoeding onrechtmatige daad zijn ex art. 6:162 BW.

Afgaande op het soort schade waar art. 6:106 BW vergoeding kan bieden zal de wettelijke verplichting tot schadevergoeding onrechtmatige daad zijn ex art. 6:162 BW

Voor aansprakelijkheid op grond van dit artikel dient aan een vijftal eisen te zijn voldaan, te weten: (1) onrechtmatige gedraging, (2) toerekenbaarheid van de daad aan de dader, (3) schade, (4) causaal verband tussen daad en schade en (5) relativiteit

dan kan ik niks anders dan dit zien als bedreiging, intimidatie en afpersing, met de bedoeling mij psychisch nadeel toe te brengen

Het lijkt mij dat er wel sprake is van onrechtmatige gedraging:
a. een inbreuk op een recht, of
b. een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht, of
c. een doen of nalaten in strijd met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt.

Maar voor mij is dit Google kennis, Graag jouw mening ArneLH

Freeman, GEWOON NIET BETALEN. Intem heeft geen poot om op te staan. Maar zo doen die gasten dat altijd. Kopene en partij vorderingen op en gaan maar wat aanmanen, of die vorderingen correct en terecht zijn boeit ze niet.
Systeem:
20 % betaalt na eerste aanmaning, in het kader van ze zullen wel gelijk hebben, dat zijn de makkelijksten
10 % betaalt na een beetje aandringen
10 % betaalt na wat stalking
10% betaalt na forse stalking en bedreigingen

de andere 50% is oninbaar. Kosten van het pakket 15% van de som. Winst dus 35% (een beetje aftrek van wat postzegels, papier en studentenuurloon)

Bedankt voor jullie reacties , Echter heb ik zelf ook al actie ondernomen.

Bleek dus dat het een rekening van 150 euro was die naar 443,40 euro is geworden
na de wet wijziging mag dat helemaal niet meer mogen ze maximaal 40 euro over dat bedrag berekenen.

ook nog is heb ik alle rekeningen die ik kreeg alles netjes afbetaald en lijken ze dit met creatief boekhouden te maken .

Toen ik probeerde te comuniceren met ze krijg ik alleen maar dreigementen.
heb toen 30 euro overgemaakt omdat ik gezeik er meej kreeg denk rond het maar af .
erkennen ze niet dat ik die 30 euro heb over gemaakt.

de fouten stapelen zich op omdat ze ook nog is verkeerde geboorte datum hadden en daarom
Mijn ouders hebben aangeschreven. Toen ik de correcte gegevens heb achter gelaten bij ze
Komen ze opeens aan met contracten en soort van verhaal dan hun een rechtzaak gaan laten excuteren
en belag gaan leggen op mijn inboedel.

Dus op basis van hun gerekende kosten willen ze een rechtzaak aan gaan gaat niet op denk ik.
Heb ze vandaag gevorderd telefonish om geen contact meer met mij op te nemen en ga ook in combinatie met de op deze forum geschreven tips een brief op stellen waar bij ik ze vorder geen contact meer met mij op te nemen . En als ze zo zeker van hun zaak zijn de zaak te laten voorkomen.

Heb ze daar op geattendeerd en vraag me af met welke Volgende zet ze aan komen.
Wil wel van deze mogelijkheid gebruik maken om mijn ongenoegen te uiten over dit bedrijf.
Hoe slordig hun met hun administratie om gaan. op welke aggresieve manier hun mensen benaderen en De Onrechtmatige toren hoge kosten die hun door berekenen ! schandalig dat dit soort bedrijven actief mogen zijn in nederland , Ze zouden per direct de deuren moeten sluiten wat mij betreft

Bedankt voor het mee denken !

Bedankt voor het mee denken !

Nou...inmiddels is iedereen afgehaakt.
Succes verder...

Radar

[ archief ] interm jutitia

interm jutitia

Re: interm jutitia

Re: interm jutitia

Re: interm jutitia

Re: interm jutitia

Re: interm jutitia

Re: interm jutitia

Re: interm jutitia

Re: interm jutitia

Re: interm jutitia

Re: interm jutitia

Re: interm jutitia

Re: interm jutitia

Re: interm jutitia

Re: interm jutitia

Re: interm jutitia

Re: interm jutitia

Re: interm jutitia