Radar

Niet voor het eerst, weer een onnavolgbare uitspraak van Gerechtshof Amsterdam inzake Dexia / Dexia Aanbod / Duisenberg / WCAM, ditmaal over een door de kantonrechter toegewezen vernietiging vanwege ontbreken van de handtekening echtgenote:

http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BZ2932

Inhoudsindicatie:
Als alleen de afnemer het Dexia Aanbod heeft ondertekend, blijft de echtgenoot in beginsel bevoegd de leaseovereenkomsten te vernietigen op grond van art. 1:88 BW. De mogelijkheid dat de echtgenoot daartoe over kan gaan, brengt mee dat onzekerheid is blijven bestaan over de rechtsgeldigheid van de leaseovereenkomsten. Die onzekerheid was vatbaar voor beëindiging door de WCAM-overeenkomst. De echtelieden dienen daarom als gerechtigden onder de WCAM-overeenkomst te worden aangemerkt. Volgt afdoening op basis van de WCAM-overeenkomst.

Bij wijze van kennelijke uitzondering kan ik de juridische redeneerwijze van het Gerechtshof dit keer wel volgen, althans in het licht van wat er aan voorafging

Bij deze leasedeelnemer en passieve partner valt m.i. vooral een historie van vreemde capriolen en nalatigheid ten eigen nadele te ontwaren. En een advocaat die kennelijk niet in staat was er nog wat vonken uit te slaan.

Blijft uiteraard overeind mijn oordeel dat de Duisenberg-schikking en Wet CAM verbindendverklaring een al maar doorzwerende fistel vormt.

@peewee, in dat licht zou je eerder een geslaagd beroep op verjaring verwachten.

De feiten zijn blijkbaar als volgt:
- Na afloop van zijn leasecontract tekent de man het Dexia Aanbod (gespreide betaling van de volledige restschuld)
- In de Duisenbergregeling, met korting op de restschuld, wordt het eerdere Dexia Aanbod in art. 2.2f uitdrukkelijk uitgesloten
- Dexia Aanbod is dus niet vatbaar voor de WCAM
- de advocaat laat de (ex?)echtgenote in 2010 alsnog vernietigen.

De kantonrechter kent de vernietiging toe.

Als we het goed zien, redeneert het Hof als volgt, in r.o. 4.19:
De vrouw heeft (ook in 2010) nog steeds het recht tot vernietiging op grond van 1:88 BW. Door dit geslaagde beroep echter vervalt het Dexia Aanbod. Het leasecontract valt daardoor automatisch onder de Duisenbergregeling en wordt alsnog vatbaar voor de WCAM. De vrouw wordt met terugwerkende kracht gerechtigde, waaraan zij zich alleen had kunnen onttrekken aan de WCAM met een tijdige opt-out.

Een mogelijkheid, de opt-out, waarvan zij logischerwijs ook niet op de hoogte was.

Weer een kromme uitspraak van Gerechtshof Amsterdam van 22 januari 2013 (LJN: BZ4885)

Een ook door het Hof erkende vernietiging op grond van gezinsbeschermende bepalingen, die toch niet tot schadeloosstelling leidt, omdat door deze rechtsgeldige vernietiging het Dexia Aanbod vervalt en de overeenkomsten daarom weer met terugwerkende kracht onder het gedrocht WCAM komen te vallen.

4.11 Als gevolg van het feit dat [ X ] de vaststellingsovereenkomst niet met Dexia is aangegaan, is zij bevoegd gebleven de leaseovereenkomsten door een buitengerechtelijke verklaring te vernietigen en is over de rechtsgeldigheid van die leaseovereenkomsten tussen Dexia en [ Geïntimeerde ] onzekerheid blijven bestaan in de zin van artikel 7:900 lid 1 BW. Deze onzekerheid, die dus is blijven bestaan als gevolg van het feit dat alleen [ Geïntimeerde ] de vaststellingsovereenkomst heeft geaccepteerd en [ X ] bevoegd bleef de leaseovereenkomsten te vernietigen, was vatbaar voor beëindiging door de WCAM-overeenkomst. Zowel [ Geïntimeerde ] als [ X ] moet daarom als gerechtigde onder de WCAM-overeenkomst worden aangemerkt.