Radar

Ik heb al een rekening sinds een jaar of 15 - 20 bij de ING. Nu krijg ik steeds brieven van de ING dat ik me moet komen identificeren. Dat heb ik in het verleden zeker al een keer gedaan en dus de brieven eigenlijk genegeerd.
Nu krijg ik er echter 1 waarin de ING doodleuk zegt mijn rekening te bevriezen als ik niet voor een bepaalde datum me heb geïdentificeerd.

Mag de bank dat zomaar eisen als ik me in het verleden al geïdentificeerd heb?

Waarmee heeft de bank mijn gegevens dan vergeleken als ik geld op kwam nemen en ik me moest identificeren...

Nog even verder gegoogled en kwam dit tegen op rijksoverheid.nl. De redenen waarom een bank mijn identiteit zou moeten vastleggen:

de instelling een zakelijke relatie aangaat met de cliënt;
de instelling een transactie verricht voor de cliënt van ten minste €15.000, of meerdere transacties waartussen een verband bestaat en die een gezamenlijke waarde hebben van ten minste €15.000;
er indicaties zijn dat de cliënt betrokken is bij witwassen of financieren van terrorisme;
de instelling twijfelt aan de betrouwbaarheid van eerder verstrekte gegevens van de cliënt;
de instelling ander aanleidingen ziet om een onderzoek uit te voeren.

Ik ga niets zakelijks doen, heb geeneens 15 000 euro, ben geen terrorist of witwasser, alle gegevens die eerder verstrekt zijn kloppen...

Wat zou in de laatste categorie kunnen vallen?

Mag de bank dat zomaar eisen als ik me in het verleden al geïdentificeerd heb?

En dat ID wat je destijds gebruikt hebt bestaat nog steeds ?

de instelling een zakelijke relatie aangaat met de cliënt;

De bank bewaart je geld, daar betaal je voor, of krijg je misschien rente voor, dat is toch een zakelijke relatie ?.

Er is / zijn enige topics hierover en dat de ing je rekening bevriest is een wel heel erg dwangmiddel.

Aan de ene kant zou je denken ach ff idtje en klaar aan de andere kant is het een principe kwestie.
Bij de rabo heb ik het niet gedaan...kreeg aangetekende brieven, bellen en ze konden de pot op van mij.

Ze hebben alle info al....eigenwijs, dan maar eigenwijs.

Bij de ing heb ik mn betaalrekening en weet niet wat ik zou doen, wederom eigenwijs zijn of......

Als het goed is krijgt iedereen minstens 1 x per 10 jaar een nieuw id, dat betekent niet dat je dan elke instantie weer af moet om je opnieuw te identificeren. Er verandert als het goed is namelijk niets aan je eigen identiteit... Dat gaat alleen op voor mensen van wie de burgerstaat is veranderd of voor kinderen die bijgeschreven stonden. Maar dat laatste is kortgeleden ook afgeschaft.

Daarnaast interpreteer ik zakelijk als in een bedrijfsmatige relatie. Die heb ik niet met de ING. Ik ben een zogeheten particuliere klant.

Ik ga niets zakelijks doen, heb geeneens 15 000 euro, ben geen terrorist of witwasser, alle gegevens die eerder verstrekt zijn kloppen...

Behalve dat je wel of niet 15 000 euro hebt, dit kan de ING weten, de rest weten zij dus niet en willen het controleren.

Waarom niet naar de ING gaan, ( ID kopie niet opsturen) en het ID laten zien, kan jouw een hoop ellende besparen.


http://www.ing.nl/zakelijk/klantenservi ... tificatie/

nevermind schreef: Waarom niet naar de ING gaan, ( ID kopie niet opsturen) en het ID laten zien, kan jouw een hoop ellende besparen.

Omdat ik de laatste keer dat ik bij de ING iets nodig had, kon ik een uur in de rij wachten. Daar heb ik geen zin, tijd en gelegenheid voor.
Daarnaast ligt de bewijslast in dit soort gevallen toch echt nog bij de ING en niet bij de klant. Dat zij hun zaken niet op orde hebben, betekent niet dat ik daar hinder van zou moeten ondervinden.

Teunbosseman schreef:Bij de ing heb ik mn betaalrekening en weet niet wat ik zou doen, wederom eigenwijs zijn of......

Bij Rabo heb ik ook nooit gereageerd op de oproepen en daar nooit meer wat van gehoord. Maar dan gewoon doodleuk een rekening blokkeren, vind ik ook erg extreem.

Daarnaast interpreteer ik zakelijk als in een bedrijfsmatige relatie

u wel, de overheid waarschijnlijk niet, boodschappen afrekenen bij de AH is ook een zakelijke transactie.
Er zijn honderden principiele redenen te bedenken om het niet te doen, ik heb t destijds gemailed, kleine moeite , groot plezier.

Psnel schreef:

nevermind schreef: Waarom niet naar de ING gaan, ( ID kopie niet opsturen) en het ID laten zien, kan jouw een hoop ellende besparen.

Omdat ik de laatste keer dat ik bij de ING iets nodig had, kon ik een uur in de rij wachten. Daar heb ik geen zin, tijd en gelegenheid voor.
Daarnaast ligt de bewijslast in dit soort gevallen toch echt nog bij de ING en niet bij de klant. Dat zij hun zaken niet op orde hebben, betekent niet dat ik daar hinder van zou moeten ondervinden.

Er zijn recent nieuwe wetten gepasseerd, oa eentje mbt het traceren en identificeren van klanten en hun transacties tbv terrorismebestrijding, en de bank moet oa als gevolg van die wet, je identiteit vaststellen. Maar goed, als het je niet aanstaat kan je natuurlijk een andere bank zoeken.

Psnel schreef:

nevermind schreef: Waarom niet naar de ING gaan, ( ID kopie niet opsturen) en het ID laten zien, kan jouw een hoop ellende besparen.

Omdat ik de laatste keer dat ik bij de ING iets nodig had, kon ik een uur in de rij wachten. Daar heb ik geen zin, tijd en gelegenheid voor.
Daarnaast ligt de bewijslast in dit soort gevallen toch echt nog bij de ING en niet bij de klant. Dat zij hun zaken niet op orde hebben, betekent niet dat ik daar hinder van zou moeten ondervinden.

Dan moet je het zoals het Bosman gedaan heeft en opsturen, dan hoef je niet in de rij te staan.
Er bestaat ook nog de mogelijkheid om een afspraak te maken.

bprosman schreef:

Daarnaast interpreteer ik zakelijk als in een bedrijfsmatige relatie

u wel, de overheid waarschijnlijk niet, boodschappen afrekenen bij de AH is ook een zakelijke transactie.
Er zijn honderden principiele redenen te bedenken om het niet te doen, ik heb t destijds gemailed, kleine moeite , groot plezier.

ING zakelijk is voor "de ondernemer". Aldus de ING zelf op hun eigen website. Ik ben geen ondernemer.

de instelling een zakelijke relatie aangaat met de cliënt

Het was ook de overheid die deze term gebruikte, en niet ING.

Als het zo'n gesprek gaat worden, laat dan maar zitten.
Ik kwam op dit forum om informatie te krijgen van mensen met ervaring en kennis over dit soort zaken. Niet om met mensen te moeten discussiëren over specifieke bewoordingen of dingen waar ze duidelijk toch geen verstand of kennis over hebben. In ieder geval niet meer dan ik zelf.

Psnel schreef:

Teunbosseman schreef:Bij de ing heb ik mn betaalrekening en weet niet wat ik zou doen, wederom eigenwijs zijn of......

Bij Rabo heb ik ook nooit gereageerd op de oproepen en daar nooit meer wat van gehoord. Maar dan gewoon doodleuk een rekening blokkeren, vind ik ook erg extreem.

Toen wist je niet, of de Rabo de rekening zou blokkeren.
Ik zou de test doen bij de ING, en kijken of zij hun belofte ook waar maken en de rekening blokkeren.
Misschien is het ook gewoon een losse dreiging.

Psnel schreef:Als het zo'n gesprek gaat worden, laat dan maar zitten.
Ik kwam op dit forum om informatie te krijgen van mensen met ervaring en kennis over dit soort zaken. Niet om met mensen te moeten discussiëren over specifieke bewoordingen of dingen waar ze duidelijk toch geen verstand of kennis over hebben. In ieder geval niet meer dan ik zelf.

De overheid ziet een transactie tussen een bank en een particulier als zakelijk, dat heeft niks te maken wat een bank voor "zakelijke" dienstverlening biedt aan het bedrijfsleven.

De overheid eist dat de bank de identiteit van zijn klanten vaststelt, en deze ook vastlegt op een manier die te reproduceren is, en alle grote banken kiezen ervoor om een kopie van je id-bewijs op te slaan, omdat dat uniform is. Daarvoor moet je dus 1x langskomen, of een kopie opsturen, als de bank die dienstverlening biedt.

nevermind schreef:
Toen wist je niet, of de Rabo de rekening zou blokkeren.
Ik zou de test doen bij de ING, en kijken of zij hun belofte ook waar maken en de rekening blokkeren.
Misschien is het ook gewoon een losse dreiging.

Dat is zeker waar, maar alles verloopt via die rekening... Dus ik zou echt in de problemen komen als ik niet meer bij dat geld kon.

ABN/AMRO gebruikt de term "tegoeden bevriezen" overigens ook in hun brieven.

bprosman schreef:ABN/AMRO gebruikt de term "tegoeden bevriezen" overigens ook in hun brieven.

Ik denk, dat dit alle banken doen, maar alleen enkele geven geen gehoor aan.

nevermind schreef:

Psnel schreef:

Teunbosseman schreef:Bij de ing heb ik mn betaalrekening en weet niet wat ik zou doen, wederom eigenwijs zijn of......

Bij Rabo heb ik ook nooit gereageerd op de oproepen en daar nooit meer wat van gehoord. Maar dan gewoon doodleuk een rekening blokkeren, vind ik ook erg extreem.

Toen wist je niet, of de Rabo de rekening zou blokkeren.
Ik zou de test doen bij de ING, en kijken of zij hun belofte ook waar maken en de rekening blokkeren.
Misschien is het ook gewoon een losse dreiging.

Ik schreef dat ik een betaalrekening bij de ING heb, bij de Rabo zijn andere zaken ondergebracht.
De andere zaken is o.a. een hypotheek en deze zal denk ik niet te blokkeren zijn....rabo zal daar ook achter zijn gekomen en maar gestopt zijn met stalken.

Bij rabo vermoedelijk loze dreiging, maar als je geen centen meer kunt pinnen vindt ik van ING een overdreven dwangmiddel.....lijkt de gestappo wel.