[ archief ] Provisieverbod kost klant geld

[Thijs144]

Sinds 1 januari 2013 geldt er een provisieverbod op financiële producten. Hoe dit WEER nadelig is voor de consument en de zakken vult van de verzekeraar/bank blijkt uit onderstaand voorbeeld.

In 2012 ontving ik een ontslagvergoeding en besloot dit bij SNS via een gouden handdruk deposito vast te zetten voor 10 jaar. Ik MOEST 2x bij een adviseur langskomen, ondanks het feit dat mijn besluit vaststond om e.e.a. voor 10 jaar vast te zetten. Eerst een orienterend gesprek. Daarna werd een financieel plaatje gemaakt en bij de 2e afspraak werd het product afgesloten. GEEN kosten in rekening gebracht.

Zou ik in 2013 hetzelfde product willen hebben betaal ik voor hetzelfde advies 500 euro en wil ik het product afsluiten, kost het nog eens 250 euro (zie website SNS).

De kosten van de adviseur en afsluiten van het product werden voorheen door SNS betaald, nu door de klant. De rente die het deposito maakt was op 30 december 2012 hetzelfde als op 2 januari 2013. Op 30 december 2012 kostte het advies en afsluiten niets, op 2 januari 2013 kostte het dus 750 euro voor de klant.

Kortom, de consument is weer de klos. De provisie die voorheen door de bank aan de adviseur werd betaald komt nu voor rekening van de klant, terwijl het product voor de klant geen enkel voordeel opleverd nu de bank de provisie niet meer hoeft te betalen.

[sjohie]

Sinds 1 januari 2013 geldt er een provisieverbod op financiële producten. Hoe dit WEER nadelig is voor de consument en de zakken vult van de verzekeraar/bank blijkt uit onderstaand voorbeeld.

In 2012 ontving ik een ontslagvergoeding en besloot dit bij SNS via een gouden handdruk deposito vast te zetten voor 10 jaar. Ik MOEST 2x bij een adviseur langskomen, ondanks het feit dat mijn besluit vaststond om e.e.a. voor 10 jaar vast te zetten. Eerst een orienterend gesprek. Daarna werd een financieel plaatje gemaakt en bij de 2e afspraak werd het product afgesloten. GEEN kosten in rekening gebracht.

Zou ik in 2013 hetzelfde product willen hebben betaal ik voor hetzelfde advies 500 euro en wil ik het product afsluiten, kost het nog eens 250 euro (zie website SNS).

De kosten van de adviseur en afsluiten van het product werden voorheen door SNS betaald, nu door de klant. De rente die het deposito maakt was op 30 december 2012 hetzelfde als op 2 januari 2013. Op 30 december 2012 kostte het advies en afsluiten niets, op 2 januari 2013 kostte het dus 750 euro voor de klant.

Kortom, de consument is weer de klos. De provisie die voorheen door de bank aan de adviseur werd betaald komt nu voor rekening van de klant, terwijl het product voor de klant geen enkel voordeel opleverd nu de bank de provisie niet meer hoeft te betalen.

Wat wil je nou precies? De consument was ook de klos toen iedereen met een rekenmachine zich financieel adviseur noemde, en de meest rare producten in de maag splitste van nietsvermoedende consumenten om maar die provisies op te strijken.

Je had het geld ook gewoon op een spaarrekening kunnen zetten, had je geen tussenpersoon nodig gehad.

[Thijs144]

Een ontslagvergoeding kun je niet "gewoon" op een spaarrekening zetten. Wat ik gedaan heb komt daar het dichtste bij in de buurt maar daar was een adviseur bij verplicht.

Waar het mij om gaat, is dat de bank geen provisie meer hoeft te betalen. Je zou denken dat het product daardoor een hogere waarde zou krijgen...maar dat is niet zo.

[sjohie]

Een ontslagvergoeding kun je niet "gewoon" op een spaarrekening zetten. Wat ik gedaan heb komt daar het dichtste bij in de buurt maar daar was een adviseur bij verplicht.

Waar het mij om gaat, is dat de bank geen provisie meer hoeft te betalen. Je zou denken dat het product daardoor een hogere waarde zou krijgen...maar dat is niet zo.

Tuurlijk kan dat wel, kost je alleen een klap belasting etc, maar dan betaal je niet de door jou zo verguisde provisie..

Die provisie levert je een veelvoud aan belastingvoordeel op, wat je zonder die tussenpersoon dus niet had kunnen regelen.

[Bas_1974]

Beste Thijs,

Grotendeels ben ik het met je eens. Wellicht zijn de afsluitkosten nog te accepteren.

De provisieverbodwijziging (opgelegd door de overheid/toezichthouder) wordt mijn inziens aangegrepen om de consument extra kosten in rekening te brengen zonder dat de consument daar iets (bijvoorbeeld lagere rente) voor terugkrijgt.

Wat mij stoort is dat je al gekozen hebt voor een bank (in jouw geval SNS) en zelfs een product. Maar dat je gedwongen wordt om nog advies af te nemen. Volgens mij is de adviesbehoefte er bij jou niet. En het ergste is ook nog dat je EUR 500 moet betalen voor dit "advies".

Voor andere financiele producten geldt wat mij betreft hetzelfde. Als ik bijvoorbeeld de Rabobank binnenloop omdat ik een hypotheek van hen wil, waarbij ik al weet welke rentevastperiode, looptijd, afloswijze, etc.. dan moet ik toch betaald advies afnemen. Dat is wat mij betreft de Rabobank niet te verwijten (wel kunnen ze dan misschien hun rente wat verlagen, maar waarom zouden ze in deze markt) maar de AFM. Die vinden dat ik advies nodig heb en dat de Rabobank dat in rekening moet brengen. Maar ik loop de Rabobank binnen omdat ik een product van hen wil kopen.

Maar wat doen we er aan Thijs? Ik vrees dat er alleen maar meer regels/toezicht gaat komen en dat zal toch door de consument betaald moeten worden.

[16again]

Als ik bijvoorbeeld de Rabobank binnenloop omdat ik een hypotheek van hen wil, waarbij ik al weet welke rentevastperiode, looptijd, afloswijze, etc.. dan moet ik toch betaald advies afnemen

Dat lijkt wel haast koppelverkoop.
Anderzijds, bank heeft wel een zorgplicht en moet zich dus verdiepen in jou financiele situatie.

[Bas_1974]

Zorgplicht, nog zoiets wat me stoort. Ik (en niemand anders) ben in eerste instantie verantwoordelijk voor mijn beslissingen/aankopen/afgesloten producten.

Zoals ik al zei vrees ik dat het alleen maar erger wordt, meer betutteling, meer zorgplicht, meer gedragscodes, meer overheidsbemoeienis, ....

En dat kost allemaal tijd en daarom geld voor de consument.

Of sla ik nu door?

[sjohie]

Zorgplicht, nog zoiets wat me stoort. Ik (en niemand anders) ben in eerste instantie verantwoordelijk voor mijn beslissingen/aankopen/afgesloten producten.

Zoals ik al zei vrees ik dat het alleen maar erger wordt, meer betutteling, meer zorgplicht, meer gedragscodes, meer overheidsbemoeienis, ....

En dat kost allemaal tijd en daarom geld voor de consument.

Of sla ik nu door?

Dat weet ik niet, maar banken en verzekeraars hebben klanten van divers pluimage, waaronder een schrikbarend grote groep die meer tijd en moeite steekt in het uitzoeken van een GSM, dan aan een levensbepalend financieel product als zeg een hypotheek. Dié groep verwacht van de overheid dat die hen beschermt, wat ze overigens niet weerhoudt om vaak volmondig tegen diezelfde overheid aan te te schoppen als die iets bepalen of doen wat ze even niet uitkomt.

Dat is een in mijn ogen onmogelijk evenwicht, een spanningsveld waarin een grote groep burgers van dit land wél de winsten en voordelen van marktwerking willen, maar de daaruit voortvloeiende eigen verantwoordelijkheid in veel gevallen niet wensen te dragen.

Kijk maar naar dat leaseplan/woekerpolissen verhaal, in een aantal gevallen werden de burgers niét in het gelijk gesteld in individuele rechtzaken, die zagen in die hele materie een soort van verlaat de gevangenis zonder te betalen kaart, om de verliezen van hun doelbewust genomen koersrisico's alsnog vergoed te krijgen.

Maar goed, in dit geval wordt in mijn ogen ietwat onterecht 1 klein deeltje van het totale plaatje uitgelicht (die 500 euro kosten) terwijl daar door dit product aan te kunnen schaffen, een fors groter bedrag aan belastingvoordeel wordt behaald. Dat vindt ik ergens toch licht hypocriet, ik bedoel, wees dan principieel, betaal die kosten niet (en neem dus het product niet af), en lever een veelvoud bij de belastingdienst in. Waarom zou de klant in deze al het voordeel moeten genieten? Het is toch een zakelijke transactie waar SNS ook wat aan wil verdienen.

[Thijs144]

Voor de duidelijkheid...Ik heb het product in 2012 afgesloten..dus nog oude regeling..Het viel mij alleen op dat de wijziging per 2013 voor "nieuwe gevallen" weer eens nadelig uitpakt.

[Thijs144]

Ik heb ook niks tegen advieskosten en afsluitkosten. Als een verzekeraar / bank geen provisie meer hoeft te betalen moet het product hoger uitvallen. Die provisie steken ze nu in eigen zak en laten de klant opdraaien voor de kosten. Dat was mijn enige punt

[GJvdZ]

Zorgplicht, nog zoiets wat me stoort. Ik (en niemand anders) ben in eerste instantie verantwoordelijk voor mijn beslissingen/aankopen/afgesloten producten.

Helaas bestaat de meerderheid van de mensen uit watjes die vinden dat ze beschermd moeten worden als ze een paar ton kunnen lenen. Op zich vreemd want mensen die zoveel kunnen lenen hebben toch een redelijk inkomen waarbij je mag verwachten dat ze toch een bepaald vorm van intelligentie hebben en weten wat ze aan het doen zijn.

Maar goed, in Den Haag heeft men bedacht dat wij zielige consumenten gepamperd moeten worden met dit soort zaken als gevolg.

[SNS Bank Webcare]

Beste forumleden,

Graag lichten we de opbouw van de 'vaste adviesvergoeding' toe.

Vanaf 1 januari 2013 is zoals gezegd het provisieverbod ingegaan. Vanaf dat moment mag in de rentepercentages geen rekening meer worden gehouden met kosten voor advies en bemiddeling.
Voor de advisering en bemiddeling maakt SNS Bank kosten. Tot 2013 werden deze kosten verwerkt in het rentepercentage.

Nieuwe klanten ontvangen nu een losse factuur voor de werkzaamheden bij advies en bemiddeling. SNS Bank heeft echter besloten om ook in de tarieven van bestaande producten geen rekening meer te houden met kosten voor advies en bemiddeling. Dus betalen zowel bestaande als nieuwe klanten niet langer voor advies dat voorheen verwerkt was in het rentepercentage.

Vanwege de complexiteit en de mogelijke fiscale gevolgen die hieraan verbonden zijn, biedt SNS Bank
de genoemde producten vooralsnog alleen tegen advies aan.

Met vriendelijke groet,

Tibor
SNS Bank Webcare

[Thijs144]

Tot 2013 werden deze kosten verwerkt in het rentepercentage.

Blijft de vraag..waarom was het rentepercentage op 31 december 2012 gelijk aan dat van 1 januari 2013?

Vanuit het standpunt van de bank zie ik het zo:

Een fles cola kost op 31 december 2012 Eur. 1,50 (incl. Eur 0,25 statiegeld). Op 1 januari 2013 wordt het statiegeld afgeschaft en de cola kost nog steeds Eur. 1,50.

[SNS Bank Webcare]

Tot 2013 werden deze kosten verwerkt in het rentepercentage.

Blijft de vraag..waarom was het rentepercentage op 31 december 2012 gelijk aan dat van 1 januari 2013?

Vanuit het standpunt van de bank zie ik het zo:

Een fles cola kost op 31 december 2012 Eur. 1,50 (incl. Eur 0,25 statiegeld). Op 1 januari 2013 wordt het statiegeld afgeschaft en de cola kost nog steeds Eur. 1,50.

Hallo Thijs,

Je redenatie is begrijpelijk. Echter, vanwege de benodigde systeemtechnische omschakeling is SNS Bank al op 24 december 2012 overgegaan op de nieuwe tarieven (waar geen rekening meer mee is gehouden met advies en bemiddelingskosten). Het "statiegeld" was er dus op 24 december al uitgehaald. Vandaar dat de de tarieven van 31 december 2012 en 1 januari 2013 hetzelfde zijn gebleven.

Met vriendelijke groet,

Tibor
SNS Bank Webcare

[Thijs144]

Hallo Tibor,

Dank voor je reactie. Dit zou dus betekenen dat de rente op de gouden handdrukrekening op 24 december 2012 is opgehoogd?

[Garrigues]

Deze week heb ik een bankspaarrekening geopend. Ik wist wat ik wilde en koos voor de bank met de voor mij gunstigste voorwaarden en met de laagste provisiekosten. Na een telefoongesprek van 10 minuten was de zaak rond. Ik kon niet onder de mij reeds bekende kosten uitkomen: € 85,00 voor advies (en € 55,00 voor distributie). De perverse prikkel spookt nog steeds rond bij de banken.

[GJvdZ]

Deze week heb ik een bankspaarrekening geopend. Ik wist wat ik wilde en koos voor de bank met de voor mij gunstigste voorwaarden en met de laagste provisiekosten. Na een telefoongesprek van 10 minuten was de zaak rond. Ik kon niet onder de mij reeds bekende kosten uitkomen: € 85,00 voor advies (en € 55,00 voor distributie). De perverse prikkel spookt nog steeds rond bij de banken.

Ja, en die 10 minuten is natuurlijk het enige wat nodig is om het allemaal te regelen. Er hoeven helemaal geen ICT systeem ontworpen en onderhouden te worden, er hoeft geen dossier te worden bijgehouden, etc. Alles komt gratis uit de lucht vallen....

[ruud_a]

Deze week heb ik een bankspaarrekening geopend. Ik wist wat ik wilde en koos voor de bank met de voor mij gunstigste voorwaarden en met de laagste provisiekosten. Na een telefoongesprek van 10 minuten was de zaak rond. Ik kon niet onder de mij reeds bekende kosten uitkomen: € 85,00 voor advies (en € 55,00 voor distributie). De perverse prikkel spookt nog steeds rond bij de banken.

Ja, en die 10 minuten is natuurlijk het enige wat nodig is om het allemaal te regelen. Er hoeven helemaal geen ICT systeem ontworpen en onderhouden te worden, er hoeft geen dossier te worden bijgehouden, etc. Alles komt gratis uit de lucht vallen....

dat zou allemaal moeten worden betaald uit wat de bank met uw spaargeld verdient
je kunt toch ook moeilijk stellen dat alle onkosten die een bank heeft vanuit advieskosten zouden moeten worden betaald
advieskosten dienen voor advies
en als ik geen advies nodig heb zou ik ook geen advieskosten hoeven te betalen
je zou zelfs kunnen stellen, dat aangezien advies blijkbaar een apart product is waar apart voor moet worden betaald er sprake is van koppelverkoop

[Mk]

dat zou allemaal moeten worden betaald uit wat de bank met uw spaargeld verdient
je kunt toch ook moeilijk stellen dat alle onkosten die een bank heeft vanuit advieskosten zouden moeten worden betaald
advieskosten dienen voor advies
en als ik geen advies nodig heb zou ik ook geen advieskosten hoeven te betalen
je zou zelfs kunnen stellen, dat aangezien advies blijkbaar een apart product is waar apart voor moet worden betaald er sprake is van koppelverkoop

Dat zou je wel denken. Banken zijn echter wettelijk verplicht om deze advies- en distributiekosten apart in rekening te brengen. Helaas heeft de wetgever ook besloten dat jij niet zelf in staat bent om te bepalen of je advies nodig hebt en ben je dus verplicht om advies af te nemen.

Inderdaad is advies een apart product; je zou het dus ook af kunnen nemen van bijvoorbeeld een financieel adviseur. Feit blijft dat je dit product niet af kunt nemen zonder advies.

[ruud_a]

dubbel geplaatst