Radar

Ik ben werkzaam voor een werkgever die geen CAO heeft, en bij deze werkgever deed ik niet aan pensioenopbouw. Een aantal maanden geleden heeft de werkgever besloten dat iedereen moet deelnemen aan een pensioenfonds. Niet alle werknemers waren het daar mee eens : de premie kost zo'n 5 procent van het loon.

Niet iedereen staat te springen om 5% salaris in te leveren in ruil voor deelname aan het pensioen.
Bovendien staat er nergens in het arbeidscontract vermeld dat het verplicht is om deel te nemen aan zo'n pensioenfonds, de optie werd alleen geboden. Bovendien zijn er bij ons veel werknemers afkomstig uit het buitenland, en voor sommige werknemers is het niet zo eenvoudig om een stukje pensioenopbouw over te hevelen naar een eventuele vervolg-pensioenfonds in hun land van herkomst. Weer anderen zijn vrijgezel, en ze zijn het er niet mee eens dat, in geval van overlijden voor het bereiken van het pensioen, de ingelegde pensioenpremie toekomt aan de verzekeraar (want geen partner), en niet naar andere nabestaanden. Anderen hebben zelf al iets van een spaarpotje geregeld.

De werkgever houd vast aan verplichte deelname voor iedereen. Ik vraag me af in hoeverre de werkgever dit eigenlijk kan doen. Kan een werkgever dit verplichten ?
Het lijkt me persoonlijk niet helemaal door de beugel kunnen, maar misschien zijn er wel wetten in de maak die dit voorschrijven.

Hoewel ik er geen goed gevoel bij heb wat er uiteindelijk overblijft van de inleg bij het bereiken van mijn pensioengerechtigde leeftijd, heb ik er WEL mee ingestemd, mede omdat ik inmiddels een kind en partner heb, en dat er dan zodoende nog "iets" geregeld is als ik morgen kom te overlijden.
De vraag is dus niet zozeer van mij van toepassing, maar puur uit nieuwsgierigheid over de afloop voor mijn collega's die niet akkoord gaan.

Hangt af van de beroepssector en beroepsgroep. Als jouw werkgever het heeft uitbesteed aan een pensioenverzekering is het niet verplicht.

ik werk voor een internationale onderneming die zijn werknemers levert aan klanten voor lang- en kortlopende projecten. De werknemers varieren van administratieve medewerkers tot hooggeschoold personeel.

Voorheen had het bedrijf een (niet verplichte) pensioendeelname, en ze zijn onlangs in zee gegaan met een andere pensioenverzekeraar.
We hebben dus GEEN CAO die kan bepalen dat je automatisch meedoet aan een pensioenfonds, en in het arbeidscontract staat dat de deelname aan het pensioenfonds optioneel is, en deelname is (was ?) dus niet verplicht.
De scherpere premie die ze hebben afgesproken met de nieuwe verzekeraar is mogelijk gebaseerd op basis van deelname van ALLE werknemers, maar dat lijkt me iets tussen de werkgever en het pensioenfonds lijkt mij, en lijkt me niet helemaal elegant om daarmee mensen achteraf te dwingen tot deelname tot een pensioenfonds.

Is er een OR ?

Want dit soort zaken hebben instemmingsrecht van een OR nodig.

Als er geen OR is, is er een personeelsvertegnewoordiging ?

Er is een OR en die is van de situatie op de hoogte. De werkgever noemt bepaalde dingen, zoals aankomende wetswijzigingen op dit vlak, het solidariteitsbeginsel, heeft het over jurisprudentie van een rechtszaak waarbij iemand die niet had deelgenomen aan een pensioenfonds TOCH een pensioenuitkering had afgedwongen bij de rechter.

En is het zo dat als de OR er wel mee instemt, dat dan een individueel persoon die het er ECHT niet mee eens is toch kan worden gedwongen tot deelname ???

Mijn man werkte tot voor kort ook bij een klein bedrijf waarvan 'de baas' besloot dat de werknemers ineens pensioenpremie moesten gaan betalen. Let wel; zélf droeg hij niets bij. Aangezien mijn man al jaren een heel goede pensioenpolis heeft (nog van voor de tijd van de woekerpolissen) wilde hij niet meedoen.
De werkgever kan hoog en laag springen, als er niet in de CAO of de arbeidsovereenkomst staat dat het verplicht is, is het niet verplicht.

langste adem schreef:Er is een OR en die is van de situatie op de hoogte. De werkgever noemt bepaalde dingen, zoals aankomende wetswijzigingen op dit vlak, het solidariteitsbeginsel, heeft het over jurisprudentie van een rechtszaak waarbij iemand die niet had deelgenomen aan een pensioenfonds TOCH een pensioenuitkering had afgedwongen bij de rechter.

En is het zo dat als de OR er wel mee instemt, dat dan een individueel persoon die het er ECHT niet mee eens is toch kan worden gedwongen tot deelname ???

Allemaal leuk en aardig wat de werkgever aandraagt maar zoals ik vanuit verleden weet is dat deelname in principe verplicht is mits werknemer kan aantonen reeds voorzien te zijn middels verzekering oid.

Lijkt mij erg sterk dat iemand een rechtszaak wint waarbij geen deelname heeft plaatsgevonden maar toch een pensioen uitkering krijgt. Dan zou je daar toch veel meer over moeten kunnen vinden lijkt mij.

Maar terug naar de OR, deze is er niet voor individuele gevallen ( helaas ) maar collectief.
En dwingen lijkt mij niet maar ik durf dat niet hardop te zeggen.

Ben je lid van een vakbond ? Of anders juridisch loket

Teunbosseman schreef:

langste adem schreef:Er is een OR en die is van de situatie op de hoogte. De werkgever noemt bepaalde dingen, zoals aankomende wetswijzigingen op dit vlak, het solidariteitsbeginsel, heeft het over jurisprudentie van een rechtszaak waarbij iemand die niet had deelgenomen aan een pensioenfonds TOCH een pensioenuitkering had afgedwongen bij de rechter.

En is het zo dat als de OR er wel mee instemt, dat dan een individueel persoon die het er ECHT niet mee eens is toch kan worden gedwongen tot deelname ???

Allemaal leuk en aardig wat de werkgever aandraagt maar zoals ik vanuit verleden weet is dat deelname in principe verplicht is mits werknemer kan aantonen reeds voorzien te zijn middels verzekering oid.

Lijkt mij erg sterk dat iemand een rechtszaak wint waarbij geen deelname heeft plaatsgevonden maar toch een pensioen uitkering krijgt. Dan zou je daar toch veel meer over moeten kunnen vinden lijkt mij.

Maar terug naar de OR, deze is er niet voor individuele gevallen ( helaas ) maar collectief.
En dwingen lijkt mij niet maar ik durf dat niet hardop te zeggen.

Ben je lid van een vakbond ? Of anders juridisch loket

afzien van het pensioen is in principe mogelijk, maar wel lastig
de werkgever moet er echter zorg voor dragen dat dit goed is vastgelegd, anders moet hij inderdaad het pensioen betalen van de werknemer
maar hoe verstandig is dat afzien van het pensioen eigenlijk?

Of het verstandig is van een pensioen is een lastige vraag. Natuurlijk is het goed om een appeltje voor de dorst te hebben als je met pensioen gaat. Maar behalve het betalen van de premie, heb je verder geen invloed op wat er mee gebeurt. Ondertussen lees je alleen maar in de kranten dat pensioengeld "verdampt" is en dat veel pensioenfondsen niet meer de juiste dekkingsgraad hebben.

Dit is een mededeling van onze OR (sorry in het Engels) :

During the assessment the need by (NAAM WERKGEVER) to have a mandatory plan for all
employees was also investigated and it then became apparent that (NAAM WERKGEVER) was asked to have an “all or nobody” (100% or 0% participation) approach
by all providers. It has to be pointed out that also the previous provider
wanted eventually to move to a mandatory scheme.

These changes (as stated by Pension providers, (NAAM WERKGEVER) and confirmed by the
external and independent consultant) are based on the Financial Risk of
the Pension Providers and of (NAAM WERKGEVER). The Financial Risk is based on past
experience with some legal cases in which individuals who had opted out of
the pension scheme were later, after the courts' decisions, granted the
pension benefits in retrospect at considerable extra cost to the company.
Although (NAAM WERKGEVER) understands there is a group of staff not happy with the
obligation to join the pension scheme it is also unfair to take away a
benefit from a large group of employees. On that topic, OR advised (NAAM WERKGEVER) to have a clear policy on how to handle staff that did not want to join
the scheme. The OR is not aware if this policy has been defined or not.

langste adem schreef:Of het verstandig is van een pensioen is een lastige vraag. Natuurlijk is het goed om een appeltje voor de dorst te hebben als je met pensioen gaat. Maar behalve het betalen van de premie, heb je verder geen invloed op wat er mee gebeurt. Ondertussen lees je alleen maar in de kranten dat pensioengeld "verdampt" is en dat veel pensioenfondsen niet meer de juiste dekkingsgraad hebben.

Dit is een mededeling van onze OR (sorry in het Engels) :

During the assessment the need by (NAAM WERKGEVER) to have a mandatory plan for all
employees was also investigated and it then became apparent that (NAAM WERKGEVER) was asked to have an “all or nobody” (100% or 0% participation) approach
by all providers. It has to be pointed out that also the previous provider
wanted eventually to move to a mandatory scheme.

These changes (as stated by Pension providers, (NAAM WERKGEVER) and confirmed by the
external and independent consultant) are based on the Financial Risk of
the Pension Providers and of (NAAM WERKGEVER). The Financial Risk is based on past
experience with some legal cases in which individuals who had opted out of
the pension scheme were later, after the courts' decisions, granted the
pension benefits in retrospect at considerable extra cost to the company.
Although (NAAM WERKGEVER) understands there is a group of staff not happy with the
obligation to join the pension scheme it is also unfair to take away a
benefit from a large group of employees. On that topic, OR advised (NAAM WERKGEVER) to have a clear policy on how to handle staff that did not want to join
the scheme. The OR is not aware if this policy has been defined or not.

2 zaken vallen mij op. Het zogenaamde alles of niets plan....hier zal ongetwijfeld een ( lagere ) premie aanhangen.
En dat het zogenaamd niet eerlijk zou zijn tegen diegene welke wel zouden willen.'

Wat een b*llsh*t met een grote S.......das de omgekeerde wereld met zo'n zegswijze. Maar daar wordt nog aan gewerkt hoe hiermee om te gaan voor diegene welke niet mee willen doen.

Je zegt zelf al dat voor diverse collega's dit een probleem kan zijn ( buitenlanders, reeds verzekerd ).
Iemand welke reeds is voorzien van een verzekering oid, betaalt dubbel en krijgt tzt ook dubbel maar is toch 5%.

Dan maar een ietwat hogere premie, jammer voor welke nieuw instappen.

Het zogenaamde alles of niets plan....hier zal ongetwijfeld een ( lagere ) premie aanhangen.
En dat het zogenaamd niet eerlijk zou zijn tegen diegene welke wel zouden willen.'

Wat een b*llsh*t

Ja dat was ook mijn eerste gedachte. Ik zie ook niet wat het probleem zou zijn als bijvoorbeeld 90 procent wel mee wil doen, en 10 % niet . Dan kun je wel zeggen dat het niet eerlijk is voor die 90 % omdat ze DAN iets meer premie moeten betalen, maar dat lijkt mij juist wel zo eerlijk.

Nogmaals ik doe WEL mee aan het pensioenfonds en ik behoor tot die 90%. Maar het lijkt me niet helemaal in de haak om die 10% te verplichten tot iets wat ze niet willen.

het alles of niets van de pensioenverzekeraar heeft er mee te maken dat ze niet met alleen de slechte risico's opgezadeld willen worden, waarbij de rest van het personeel niet mee doet

On that topic, OR advised (NAAM WERKGEVER) to have a clear policy on how to handle staff that did not want to join
the scheme. The OR is not aware if this policy has been defined or not.

dit zou de OR toch eigenlijk WEL moeten weten

The Financial Risk is based on past
experience with some legal cases in which individuals who had opted out of
the pension scheme were later, after the courts' decisions, granted the
pension benefits in retrospect at considerable extra cost to the company.

afzien van het pensioen is in principe mogelijk, maar wel lastig
de werkgever moet er echter zorg voor dragen dat dit goed is vastgelegd, anders moet hij inderdaad het pensioen betalen van de werknemer

Als het inderdaad zo is dat een werkgever of een pensioenfonds het risico loopt dat ze TOCH pensioen moeten betalen aan een oud-werknemer die geen deelnam aan het pensioenfonds, dan is dat toch heel makkelijk af te dekken ?
Bijvoorbeeld door alle weigeraars een briefje te laten ondertekenen in de trant van :
"Hierbij verklaar ik , bij volle verstand, dat ik NIET deel wil nemen aan het pensioenfonds, en afzie van alle rechten en plichten, en dat ik dus ook nooit en te nimmer aanspraak zal kunnen maken op een pensioenuitkering"

Of zie ik het te simpel ?

Dat zie je inderdaad te simpel. Het zou logisch zijn als dat voldoende was, maar dat is het niet. Op basis van alleen zo'n papiertje zijn nu juist die rechtzaken gewonnen (of voor de fondsen:verloren).

Je moet als pensioenfonds/verzekeraar regelmatig controleren of alle belanghebbenden zich bewust zijn van álle gevolgen. Dat betekent op zijn minst jaarlijks opnieuw ondertekenen wáár de mensen afstand van doen. En dan moet je als fonds ook nog de zekerheid hebben dat de mensen ook lezen wat ze tekenen. Hoe controleer je dat?

En dan nog, misschien dat de rechter over 10 jaar wel zegt dat ook dit nog niet voldoende was.

We leven toch in een vrij land , en ik mag dus aannemen dat iedereen voor zichzelf bepalen wat ze willen of niet ? Omdat een pensioenverzekeraar het onverstandig vind dat jij niet meedoet (en hun dus niet spekt) moet je dus maar meedoen ?

Wat te denken van een vrijgezel die altijd heeft meegedaan met een pensioenfonds en die op 64 jarige leeftijd overlijdt ? weg centjes, en kassa voor de pensioenfondsen.

Wat te denken van pensioenfondsen die jouw geld investeren / beleggen en zelf de winsten opstrijken, en als er verlies is, verlagen ze jouw pensioenen.

Je moet als pensioenfonds/verzekeraar regelmatig controleren of alle belanghebbenden zich bewust zijn van álle gevolgen. Dat betekent op zijn minst jaarlijks opnieuw ondertekenen wáár de mensen afstand van doen.

Met deze redenatie zou je ook ieder jaar een verkaring moeten tekenen waarin je zegt dat je GEEN glasverzekering wilt, en geen ongevallenverzekering, en geen rechtsbijstandsverzekering. Dat zijn ook risico's die je neemt als je je niet verzekert.
Het gevolg van afzien van deelname aan een pensioenfonds is gewoon dat je geen pensioen krijgt bovenop de AOW die , hoe karig ook, er in ieder geval voor zorgt dat je nog in de basisbehoeften kan voorzien.

Het punt is dat de rechters in zulke twijfelgevallen vaak toch de kant van de werknemer kiezen. Dat je als werkgever en pensioenfonds een heel erg sterke ' zorgplicht' hebt en dat een simpel briefje dat je niet mee wil doen vaak toch niet voldoende blijkt te zijn.

Wat te denken van een vrijgezel die altijd heeft meegedaan met een pensioenfonds en die op 64 jarige leeftijd overlijdt ? weg centjes, en kassa voor de pensioenfondsen.

Dat zit al verwerkt in de pensioenpreemies. Even vereenvoudigd, als er over 10 jaar aan iedereen 1000 euro moet worden gegeven en 1 op te 10 mensen is dan dood, dan hoeft er maar premie betaald te worden voor 900 euro.

Wat te denken van pensioenfondsen die jouw geld investeren / beleggen en zelf de winsten opstrijken, en als er verlies is, verlagen ze jouw pensioenen.

Wie zouden die winsten dan opstrijken? De pensioenfondsen hebben geen eigenaar of aandeelhouders oid zoals bv. banken. De enigen die baat hebben bij winsten zijn degenen die een uitkering ontvangen (die zou hoger kunnen worden) en degenen die de premie betalen (die zou lager kunnen). Er is niemand anders die het geld zou kunnen 'opstrijken'.

Het punt is dat de rechters in zulke twijfelgevallen vaak toch de kant van de werknemer kiezen.

Wat is dan het twijfelgeval ? de rechtsgeldigheid van zo'n briefje ? Ik denk juist dat als er NIET zo'n briefje is dat er dan eventueel twijfel zou kunnen bestaan.
Een pensioen zie ik gewoon als een aanvulling bovenop de AOW. Ik bedoel een huisvrouw of een arbeidsongeschikte of langdurig werrkloze bouwt toch ook geen pensioen op ? Kunnen die ook naar een rechter gaan en zeggen dat ze vanwege die zorgplicht ook pensioen willen hebben ? Bovendien is er geen garantie dat je tegen die tijd van het gespaarde geld kunt gaan genieten.

Dat zit al verwerkt in de pensioenpreemies.

Niemand heeft echt inzage hoe die berekening van zo'n premie tot stand komt. De verwachting over het rendement is een van de factoren. Maar als er dan een grote verliespost is door afwaardering van aandelen en leningen kloppen die verwachtingen niet meer, en wordt dus je pensioenuitkering verlaagd, en/of krijg je absurde en niet maatschappelijk te verantwoorden premieverhogingen. Dat kan natuurlijk ook het geval als je het geld zelf zou beleggen, maar bij pensioenfondsen heb je nul inspraak over je eigen ingelegde geld.

Wie zouden die winsten dan opstrijken? De pensioenfondsen hebben geen eigenaar of aandeelhouders oid zoals bv. banken.

Misschien de dure panden van de verzekeraars , of vette salarissen en bonussen ?

De enigen die baat hebben bij winsten zijn degenen die een uitkering ontvangen (die zou hoger kunnen worden)

Ik denk niet dat de uitkering hoger zou worden. Er werd altijd gezegd, dat je op je 65e 70% van je eindloon zou krijgen, dat is inmiddels 70% van je gemiddelde loon, terwijl je tot je 67e moet doorwerken. En momenteel krijgen mensen brieven dat hun uitkering verlaagd wordt.

Er is niemand anders die het geld zou kunnen 'opstrijken'.

Jawel de pensioenfondsen. Die gaan je echt niet meer uitkeren, het zou alleen maar resulteren in een dekkingsgraad boven de 100% .

Mijn werkgever schermt nu met het feit dat de premie voor de werknemers die WEL mee willen doen dan hoger wordt , en dat dat oneerlijk is. Je zal maar iets onder de leden hebben waardoor je weet dat je niet ouder dan 50 zal worden en er wordt tegen je gezegd dat je niet solidair bent omdat je niet mee wil betalen aan het pensioen van anderen. Misschien een raar voorbeeld, mar zeker niet ondenkbaar. Zo heeft iedereen zijn redenen om wel of niet mee te willen doen.

Ik ben gewoon heel wantrouwend tegenover iets dat je opgelgd wordt, omdat men denkt dat jij iets zelf niet goed kan of wil. Ik begrijp best dat een pensioen ook zijn goede kanten heeft, en een pensioenfonds wil dat je je geld opzij legt voor later in plaats van leuke dingen mee te doen.
Maar ik vind niet dat je dat dan iedereen dat maar kan verplichten, als iemand zijn redenen heeft om niet mee te doen aan zo'n fonds laat hem daar dan vrij in.

langste adem schreef:

Het punt is dat de rechters in zulke twijfelgevallen vaak toch de kant van de werknemer kiezen.

Wat is dan het twijfelgeval ? de rechtsgeldigheid van zo'n briefje ? Ik denk juist dat als er NIET zo'n briefje is dat er dan eventueel twijfel zou kunnen bestaan.
Een pensioen zie ik gewoon als een aanvulling bovenop de AOW. Ik bedoel een huisvrouw of een arbeidsongeschikte of langdurig werrkloze bouwt toch ook geen pensioen op ? Kunnen die ook naar een rechter gaan en zeggen dat ze vanwege die zorgplicht ook pensioen willen hebben ? Bovendien is er geen garantie dat je tegen die tijd van het gespaarde geld kunt gaan genieten.

Dat zit al verwerkt in de pensioenpreemies.

Niemand heeft echt inzage hoe die berekening van zo'n premie tot stand komt. De verwachting over het rendement is een van de factoren. Maar als er dan een grote verliespost is door afwaardering van aandelen en leningen kloppen die verwachtingen niet meer, en wordt dus je pensioenuitkering verlaagd, en/of krijg je absurde en niet maatschappelijk te verantwoorden premieverhogingen. Dat kan natuurlijk ook het geval als je het geld zelf zou beleggen, maar bij pensioenfondsen heb je nul inspraak over je eigen ingelegde geld.

Wie zouden die winsten dan opstrijken? De pensioenfondsen hebben geen eigenaar of aandeelhouders oid zoals bv. banken.

Misschien de dure panden van de verzekeraars , of vette salarissen en bonussen ?

De enigen die baat hebben bij winsten zijn degenen die een uitkering ontvangen (die zou hoger kunnen worden)

Ik denk niet dat de uitkering hoger zou worden. Er werd altijd gezegd, dat je op je 65e 70% van je eindloon zou krijgen, dat is inmiddels 70% van je gemiddelde loon, terwijl je tot je 67e moet doorwerken. En momenteel krijgen mensen brieven dat hun uitkering verlaagd wordt.

Er is niemand anders die het geld zou kunnen 'opstrijken'.

Jawel de pensioenfondsen. Die gaan je echt niet meer uitkeren, het zou alleen maar resulteren in een dekkingsgraad boven de 100% .

Mijn werkgever schermt nu met het feit dat de premie voor de werknemers die WEL mee willen doen dan hoger wordt , en dat dat oneerlijk is. Je zal maar iets onder de leden hebben waardoor je weet dat je niet ouder dan 50 zal worden en er wordt tegen je gezegd dat je niet solidair bent omdat je niet mee wil betalen aan het pensioen van anderen. Misschien een raar voorbeeld, mar zeker niet ondenkbaar. Zo heeft iedereen zijn redenen om wel of niet mee te willen doen.

Ik ben gewoon heel wantrouwend tegenover iets dat je opgelgd wordt, omdat men denkt dat jij iets zelf niet goed kan of wil. Ik begrijp best dat een pensioen ook zijn goede kanten heeft, en een pensioenfonds wil dat je je geld opzij legt voor later in plaats van leuke dingen mee te doen.
Maar ik vind niet dat je dat dan iedereen dat maar kan verplichten, als iemand zijn redenen heeft om niet mee te doen aan zo'n fonds laat hem daar dan vrij in.

u woont toch in nederland?
alles wordt u dwingend opgelegd

de belasting
de zorgverzekering
een CAO
afspraken van de OR met de directie
de verplichting om te solliciteren als u werkloos bent

en zo kun je nog wel even door gaan

@Langste adem,
Het eerste wat opvalt is dat u een ouderdomspensioen en een nabestaanden pensioen op één hoop gooit. Zonder nabestaandenpensioen -dit is meestal een aparte regeling- hebben ongehuwde werknemers zonder partner hier ook geen ''last'' van.
De kern van de zaak is of uw werkgever in een branche werkzaam is waar een door de wetgever (Minister van SoZaWe) verplicht gestelde bedrijfstakpensioenregeling geldt. Is uw werkgever een soort detacheerder of uitzendwerkgever, dan zal vermoedelijk de verplichtgestelde pensioenregeling van STIPP gelden.

Zich aan een verplichtgestelde bedrijftakpensioenregeling onttrekken kan voor uw werkgever vervelende consequenties hebben. Voor de werknemers trouwens ook. Werknemers die via een verzekerde regeling pensioen opbouwen bij een verzekeraar, of zelf individueel ''iets'' regelen via een verzekeraar of bank zijn lang niet altijd beter uit; integendeel. (Nog even afgezien van het begrip doorsneepremie !) Denk bijvoorbeeld aan de woekerpolis-affaire ! Dat betrof niet minder dan bijna 7 miljoen beleggingsverzekeringen, waarbij tussen de 20% en 40% op iedere euro premie-inleg aan allerlei (verborgen gehouden) kosten in de zeer diepe zakken van verzekeraars verdween zonder dat de polisbezitters dit konden weten.

En wat het instemmingsrecht van de OR betreft, dit stel meestal niks voor, omdat de leden van de OR meestal nog niet de ballen verstand hebben van een toch ingewikkelde materie als ''pensioen''. Erger nog, vaak zelfs niet eens willen erkennen dat ze de kennis missen om te kunnen oordelen. Niks erger dan oordelen zonder verstand !

@Langste adem,
Het eerste wat opvalt is dat u een ouderdomspensioen en een nabestaanden pensioen op één hoop gooit. Zonder nabestaandenpensioen -dit is meestal een aparte regeling- hebben ongehuwde werknemers zonder partner hier ook geen ''last'' van.

Ik doelde meer op het feit dat ongehuwde werknemers hun inleg voor het ouderdomspensioen kwijt zijn, in het geval ze komen te overlijden voor het bereiken van de pensioengerechtigde leeftijd. Er is dan wel premie betaalt, maar door het ontbreken van een partner wordt er dan niets uitgekeerd aan de overige erfgenamen.

Ik heb overigens niet veel verstand van pensioenen, maar aangezien bij mijn werkgever noot een verplichting was voor deelname aan een pensioen, vroeg ik me dus af of ze zomaar de werknemers wel opeens konden verplichten. Het leek me niet helemaal in de haak om dat zomaar opeens wel te doen, al kan er natuurlijk sprake zijn van een recente wetswijziging o.i.d. De vraag was dan ook of, en zoja in hoeverre er een verplichting is.