Radar

Op 16 januari hebben wij een vakantie geboekt voor 3 juli, waarvoor we een deel hebben aanbetaald. We hadden nog geen annuleringsverzekering afgesloten. Dat wilden we gisteren doen en de verzekering onderbrengen bij de bestaande alles-in-1 polis. Maar nu kwamen we er achter dat de annuleringsverzekering binnen 10 dagen na boeken moest worden afgesloten. Nu kan het nog wel maar met een clausule dat indien er geannuleerd wordt vanwege een reeds bestaande klacht, we niets vergoed krijgen. Het duurt nog 4 maanden voordat we vertrekken en als we vandaag zouden boeken voor over 4 maanden kunnen we wel normaal een annuleringsverzekering afsluiten. Ook bij het afsluiten van een doorlopende annuleringsverzekering zou deze al geboekte vakantie er buiten vallen. Mevrouw van de verzekering zei dat je ook geen opstalverzekering kunt afsluiten als je huis al in brand staat. Maar wij willen gewoon met vakantie en hebben helemaal de intentie niet om van de verzekering gebruik te gaan maken; liever niet natuurlijk. De grap is dat wij premie moeten betalen voor iets waar we waarschijnlijk geen gebruik van gaan maken, maar we nu worden weggezet als mensen die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten. Is het niet eerlijker om te zeggen dat je een verzekering moet afsluiten bijv. 2 maanden voor vertrek en alles wat korter ervoor is tegen een iets hogere premie? Kunnen we ons nog wel verzekeren zonder dat we het risico lopen dat we niks vergoed krijgen als er onverhoopt toch iets mocht gebeuren waardoor we moeten annuleren? Dan zouden we de premie helemaal voor niks betaald hebben. Wie weet raad?

Mankeer je nu iets waardoor je weet dat de reis niet door zal gaan?

Rim69 schreef:Mankeer je nu iets waardoor je weet dat de reis niet door zal gaan?

Nee, maar een naast familielid is wel ziek, ook op 16 januari al. Ze kan nog wel 20 jaar mee, maar als het net mis gaat, dan vrees ik dat dit onder de clausule gaat vallen. Uiteraard hoop ik dat de reis wel door gaat en heb geen enkele reden om daar aan te twijfelen. Maar niemand kan in de toekomst kijken.

MariaJ schreef:Op 16 januari hebben wij een vakantie geboekt voor 3 juli, waarvoor we een deel hebben aanbetaald. We hadden nog geen annuleringsverzekering afgesloten. Dat wilden we gisteren doen en de verzekering onderbrengen bij de bestaande alles-in-1 polis. Maar nu kwamen we er achter dat de annuleringsverzekering binnen 10 dagen na boeken moest worden afgesloten.

Met andere woorden je bent dus gewoon te laat.

De grap is dat wij premie moeten betalen voor iets waar we waarschijnlijk geen gebruik van gaan maken, maar we nu worden weggezet als mensen die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten.

Dat is geen grap, maar de definitie van een schade verzekering. Je verzekert je voor de kosten van het risico dat er iets gebeurt. Als alles goed gaat is de premie per definitie weggegooid geld.

@Dirkie. Dan kun jij me vast wel uitleggen waarom ik nu te laat ben en als ik vandaag een vakantie zou boeken voor over 4 maanden waarom dit niet te laat is. Ik begrijp de clou niet.

De reden is heel simpel: het is heel vaak zo dat als mensen ineens maanden na een reis boeken, een ann-verzekering willen afsluiten er toch al ergens iets speelt. Hoeft niet perce te betkenen dat iemand al op sterven ligt, maar vaak speelt er toch iets , dat een toestand van iemand wat verergerd of zo iets dergelijks.

Vandaar ook die "oud zeer" clauslule >>>mocht er iets gebeuren wat totaal onvoorzien is nu dan is er wel gewoon dekking


Waarom niet direct bij de reis afgesloten in de meeste gevallen wordt dit gewoon aangeboden bij boeken....Zeker als dat familielid toen ook al ziek was

Leojes30 schreef:De reden is heel simpel: het is heel vaak zo dat als mensen ineens maanden na een reis boeken, een ann-verzekering willen afsluiten er toch al ergens iets speelt. Hoeft niet perce te betkenen dat iemand al op sterven ligt, maar vaak speelt er toch iets , dat een toestand van iemand wat verergerd of zo iets dergelijks.

Vandaar ook die "oud zeer" clauslule >>>mocht er iets gebeuren wat totaal onvoorzien is nu dan is er wel gewoon dekking


Waarom niet direct bij de reis afgesloten in de meeste gevallen wordt dit gewoon aangeboden bij boeken....Zeker als dat familielid toen ook al ziek was

De situatie is nog exact hetzelfde als toen we de reis boekten. Reden voor het nog niet afsluiten verzekering was dat we een andere verzekering wilden; gewoon bij onze vaste verzekeraar. Nog niet de hele reis betaald, dus ook de noodzaak er nog niet van ingezien.

De situatie is nog exact hetzelfde als toen we de reis boekten. Reden voor het nog niet afsluiten verzekering was dat we een andere verzekering wilden; gewoon bij onze vaste verzekeraar. Nog niet de hele reis betaald, dus ook de noodzaak er nog niet van ingezien.

In dit geval is een verergering van de ziekte gewoon verzekerd hoor! Ook heeft het annuleren totaal niets te maken met de betaling. Ook als u niet betaalt heeft en u annuleert twee weken voor vertrek, dient u de betaling alsnog te doen. U heeft dan gewoon een betalingsverplichting.

Het is logisch dat de verzekering bestaande zaken uitsluit. Anders zou iedereen toch pas de verzekering afsluiten als er daadwerkelijk iets gebeurde?

Een verergering van een bestaande ziekte is gewoon meeverzekerd, ook als u na 10 dagen uw verzekering afsluit. Het is immers een onverwachte gebeurtenis.

Ik zie eigenlijk alleen de logica dat men wil dat meteen die annuleringsverzekering wordt afgesloten omdat de organisatie dan verzekerd is van dat bedrag, ook als de reis wel gewoon doorgaat.
Als de mogelijkheid bestaat om (veel) later pas een annuleringsverzekering af te sluiten, kan dat ook nagelaten worden, omdat de reis gewoon doorgaat. Dat bedrag mist de organisatie dan.
Als je relatief laat voor vertrek moet afzeggen, heeft de annuleringsverzekering weinig nut, dan krijg je niet veel terug.

Heb net de verzekering afgesloten ervan uitgaande dat we gewoon uitbetaald krijgen als we moeten annuleren, omdat er niets in de situatie is gewijzigd t.o.v. de situatie op het moment van boeken. Volgende keer maak ik de verzekering wel meteen in orde bij het boeken.
Iedereen hartelijk dank voor de reactie.

MariaJ schreef:Heb net de verzekering afgesloten ervan uitgaande dat we gewoon uitbetaald krijgen als we moeten annuleren, omdat er niets in de situatie is gewijzigd t.o.v. de situatie op het moment van boeken. Volgende keer maak ik de verzekering wel meteen in orde bij het boeken.
Iedereen hartelijk dank voor de reactie.

komt u zich dan beklagen als er geannuleerd moet worden en er toch niet uitbetaald wordt?

MariaJ schreef:Heb net de verzekering afgesloten ervan uitgaande dat we gewoon uitbetaald krijgen als we moeten annuleren, omdat er niets in de situatie is gewijzigd t.o.v. de situatie op het moment van boeken. Volgende keer maak ik de verzekering wel meteen in orde bij het boeken.
Iedereen hartelijk dank voor de reactie.

Nog een reactie dan. Ik hoop dat de verzekerings maatschappij het eens is met uw voorwaarden
Dat zal blijken als U (wat ik niet hoop overigens) toch moet annuleren en blijkt dat de boekings datum ver voor de datum van het afsluiten van de verzekering ligt

MariaJ schreef:Heb net de verzekering afgesloten ervan uitgaande dat we gewoon uitbetaald krijgen als we moeten annuleren, omdat er niets in de situatie is gewijzigd t.o.v. de situatie op het moment van boeken. Volgende keer maak ik de verzekering wel meteen in orde bij het boeken.
Iedereen hartelijk dank voor de reactie.

Zo, over geld weggooien gesproken..... bij een claim met welke reden dan ook, heb je te laat gesloten en krijg je helemaal niks! Hoogstens, als ze heel lief zijn, je premie terug......

Nu afsluiten heeft toch sowieso geen zin meer?? Dacht dat een annulerings altijd binnen 2 weken na boeken van de vakantie moet zijn afgesloten......

1 keer meegemaakt dat mijn ouders een annuleringsverzekering nodig hadden, maar toen ook vergeten waren af te sluiten...... Sinds die tijd hebben we altijd een annuleringsverzekering. (En nu zelfs een doorlopende)

MariaJ schreef:Op 16 januari hebben wij een vakantie geboekt voor 3 juli, waarvoor we een deel hebben aanbetaald. We hadden nog geen annuleringsverzekering afgesloten. Dat wilden we gisteren doen en de verzekering onderbrengen bij de bestaande alles-in-1 polis. Maar nu kwamen we er achter dat de annuleringsverzekering binnen 10 dagen na boeken moest worden afgesloten. Nu kan het nog wel maar met een clausule dat indien er geannuleerd wordt vanwege een reeds bestaande klacht, we niets vergoed krijgen. Het duurt nog 4 maanden voordat we vertrekken en als we vandaag zouden boeken voor over 4 maanden kunnen we wel normaal een annuleringsverzekering afsluiten. Ook bij het afsluiten van een doorlopende annuleringsverzekering zou deze al geboekte vakantie er buiten vallen. Mevrouw van de verzekering zei dat je ook geen opstalverzekering kunt afsluiten als je huis al in brand staat. Maar wij willen gewoon met vakantie en hebben helemaal de intentie niet om van de verzekering gebruik te gaan maken; liever niet natuurlijk. De grap is dat wij premie moeten betalen voor iets waar we waarschijnlijk geen gebruik van gaan maken, maar we nu worden weggezet als mensen die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten. Is het niet eerlijker om te zeggen dat je een verzekering moet afsluiten bijv. 2 maanden voor vertrek en alles wat korter ervoor is tegen een iets hogere premie? Kunnen we ons nog wel verzekeren zonder dat we het risico lopen dat we niks vergoed krijgen als er onverhoopt toch iets mocht gebeuren waardoor we moeten annuleren? Dan zouden we de premie helemaal voor niks betaald hebben. Wie weet raad?

Anuleringsverzekering moet je zowieso afsluiten binnen 10 dagen nadat je de reis geboekt hebt.

Het is bij elke verzekering zo die je afsluit dat je daarvan hoopt die nooit nodig te hebben en
toch sluiten we die allen af voor je weet het maar nooit, ook ik.
Idem met een annuleringsverzekering.

In vele gevallen is een doorlopende annuleringsverzekering veel goedkoper dan een aparte annuleringsverzekering te nemen voor alleen die reis.

MariaJ schreef:Heb net de verzekering afgesloten ervan uitgaande dat we gewoon uitbetaald krijgen als we moeten annuleren, omdat er niets in de situatie is gewijzigd t.o.v. de situatie op het moment van boeken. Volgende keer maak ik de verzekering wel meteen in orde bij het boeken.
Iedereen hartelijk dank voor de reactie.

Denk dat je uiteindelijk echt niet betaald gaat krijgen als je de verzekering
zou moeten aanspreken voor een annulering, je bent er te laat mee.

Je kan wel een ann verzekering afsluiten meer dan 10 dagen na het boeken (dat schrijft TS ook) Alleen komt er dan een OUD ZEER clausule op dat ALLES wat voor het afsluiten van de verzekering al ZOU KUNNEN spelen niet wordt uitgekeerd.... Dus krijg je iets totaal onverwachts na het afsluiten krijg je de ANN kosten wel vergoed.

Bijvoorbeeld je boekt op 1 Mei ,sluit verz af op 1 Juni, je zou 1 Juli op vakantie gaan...Je wordt op 10 juni aangereden en breekt je been >>>> Dekking akkoord

Maar Je boekt op 1 Mei , je weet dat je moeder niet meer te genezen is , maar het kan nog wel een jaar duren, je sluit op 1 juni je polis af en op 10 juni hoor je dat de toestand plots toch snel verslechterd >>Geen dekking

Als je op 1 mei boekt en je sluit dan ook de polis af, en je hoort dan dat haar toestand plots snel verslechterd op 10 juni >>wel dekking

Zoals Leojes30 het schrijft is het mij gisteren ook uitgelegd. Dus als er iemand van ons gezin ziek wordt zouden we gewoon ons geld terug moeten krijgen. Mocht er iets mis gaan bij deze verzekering, dan laat ik het nog weten, maar ik hoop er geen gebruik van te hoeven maken, zodat we over 4 maanden lekker op vakantie kunnen gaan!

Nog even terugkomen op een van je argumenten:

Reden voor het nog niet afsluiten verzekering was dat we een andere verzekering wilden; gewoon bij onze vaste verzekeraar. Nog niet de hele reis betaald, dus ook de noodzaak er nog niet van ingezien.

Het gaat niet om het moment van betalen, maar om het moment van het aangaan van de verplichting.

MariaJ schreef:Op 16 januari Dat wilden we gisteren doen en de verzekering onderbrengen bij de bestaande alles-in-hebben wij een vakantie geboekt voor 3 juli, waarvoor we een deel hebben aanbetaald. We hadden nog geen annuleringsverzekering afgesloten. 1 polis. Maar nu kwamen we er achter dat de annuleringsverzekering binnen 10 dagen na boeken moest worden afgesloten. Nu kan het nog wel maar met een clausule dat indien er geannuleerd wordt vanwege een reeds bestaande klacht, we niets vergoed krijgen. Het duurt nog 4 maanden voordat we vertrekken en als we vandaag zouden boeken voor over 4 maanden kunnen we wel normaal een annuleringsverzekering afsluiten. Ook bij het afsluiten van een doorlopende annuleringsverzekering zou deze al geboekte vakantie er buiten vallen. Mevrouw van de verzekering zei dat je ook geen opstalverzekering kunt afsluiten als je huis al in brand staat. Maar wij willen gewoon met vakantie en hebben helemaal de intentie niet om van de verzekering gebruik te gaan maken; liever niet natuurlijk. De grap is dat wij premie moeten betalen voor iets waar we waarschijnlijk geen gebruik van gaan maken, maar we nu worden weggezet als mensen die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten. Is het niet eerlijker om te zeggen dat je een verzekering moet afsluiten bijv. 2 maanden voor vertrek en alles wat korter ervoor is tegen een iets hogere premie? Kunnen we ons nog wel verzekeren zonder dat we het risico lopen dat we niks vergoed krijgen als er onverhoopt toch iets mocht gebeuren waardoor we moeten annuleren? Dan zouden we de premie helemaal voor niks betaald hebben. Wie weet raad?

Het is een volkomen normale handeling van de verzekeraar, wat is er verder mis met de clausule ??