Radar

Logeerhondje wordt ziek en bevuilt de bank. Schade alleen te herstellen door vervanging van het zitting-binnenwerk en reinigen van de bekleding. Totale schade ruim € 600,-- (inclusief het met man en macht terugplaatsen van de natte gewassen hoes om de stof geen kans te geven te krimpen). Verzekeraar van de hondenbezitter is Avero Achmea (AA). Tussenpersoon is Veldhuisadvies te Heerde, en schaderegelaar VSP te Alphen aan de Rijn. Allen wijzen de claim af, met een beroep op een gegoogled citaat uit een boekje met hondenuitlaatroutes! Aandringen leidt niet tot een juridische onderbouwing van de afwijzing van de claim, dus maar een klacht bij het Kifid. In plaats van verweer te voeren, laat AA weten de schade alsnog te zullen vergoeden.
Jammer dat op die manier geen juridische duidelijkheid wordt gegeven, maar nog erger is dat je kennelijk over behoorlijk wat mondigheid moet beschikken (zelf, want je gaat natuurlijk geen advocaat inhuren voor zo'n kwestie) om alsnog je recht te krijgen. De bezitter van de hond zou zelf niet in staat zijn geweest de strijd met AA aan te gaan, en was dus blij dat de schade werd toegebracht bij iemand (ondergetekende dus) die dat varkentje wel zelf kon wassen. Hoevelen worden gedwongen om het erbij te laten zitten, met navenante winst voor de verzekeraar? Het kan toch niet zo zijn dat in verzekeringsland de wetten van de sterksten gelden?

Waarom plaatst u dit bericht niet in het oorspronkelijke topic? Nieuw topic openen is niet echt handig....

U heeft gelijk. Ben een beetje digibeet, en kon de eerdere topic niet vinden.

Gewoon op je eigen naam klikken of in de header op "bekijk je eigen berichten"....

Ik denk niet dat de wet van de sterkste heerst maar wel dat de verzekeraar kijkt naar wat kost het meest.
De gang naar KIFID is een dure lange weg ( ook al sta je als verzekeraar in het gelijk... ) en 600e is een schijntje voor Achmea dus ja dan is de keuze snel gemaakt.

Beste Leojes30,

Zou het nou werkelijk waar zijn dat AA de precedentwerking op de koop toe neemt om op de inzet van een eigen jurist te besparen? Die bovendien echt geen dagen nodig zal hebben om het standpunt te onderbouwen. (Als dat wel het geval zou zijn, dan lijkt me de primaire afwijzing helemaal ongefundeerd.) En een Kifid-procedure brengt verder toch ook nauwelijks kosten met zich mee?

Annet

Eigenaar hond is risico-aansprakelijk volgens 6:179 BW. Aansprakelijkheid kan alleen verminderd worden door eigen schuld benadeelde toe te passen volgens 6:101 BW. Omdat de hond plotseling ziek is geworden is dat in de meeste gevallen vanuit de hond zelf en niet vanwege gebrekkig toezicht van de oppasser. Om die reden zijn er een aantal verzekeraars die bij het ziek worden van het logerende dier geen eigen schuld toekennen maar gewoon netjes betalen.

Ben wel benieuwd op welke grond zij afwijzen. Kun je de afwijzingsbrief plaatsen?

annet765 schreef:U heeft gelijk. Ben een beetje digibeet, en kon de eerdere topic niet vinden.

Wat heeft dat met digibeet te maken? Op een internetsite iets vinden is niet anders dan het opzoeken in bijvoorbeeld een boek of tijdschrift. Digibeet is als je geen kennis hebt om bijvoorbeeld software te installeren.

Beste Harley68,

Er is heel veel heen en weer gemaild over de argumentatie. Laat ik me beperken tot één citaat, uit een email van VSP:
"Vast staat dat de hond van dhr. P bij u logeerde. Laatstgenoemde was ten tijde van het voorval niet in uw woning aanwezig. Tijdens dat verblijf heeft het dier uw zitbank vervuild. Dhr. P treft als bezitter van de hond wettelijk geen enkel verwijt. In de polisvoorwaarden is geregeld wanneer een verzekerde aansprakelijk is. Artikel 3 bepaalt dat verzekerd is de aansprakelijkheid van een verzekerde als particulier Het begrip aansprakelijk wordt ingevuld in artikel 1: de uit de wet of uit een overeenkomst voortvloeiende verplichting tot het vergoeden van schade. Krachtens de wet noch overeenkomst is dhr. P aansprakelijk voor deze schade. Hij handelde immers niet verwijtbaar. En deze constatering houdt in dat- hoezeer mij dit ook spijt- vergoeding van uw vordering uitblijft."
(De naam van de verzekerde heb ik afgekort om privacy-reden.)

Daar had ik het maar mee te doen! Alsof er geen risico-aansprakelijkheid bestaat!

Annet

Wie liet die hond op de bank?

annet765 schreef:Daar had ik het maar mee te doen! Alsof er geen risico-aansprakelijkheid bestaat!annet

Het is toch behoorlijke basiskennis dat een bezitter van een huisdier risico-aansprakelijk is voor de gedragingen van het huisdier. Wat dat betreft is uw verweer sterk genoeg om te "dreigen" met kifid of directieklachten.

harley68 schreef: Het is toch behoorlijke basiskennis dat een bezitter van een huisdier risico-aansprakelijk is voor de gedragingen van het huisdier.

Niet als iemand anders op dat huisdier "past".

Zeker wel Barman, risico aansprakelijkheid kun je niet wegwuiven. Je zult dan echt op basis van 6:101 BW de eigen schuld van de benadeelde moeten aantonen. Indien de hond het bankstel kapot had gebeten had de verzekeraar 100% eigen schuld kunnen toekennen. Maar nu gaat het over een hond die plotseling ziek wordt. Dat is in de meeste gevallen niet iets wat je kunt toekennen aan de tegenpartij. Toekennen van 100% eigen schuld is gewoon niet mogelijk. Mogelijk kun je een lager percentage toepassen maar bij veel verzekeraars, waaronder Ohra en ABN AMRO Verzekeringen, wordt geen eigen schuld toegepast en keren ze de schade op basis van dagwaarde uit.

De afwijzingsgrond van VSP en Veldhuis Verzekeringen klopt gewoon niet. Als je de plank zo misslaat zou je alleen al uit coulance de zaak nu soepel moeten afwikkelen.

Juist het feit dat de hond plotseling ziek wordt maakt dat u minder/niet aansprakelijk bent....

Als de hond bijvoorbeeld al 3 dagen aan het overgeven is en u brengt hem dan naar de tegenpartij, dan valt u wat te "verwijten" (de onrechtmatige daad, die aan aansprakelijkheid vooraf moet gaan)

Als u een volledig gezonde hond brengt die uit het niets ziek wordt dan kunt u daar helemaal niets aan doen....En de gedachte er achter is dat als tegenpartij de hond in huis neemt er ook wel eens schade kan ontstaan waar niemand iets aan kan doen, een soort van overmacht....en een overmacht situatie is iets wat vaak uitgesloten wordt op de AVP polis.

En op op uw eerdere vraag terug te komen, in zo'n soort schadedossier met meerder contacten zit je al snel op 600e, 1 contact moment ( dus 1 keer een brief/tel/mail/ vraag beantwoorden) met een "gewone" schadebehandelaar kost doorberekend 30-40e, met een schade- specialist ( bijv in Aanspr- heid) kost 50-60 euro en een Jurist nog veel meer...dus daarom kiezen ervoor om heel snel onverplicht die 600 te betalen.

@Leojes30,

Het gaat hier niet over aansprakelijkheid als in 6:162BW maar over risico-aansprakelijkheid. Dan ben je gewoon aansprakelijk op basis van wet (punt). Zelfde is als de logerende hond tijdens het wandelen met de oppas schade maakt aan een derde. In eerste instantie zal de eigenaar van de hond de schade moeten regelen. Pas daarna zal de avp-verzekeraar kunnen kijken of de oppas een verwijt te maken valt en eventueel de schade kunnen verhalen.

harley68 schreef:@Leojes30,

Het gaat hier niet over aansprakelijkheid als in 6:162BW maar over risico-aansprakelijkheid. Dan ben je gewoon aansprakelijk op basis van wet (punt). Zelfde is als de logerende hond tijdens het wandelen met de oppas schade maakt aan een derde. In eerste instantie zal de eigenaar van de hond de schade moeten regelen. Pas daarna zal de avp-verzekeraar kunnen kijken of de oppas een verwijt te maken valt en eventueel de schade kunnen verhalen.

Maar dat iemand bij wet aansprakelijk is betekend nog niet automatisch dat zijn avp verzekeraar die schade hoeft uit te keren.

Juist Byob....dat is oa wat ik probeerde uit te leggen...

overigens zie ik bij verzekeraars wel heel erg de trend om eerst af te wijzen, vaak op onduidelijke gronden of geen detail , maar algemene teksten (standaardbrieven).
Pas wanneer er bezwaar wordt gemaakt volgt dan uitkering. Niet zozeer omdat gang naar kifid duurder is, maar omdat men weet dat men daar toch gaat verliezen en dan ook vanwege ontstane soort van jurisprudentie waar men wellicht geen trek in heeft.

De spijker op z'n kop! Dus toch de wetten van de sterkste (de mondigen).

Ja Vroem ik weet heel goed dat die gedachte leeft bij de mensen en dat het vertrouwen in verzekeraars erg laag is....

Maar denk je nu echt dat een schadebehandelaar een schade ziet, dan denkt ooo er is wel dekking maar hoe kom ik er onderuit..... en zelfs er op getraind wordt om er zo goed mogelijk onder uit te kunnen, ik denk het niet!

Wat ik denk is dat mensen vaak met een verkeerde gedachte naar de verzekeraar bellen en als dan een afwijzing volgt is het de verzekeraar die het heeft gedaan...

Ik noem een voorbeeld...Hoeveel mensen zeggen niet: Heey mag ik heel even jouw auto lenen, ik ben goed verzekerd hoor....
Terwijl iedere WA/AVP verzekering opzicht van motorvoertuigen uitsluit, daar kan je je niet eens tegen verzekeren....
Die mensen zijn dan boos als ze een afwijzing krijgen...

Maar ook dat is de verzekeraar/tussenpersoon te verwijten want dat ligt dan weer aan de voorlichting