Klacht Huurinc/Mima Vastgoed
Geplaatst: 03 apr 2013 18:26
Hallo,
Ik huur een appartement van Huurinc aka Mima Vastgoed in Eindhoven. Mijn minderjarige vriendin woont bij mij in. Sinds ik daar de huur heb opgezegd, heb ik alleen maar moeite met hen gehad. Kort samengevat:
- Eerst mocht ik de huur per eind van de maand opzeggen. Dit draaide later iemand terug naar een maand later, want degene die mij dat had toegezegd was daartoe onbevoegd. Uiteindelijk mocht ik dit toch weer wel, want ze hadden een nieuwe huurder kunnen vinden.
- Er was vochtschade tgv eerder gemelde lekkages opgemerkt tijdens bezichtigingen. De 'bevoegde' medewerker vertelde mijn minderjarige vriendin dat ik die plekken moest overschilderen (ikzelf was aan het werk). Ik mailde naar hun om verhaal te halen. De 'onbevoegde' medewerker vertelde mij dat die lekkage niet mijn schuld was, en dus niet mijn probleem.
- 'Bevoegde' medewerker rook kattenurine en vertelde aan mijn vriendin dat ik het tapijt chemisch moest reinigen. Dit heb ik toegezegd te zullen doen.
Gisteren was de eindinspectie. Hierbij was ik aanwezig samen met broer, maar omdat ze een kwartier te vroeg was, heeft vriendin de 'bevoegde' medewerker binnen moeten laten. Toen ik kwam, waren er al foto's gemaakt en gebreken opgeschreven. Dit zijn:
- Kattenurinegeur door heel het appartement.
- Het was niet schoon.
Het tapijt was chemisch gereinigd volgens afspraak. Katten zijn nooit de woonkamer uitgeweest, dus het is bijzonder dat mw. dit overal meende te ruiken. Vriendin vertelde dat mw. al hoestend binnen was gelopen. Vreemd genoeg heeft ze dit vóór de reiniging bij bezichtigingen met potentiële nieuwe huurders nooit gedaan.
Wij hebben drie dagen schoongemaakt en alle gaatjes dichtgemaakt. Mw. viel over een wc-randje wat niet wit was en een reepje achter de gootsteenkraan waar nog wat vettigheid zat. Ook lagen er wat korreltjes in het tapijt.
Er was veel onenigheid, maar er werd niet geluisterd naar mijn weerwoord. Baas kon erbij worden gehaald, maar die zou toch met haar mening instemmen, vertelde mw. Wij kregen niet de kans om nog verder schoon te maken en gebreken te herstellen. Zij zou alles verrekenen met mijn borg.
Die avond heb ik wat lopen googlen en juridisch advies gevraagd. Schijnbaar moeten huurders door middel van een voorinspectie de kans krijgen om gebreken te herstellen? Op de bezichtigingen met nieuwe huurders na, heeft deze nooit (met mij als huurder) plaatsgevonden. Hier heb ik ze nog over gemaild, met het verzoek mij nog één dag te laten poetsen. Ik kreeg een mail terug dat ze tijdens een bezichtiging de woning is doorgelopen en aan mijn minderjarige vriendin had verteld dat het tapijt gereinigd moest worden en dat we het appartement 'hotel-schoon' hadden moeten achterlaten. Vriendin ontkent dit laatste. Overigens zou ik geen idee gehad hebben wat hier exact mee bedoelt zou zijn. Hier is nooit een rapport over opgesteld en dit heeft mw. ook nooit met mij (als huurder) kortgesloten. Mw. telt dat echter als voorinspectie en vindt dus dat ik GEEN recht heb om de gebreken te herstellen.
Mijn vragen:
- Mag dit?
- Ik heb voorheen naast borg ook bemiddelingskosten betaald. Ik lees op plekken dat dit niet mag, want dat valt onder het illegale 'sleutelgeld'?
- Onderaan het opleveringsdocument stond dat ik bij akkoord tekende dat ze eventuele later ontdekte schade op mij nog zouden mogen verhalen. Is dat niet in strijd met de wet?
- De gemeenschappelijke hal/gallerij is een bende. Dit, omdat de toegangsdeur van het appartementencomplex is ingetrapt, waardoor er tot drie keer toe in bergingen is ingebroken en alles overhoop is gehaald. Het probleem is uitgebreid bekend bij Huurinc, maar is nooit verholpen. Is het niet vreemd dat mw. valt over randjes en korreltjes terwijl beneden de stront van de muur afdruipt en je niet kunt lopen door al het afval op de grond? Uiteraard bezit ik daar foto's van.
Voor mijn gevoel zijn ze gewoon uit op mijn geld en word ik hier gewoon belazerd.
Ik huur een appartement van Huurinc aka Mima Vastgoed in Eindhoven. Mijn minderjarige vriendin woont bij mij in. Sinds ik daar de huur heb opgezegd, heb ik alleen maar moeite met hen gehad. Kort samengevat:
- Eerst mocht ik de huur per eind van de maand opzeggen. Dit draaide later iemand terug naar een maand later, want degene die mij dat had toegezegd was daartoe onbevoegd. Uiteindelijk mocht ik dit toch weer wel, want ze hadden een nieuwe huurder kunnen vinden.
- Er was vochtschade tgv eerder gemelde lekkages opgemerkt tijdens bezichtigingen. De 'bevoegde' medewerker vertelde mijn minderjarige vriendin dat ik die plekken moest overschilderen (ikzelf was aan het werk). Ik mailde naar hun om verhaal te halen. De 'onbevoegde' medewerker vertelde mij dat die lekkage niet mijn schuld was, en dus niet mijn probleem.
- 'Bevoegde' medewerker rook kattenurine en vertelde aan mijn vriendin dat ik het tapijt chemisch moest reinigen. Dit heb ik toegezegd te zullen doen.
Gisteren was de eindinspectie. Hierbij was ik aanwezig samen met broer, maar omdat ze een kwartier te vroeg was, heeft vriendin de 'bevoegde' medewerker binnen moeten laten. Toen ik kwam, waren er al foto's gemaakt en gebreken opgeschreven. Dit zijn:
- Kattenurinegeur door heel het appartement.
- Het was niet schoon.
Het tapijt was chemisch gereinigd volgens afspraak. Katten zijn nooit de woonkamer uitgeweest, dus het is bijzonder dat mw. dit overal meende te ruiken. Vriendin vertelde dat mw. al hoestend binnen was gelopen. Vreemd genoeg heeft ze dit vóór de reiniging bij bezichtigingen met potentiële nieuwe huurders nooit gedaan.
Wij hebben drie dagen schoongemaakt en alle gaatjes dichtgemaakt. Mw. viel over een wc-randje wat niet wit was en een reepje achter de gootsteenkraan waar nog wat vettigheid zat. Ook lagen er wat korreltjes in het tapijt.
Er was veel onenigheid, maar er werd niet geluisterd naar mijn weerwoord. Baas kon erbij worden gehaald, maar die zou toch met haar mening instemmen, vertelde mw. Wij kregen niet de kans om nog verder schoon te maken en gebreken te herstellen. Zij zou alles verrekenen met mijn borg.
Die avond heb ik wat lopen googlen en juridisch advies gevraagd. Schijnbaar moeten huurders door middel van een voorinspectie de kans krijgen om gebreken te herstellen? Op de bezichtigingen met nieuwe huurders na, heeft deze nooit (met mij als huurder) plaatsgevonden. Hier heb ik ze nog over gemaild, met het verzoek mij nog één dag te laten poetsen. Ik kreeg een mail terug dat ze tijdens een bezichtiging de woning is doorgelopen en aan mijn minderjarige vriendin had verteld dat het tapijt gereinigd moest worden en dat we het appartement 'hotel-schoon' hadden moeten achterlaten. Vriendin ontkent dit laatste. Overigens zou ik geen idee gehad hebben wat hier exact mee bedoelt zou zijn. Hier is nooit een rapport over opgesteld en dit heeft mw. ook nooit met mij (als huurder) kortgesloten. Mw. telt dat echter als voorinspectie en vindt dus dat ik GEEN recht heb om de gebreken te herstellen.
Mijn vragen:
- Mag dit?
- Ik heb voorheen naast borg ook bemiddelingskosten betaald. Ik lees op plekken dat dit niet mag, want dat valt onder het illegale 'sleutelgeld'?
- Onderaan het opleveringsdocument stond dat ik bij akkoord tekende dat ze eventuele later ontdekte schade op mij nog zouden mogen verhalen. Is dat niet in strijd met de wet?
- De gemeenschappelijke hal/gallerij is een bende. Dit, omdat de toegangsdeur van het appartementencomplex is ingetrapt, waardoor er tot drie keer toe in bergingen is ingebroken en alles overhoop is gehaald. Het probleem is uitgebreid bekend bij Huurinc, maar is nooit verholpen. Is het niet vreemd dat mw. valt over randjes en korreltjes terwijl beneden de stront van de muur afdruipt en je niet kunt lopen door al het afval op de grond? Uiteraard bezit ik daar foto's van.
Voor mijn gevoel zijn ze gewoon uit op mijn geld en word ik hier gewoon belazerd.