Radar

Na precies vijf jaar en elf maanden bleef mijn Peugeot 207 1.4 16-V colorline (3-2007) langs de snelweg (op vakantie in Zuid-Duitsland) staan met een gerafelde distributieriem, een vastgelopen waterpomp en kromme inlaatkleppen. En dat bij een stand van bijna 67.000 Km (1e eigenaar).

Volgens het onderhoudschema van Peugeot zou de distributieriem en de waterpomp (die zit immers in dit circuit en wordt als 'distributieset' bij de vervanging meegeleverd en vervangen) pas na TIEN jaar of 150.000 Km vervangen moeten worden. De oorzaak van deze defecten bleek uiteindelijk na repatriering naar de Peugeot verkoper een 'vastgelopen waterpomp' te zijn die daardoor de distririem heeft aangetast en vervolgens is deze in timing versprongen en zijn de inlaatkleppen er aan gegaan. Op het Internet in diverse fora lees ik nu (dus achteraf) dat dit veel vaker is voorgekomen bij dit type auto.
Peugeot verkoper en reparateur stelt echter dat ik het zelf schuld ben, ik had de waterpomp dan eerder moeten komen laten controleren. Ik stel dat bij de bekendheid van zo'n gebrek er een terugroepactie gedaan had moeten worden. Hoe moet ik als leek weten dat ik iets eerder dan in het boekje staat moet laten controleren? En dan nog, vandaag kan die pomp nog draaien en morgen 700 Km verder niet meer.
Totale schade, reparatiekosten en leenauto gedurende de drie weken durende reparatie (men moest op onderdelen wachten) bijna 2100,- euro direct te voldoen bij afhalen auto.
Van de rechtsbijstand mocht ik alleen onder protest betalen en moest ik de vrijgekomen onderdelen meenemen als bewijs. Dat laatste werd geweigerd. Ik mocht ze alleen zien en heb ze toen ook gefotografeerd.
Vervolgens is de rechtsbijstand gestart met een claim op basis van het 'non-conformiteitsbeginsel' uit het BW. Peugeot verkoper wijst dit echter af met de mededeling dat een waterpomp na zes jaar op kan zijn. Dus alles is mijn eigen schuld, dikke bult en gewoon geen enkele vergoeding, zelfs geen gratis leenauto.
Dus u bent gewaarschuwd met dit type Peugeot 207 1.4 16-V colorline van de bouwjaren 2006-2008 en deze Peugeot verkoper in Zuid-Limburg. Met een grote boog omheen rijden is mijn advies.

Nee, nee niets van dit alles.
Zes weken voor deze schade nog de grote 60.000 beurt gedaan en APK gekeurd.
Geen gerammel, geen lekkage, geen koelvloeistof bijgevuld, niets te zien aan riem.
Pomp is gewoon zo zwaar gaan lopen dat de riem er over heen is gaan schuren en daardoor gerafeld werd en uiteindelijk een tandje versprongen is met de motorschade tot gevolg.
En auto heeft dus zeker aantoonbaar netjes zijn beurten gehad, geheel volgens voorschrift is alle onderhoud gedaan. Maar toch, vergoeding NUL bij deze ......

ik heb het zelfde euvel gehad met een Seat Leon uit 2001. bij mij begaf de distributieriem het 10.000km voor de eerste vervangingstermijn. uiteindelijk hebben we de reparatiekosten van ruim 3000 euro door 3 gedeeld, dealer, importeur en ik.De monteur vertelde me dat bij mij ook eerst de waterpomp was vastgelopen, deze vreet dan in een paar minuten je riem op. De koelvloeistof temperatuur schiet in eens omhoog, als je dan meteen je auto stilzet is er kans dat je de distributie riem kan redden, maar dat gaat heel snel.
Mijn advocaat vertelde me dat omdat het de waterpomp was, het niet zo zeker is dat je het in een rechtszaak wint. omdat er aan een waterpomp geen, door de fabriek vastgestelde, vervangingstermijn hang zoals bij een distributie riem. dus ieder een derde van de kosten was in dat geval prima.
Het feit dat de verkoper niet de kans heeft gehad om de schade zelf te verhelpen zal in jouw geval ook niet helpen om daar nog geld van lost te krijgen.

kokka schreef:Het feit dat de verkoper niet de kans heeft gehad om de schade zelf te verhelpen zal in jouw geval ook niet helpen om daar nog geld van lost te krijgen.

O jawel hoor.
Auto is door SOS International teruggebracht naar verkoper en die heeft het herstel gedaan.

sourencs schreef:

kokka schreef:Het feit dat de verkoper niet de kans heeft gehad om de schade zelf te verhelpen zal in jouw geval ook niet helpen om daar nog geld van lost te krijgen.

O jawel hoor.
Auto is door SOS International teruggebracht naar verkoper en die heeft het herstel gedaan.

oh ok, dat had ik dan even gemist in het verhaal.
tja in dat geval rest er denk ik niet veel anders als een gang naar de rechter. bij mij was de aangetekende brief van een advocaat al genoeg om ze zover te krijgen.

sourencs schreef:Na precies vijf jaar en elf maanden bleef mijn Peugeot 207 1.4 16-V colorline (3-2007) langs de snelweg (op vakantie in Zuid-Duitsland) staan met een gerafelde distributieriem, een vastgelopen waterpomp en kromme inlaatkleppen. En dat bij een stand van bijna 67.000 Km (1e eigenaar).

Volgens het onderhoudschema van Peugeot zou de distributieriem en de waterpomp (die zit immers in dit circuit en wordt als 'distributieset' bij de vervanging meegeleverd en vervangen) pas na TIEN jaar of 150.000 Km vervangen moeten worden. De oorzaak van deze defecten bleek uiteindelijk na repatriering naar de Peugeot verkoper een 'vastgelopen waterpomp' te zijn die daardoor de distririem heeft aangetast en vervolgens is deze in timing versprongen en zijn de inlaatkleppen er aan gegaan. Op het Internet in diverse fora lees ik nu (dus achteraf) dat dit veel vaker is voorgekomen bij dit type auto.
Peugeot verkoper en reparateur stelt echter dat ik het zelf schuld ben, ik had de waterpomp dan eerder moeten komen laten controleren. Ik stel dat bij de bekendheid van zo'n gebrek er een terugroepactie gedaan had moeten worden. Hoe moet ik als leek weten dat ik iets eerder dan in het boekje staat moet laten controleren? En dan nog, vandaag kan die pomp nog draaien en morgen 700 Km verder niet meer.
Totale schade, reparatiekosten en leenauto gedurende de drie weken durende reparatie (men moest op onderdelen wachten) bijna 2100,- euro direct te voldoen bij afhalen auto.
Van de rechtsbijstand mocht ik alleen onder protest betalen en moest ik de vrijgekomen onderdelen meenemen als bewijs. Dat laatste werd geweigerd. Ik mocht ze alleen zien en heb ze toen ook gefotografeerd.
Vervolgens is de rechtsbijstand gestart met een claim op basis van het 'non-conformiteitsbeginsel' uit het BW. Peugeot verkoper wijst dit echter af met de mededeling dat een waterpomp na zes jaar op kan zijn. Dus alles is mijn eigen schuld, dikke bult en gewoon geen enkele vergoeding, zelfs geen gratis leenauto.
Dus u bent gewaarschuwd met dit type Peugeot 207 1.4 16-V colorline van de bouwjaren 2006-2008 en deze Peugeot verkoper in Zuid-Limburg. Met een grote boog omheen rijden is mijn advies.

waarom komt u eigenlijk nu pas met dit verhaal? aangezien dit bijna 6 jaar geleden speelde.

gezien het bouwjaar gaat het hier nog om een ET3 motor, van deze motor zijn volgens mij geen echte problemen bekend met de waterpomp/d-riem. op welke fora heeft u deze informatie gelezen?

waarom mocht u de onderdelen niet meenemen, ze zijn immers uw eigendom. ze komen uit uw auto die u gekocht heeft. erg vreemd en ik had erop gestaan de onderdelen mee te nemen.

en een waterpomp tussendoor controleren bij een beurt is echt onzin. dat betekend dat je alles moet demonteren aan de distributiezijde (motorsteun, kappen enz), de d-riem af moet nemen om te voelen of de pomp zwaar loopt. vervolgens moet je de riem dan vervangen want een afgenomen d-riem mag je eigenlijk niet meer monteren.
om de hoeveel kilometer zou je dit dan zogenaamd moeten laten doen? wordt elke keer een duur beurtje.

erg jammer van de starre houding van de dealer en importeur. zo jaag je klanten weg. een pomp mag inderdaad niet vastlopen rond die kmstand. vergoeding of in ieder geval een zeer groot gedeelte uit coulance was op zijn plaats geweest.

thecure schreef: waarom komt u eigenlijk nu pas met dit verhaal? aangezien dit bijna 6 jaar geleden speelde.

ik neem aan dat de auto van 2007 was en dan bijna 6 jaar later is het 2013.

ja inderdaad heb je gelijk, andere manier van interpretatie door mij. waarschijnlijk bedoelt de TS dat dit na 5 jaar en 11 maanden gebeurde. ik last het anders.

thecure schreef:ja inderdaad heb je gelijk, andere manier van interpretatie door mij. waarschijnlijk bedoelt de TS dat dit na 5 jaar en 11 maanden gebeurde. ik last het anders.

Precies, dat is wat er staat en dus ook wat er bedoeld wordt

En verder hebt u volkomen gelijk met uw opmerkingen over het controleren van de waterpomp.
Hetgeen men hooguit doet is kijken of er geen lekkages zijn, of koelwater bijvullen en dan zeggen "u moet het koelwatersysteem in het oog houden".
En daar was niets mis mee, niets hoeven bijvullen en geen lekkage sporen.
Heeft men nadien bij de reparatie zelfs niet kunnen aantonen.

En de onderdelen kreeg ik niet mee van de baas van dit bedrijf omdat hij deze nodig zou hebben om zijn gelijk tegenover mijn ongelijk te bewijzen bij de Rechter. Hij draait daarmee de bewijslast om, hetgeen volgens mijn rechtsbijstand alleen maar gunstig kan zijn. Hij heeft nu van DAS de tweede aangetekende brief gehad en nog 14 dagen om te reageren op de claim.
Daarna zal DAS wel naar de Rechtbank stappen denk ik.

sourencs schreef: En de onderdelen kreeg ik niet mee van de baas van dit bedrijf omdat hij deze nodig zou hebben om zijn gelijk tegenover mijn ongelijk te bewijzen bij de Rechter.

Erg vreemd hoor.
Wat is dan volgens hem zogenaamd 'zijn' gelijk? vind hij het dan normaal dat een waterpomp bij die kilometerstand vastloopt?
heeft hij daar nog wat over gezegd?

dit is volgens mij echt een typisch geval van een non-conformiteit. Je mag toch gewoon verwachten dat de pomp de levensduur van de distributiesnaar meegaat.
juist omdat die als set vervangen worden, en controle cq vervanging tussendoor erg lastig is.
zoals je zelf al schreef, als je tussendoor verder geen klachten met de pomp hebt, dan besteed je er geen aandacht aan. normaal gesproken hoeft dat ook niet, en is dat ook niet voorgeschreven door de fabrikant.

nou dat schijnt dus niet zo te zijn, althans dat werd mij toen ook door de anwb en bovag verteld, een waterpomp heeft geen vastgestelde levensduur zoals een riem. voor een waterpomp is het een stuk lastiger om non-conformiteit aan te tonen.

werd mij toen ook door de anwb en bovag verteld, een waterpomp heeft geen vastgestelde levensduur zoals een riem.

Het instructieboekje noemt geen verplichte vervanging na X jaren of Y kilometers. Dit maakt m.i. verwachting langer dan levensduur riem.

voor een waterpomp is het een stuk lastiger om non-conformiteit aan te tonen.

Als waterpomp vast loopt, en daardoor je motor in de soep, lijkt mij dat niet conform verwachtingen

thecure schreef:

sourencs schreef: En de onderdelen kreeg ik niet mee van de baas van dit bedrijf omdat hij deze nodig zou hebben om zijn gelijk tegenover mijn ongelijk te bewijzen bij de Rechter.

Erg vreemd hoor.
Wat is dan volgens hem zogenaamd 'zijn' gelijk? vind hij het dan normaal dat een waterpomp bij die kilometerstand vastloopt?
heeft hij daar nog wat over gezegd?

dit is volgens mij echt een typisch geval van een non-conformiteit. Je mag toch gewoon verwachten dat de pomp de levensduur van de distributiesnaar meegaat.
Juist omdat die als set vervangen worden, en controle cq vervanging tussendoor erg lastig is.
zoals je zelf al schreef, als je tussendoor verder geen klachten met de pomp hebt, dan besteed je er geen aandacht aan. normaal gesproken hoeft dat ook niet, en is dat ook niet voorgeschreven door de fabrikant.

Hij vond (vindt) dat de waterpomp bij 60000 km en zes jaar op is, ha ,ha.

@Kokka: Dan zou het omgekeerd in het serviceboekje moeten staan, namelijk 'waterpomp vervangen na X Km en/of Y jaar en dan ook de D-riem vervangen'. Dit staat er echter niet, dus mag je m.i. uitgaan van een minimale levensduur gelijk aan de D-riem.

Je kunt aan een waterpomp geen km stand of termijn koppelen net zo min als aan remdelen, banden en uitlaat.

De gemiddelde autokoper behoort te weten dat banden en remmen slijten, en dat uitlaat meestal ook geen heel autoleven meegaat en op enig moment vervangen dient te worden. Dit is conform verwachting die je normalerwijs mag hebben.
Een vastgelopen waterpomp waardoor complete motor in de soep loopt is niet conform verwachting.

gevalletje domme pech

Dat is ieder hier wel eens, .....alleen pech voor wie?

... dan zullen we zien wat de rechter in dit geval denkt aan wie de pech toekomt

snuffel1 schreef:U dus.

Hoeveel wedden dat het een zaakje wordt van delen van de schade in een verhouding van minstens 50% voor de dealer

Mooi, bedankt, dus niet wedden