Radar

Ik heb sinds 1989 een spaar/leven hypotheek bij ABN AMRO. Nadat ik diverse keren fout ben voorgelicht door ABN AMRO medewerkers, ben ik mij eens gaan verdiepen in de voorwaarden, kosten en uitvoering. Daarbij is mij opgevallen dat de risicopremie van de verplichte levensverzekering niet wijzigt, bij het wijzigen van de condities. De in 1989 vastgestelde premie was van toepassing op de volledige hypotheekschuld. Ondertussen is er een behoorlijk spaarsaldo en hoeft er dus slechts een gedeelte van de oorspronkelijke hypotheekschuld verzekerd te worden. Dit gaat door tot het einde van de looptijd. Ik kan mij niet voorstellen dat er bij de huidige risicopremie sprake is van een marktconforme premie. Hoe kan ik het beste bepalen wat een marktconforme premie zou zijn. Hoe kan ik dit het beste aanpakken?

In feite heb je dan te maken met een dalende overkijdensdekking, net als wat je bij een gewone losse overlijdensrisicoverzekering kunt hebben. Ook dan kun je er voor kiezen om gedurende de looptijd een gelijkblijvende premie te houden.

Dat je gedurende de looptijd een gelijkblijvende pemie en een dalende dekking hebt, hoeft dus niet raar te zijn en hoeft al zeker niet op een woekerpolis te wijzen.

Je hebt dan de zekerheid van een vaste premie. De bank loopt dan het risico dat jij voortijdig overlijdt of bv een dodelijke ziekte krijgt. Dan kan de premie tussentijds niet worden verhoogd. Maar jij loopt dan weer het risico dat je oud wordt en dus geen 'profijt' hebt van de verzekering. En wat wel zo is, is dat in de loop der jaren de kans dat je jong overlijdt kleiner is geworden. Daardoor is de premie voor een polis die je nu zou afsluiten (als je nu net zo oud was als in 1989) waarschijnlijk een stuk lager dan toen. Maar ja,ook dat is een 'risico' van een vaste premie en een langdurige verzekering.

Bedankt voor de duidelijke uitleg, Kweenie. De vaste premie kan ik begrijpen gedurende de rentevaste periode, maar bij het vaststellen van nieuwe condities, zou het volgens mij wel redelijk (verplicht?) zijn om een marktconforme risicopremie aan te bieden. In mijn geval heb ik in 1989 voor een 10 jaar rentevaste periode gekozen en dat niet meer gewijzigd. In 1999 en in 2009 is de rente en de spaarpremie aangepast, maar de risicopremie niet. Mijn verwachting is dat in 1999 en in 2009 een levensverzekering met dekking voor het gedeelte van de hypotheeksom dat nog niet gespaard was, minder risicopremie zou kosten, dan in 1989 voor de hele hypotheeksom. En al helemaal, nadat ik extra stortingen heb gedaan in 2012.

Het is ook maar de vraag of je de premies ook bij de renteherziening zou moeten herzien. Dat zou namelijk ook als gevolg hebben dat je, bij verder gelijke marktomstandigheden, in de tweede en zeker in de derde periode een veel hogere premie per verzekerde euro zou moeten gaan betalen. De premie zou dan waarschijnlijk, ondanks dat het te dekken bedrag lager is, een stuk hoger komen te liggen (bij verder gelijke marktomstandigheden). Dan kan het zijn dat je daardoor juist moeite zou krijgen om de hypotheek te kunnen blijven betalen en dat is ook niet de bedoeling.

Ik zou wel verwachten dat de premie na een extra storting wat omlaag zou gaan, dus dat vind ik wel raar. Tenzij je nu ook een hogere uitkering bij overlijden hebt, dat zou natuurlijk ook nog kunnen.

Dat begrijp ik niet. Het betreft een levensverzekering. Deze keert het restbedrag uit, indien ik overlijd. De verzekering geeft geen dekking voor arbeidsongeschiktheid, werkloosheid, etc. De premie zou dus alleen afhankelijk moeten zijn van het restbedrag, mijn leeftijd en mijn gezondheidstoestand.

De overlijdensrisicoverzekering staat helemaal los van de rentevaste periode, deze is voor 30 jaar gesloten. De premie die je daarvoor betaalt is dan ook gebaseerd op die periode en de daarin verwachte waardeopbouw van de spaarpremies (dalende overlijdensdekking).


Met extra stortingen neem ik aan dat je bedoelt dat je extra spaargeld hebt gestort? In dat geval zou in ieder geval de spaarpremie lager moeten worden.