[ archief ] Nog Vrouw/Ex geeft Auto niet terug

[nevermind]

Uit de kennissenkring gaat helaas een koppel scheiden.
Scheiding is nog niet gedaan.
Ex heeft na de inboedelverdeling, waar zij ook weer dingen meegenomen heeft, welke niet op de lijst stonden, het huis verlaten.
Dit stond al een tijdje in de verkoop.
De man betaalde intussen de hypotheek alleen, omdat ex geen cent meer bijgedragen heeft.

Nu kan hij dat niet meer alleen betalen en wil de gemeenzame auto, waar de ex nog in rijd terughebben, om deze te verkopen, dat de hypotheek en de lasten van het huis op tijd betaald kunnen worden.

Dit te voorkomen, dat het huis door de bank verkocht wordt en de opbrengst nog minder is als verwacht.

De ex weigert de teruggave.

Nu komt de hamvraag:
Mag de man, hij heeft ook en sleutel en de auto staat ook op zijn naam, de auto van de parkeerplaats waar de ex nu vertoeft weghalen?

Sommige kennissen zeggen, dit is diefstal, andere en ook ik hebben de mening wat van je eigen is kan je toch niet stelen.

[witte angora]

Ligt er aan of bij wie het ding op de 'lijst' staat. Dat de auto op zijn naam staat doet in beginsel niet ter zake als het een huwelijk in gemeenchap van goederen is, dan is het ding van beiden. Aan de andere kant, verkocht is verkocht natuurlijk.

Als het ding op zijn naam staat, dan betaalt hij nog steeds de verzekering en wegenbelasting? Waarom heeft zij het ding dan niet op haar naam gezet? Dat zou hem sowieso iedere maand al een bom duiten schelen.

[Auti-Mama]

Auto staat op zijn naam, dus volgens mij mag hij zo de auto meenemen. Ze wonen niet meer samen, scheiding is in gang gezet, dus ze voeren ook geen gezamelijk huishouden meer. Daardoor is er ook een "gemeenschap van goederen" meer. Is de auto ook aan hem toegekend?? Want volgens mij is dat wel belangrijk. Wie betaald er al die maanden al voor de auto?? Is hij dat?? Dan kan hij zeker de auto zo meenemen. Doet ze dat niet, kan de man volgens mij zelfs aangifte doen van diefstal/ontvreemding van de auto.

[nevermind]

Auto staat op zijn naam, dus volgens mij mag hij zo de auto meenemen. Ze wonen niet meer samen, scheiding is in gang gezet, dus ze voeren ook geen gezamelijk huishouden meer. Daardoor is er ook een "gemeenschap van goederen" meer. Is de auto ook aan hem toegekend?? Want volgens mij is dat wel belangrijk. Wie betaald er al die maanden al voor de auto?? Is hij dat?? Dan kan hij zeker de auto zo meenemen. Doet ze dat niet, kan de man volgens mij zelfs aangifte doen van diefstal/ontvreemding van de auto.

De auto is niemand toegekend en zou na de scheiding verkocht worden.
De opbrengst gedeeld worden.
Man heeft tot heden verzekering en Wegenbelasting betaald.

Maar nu moet geld op tafel, om de hypotheek en andere lasten voor het huis te betalen.
Dus hij wil de auto nu al verkopen, de betalingen doen, en als het huis verkocht is, het resterende bedrag opdelen.

[Auti-Mama]

Als het zo bij de advocaat is afgesproken, vrees ik dat de man daar ook niet van af kan wijken en dus gewoon zal moeten wachten tot de scheiding is uitgesproken. Wel zal de vrouw volgens mij moeten meebetalen aan kosten van het gezamelijk huis en auto. Maar informeer eens bij je advocaat.

[nevermind]

Als het zo bij de advocaat is afgesproken, vrees ik dat de man daar ook niet van af kan wijken en dus gewoon zal moeten wachten tot de scheiding is afgesproken. Wel zal de vrouw volgens mij moeten meebetalen aan kosten van het gezamelijk huis en auto.

Neen, dit is niet bij de advocaat afgesproken, maar een mondelijke afspraak tussen hun.

Neen, zoals boven al vermeld betaald de vrouw niets meer aan het huis, dus alle kosten zijn voor hem.
Daarom moet hij de auto nu hebben, verkopen en de lasten betalen.

[marcel75]

Ze kunnen alleen samen de auto verkopen. Als hij de auto ineens op zou halen en verkopen, is de kans op een aangifte wegens diefstal natuurlijk zeer groot.

Ze zullen toch echt samen een oplossing moeten vinden. Ik vraag me overigens wel af hoeveel die auto waard is, als verkoop van de auto betalingsproblemen op zou kunnen lossen.

[nevermind]

Ze kunnen alleen samen de auto verkopen. Als hij de auto ineens op zou halen en verkopen, is de kans op een aangifte wegens diefstal natuurlijk zeer groot.

Ze zullen toch echt samen een oplossing moeten vinden. Ik vraag me overigens wel af hoeveel die auto waard is, als verkoop van de auto betalingsproblemen op zou kunnen lossen.

Dat is mijn vraag geweest, is het diefstal, als hij zijn eigen auto weghaalt.

De auto heeft een zo hoge verkoopwaarde, dat er zeker een jaar overbrugging voor de lasten is.

[witte angora]

Je hebt het over een opbrengst, is er zoveel overwaarde dan?

Iets dat van jezelf is, kun je niet stelen.

Laat ik het even anders stellen. Ik heb ooit een echtpaar gekend, waarvan de man dus op een dag naar het politieburo kon om aangifte tegen zijn vrouw te doen wegens vernieling van een groot deel van de inboedel. De politie weigerde aangifte op te nemen, maar wilde er alleen een melding van maken. Het argument was: ze mag dit doen, want het is gemeenschappelijk, dus het zijn ook haar eigen spullen. En haar eigen spullen mag ze vernielen.

Zowel de auto als het huis zijn van het echtpaar samen. Iets dat van jezelf is, kun je niet stelen. En iets dat van jezelf is, mag je verkopen. De vrouw zal er geen verlies om leiden, immers, de hypotheek, waar zij nu niets aan bijdraagt, kan daar mee verder afgelost worden, en de overwaarde wordt toch tussen hen samen verdeeld.

Ze zal op zoek moeten naar een andere auto, maar dat is ook alles. En of het ding nu verkocht wordt of na de scheiding, dat maakt toch eigenlijk ook niets meer uit.

Maar ik denk eigenlijk dat het wijsheid is dat de man even navraag doet bij het juridisch loket, daar kunnen ze het beter vertellen.

[nevermind]

Zowel de auto als het huis zijn van het echtpaar samen. Iets dat van jezelf is, kun je niet stelen.

Dat is ook de mening van velen, maar er zijn ook mensen tussen, welke met dit argument komen zoals Marcel.

Ze kunnen alleen samen de auto verkopen. Als hij de auto ineens op zou halen en verkopen, is de kans op een aangifte wegens diefstal natuurlijk zeer groot.

En daarmee ben ik het ook niet mee eens.

[marcel75]

Angora,
Je redenering loopt mank. Je mag en kunt namelijk niet zelfstandig iets verkopen waar je samen eigenaar van bent. Dat kunnen alleen de gezamenlijke eigenaren tezamen.

Dat het kentekenbewijs op naam van de man staat, zegt niets over wie eigenaar is en in welke verhouding (als er meerdere eigenaren zijn).

De aangifte wegens vernieling had overigens opgenomen moeten worden. Maar het komt vaker voor dat agenten niet volledig op de hoogte zijn van privaatrechtelijke aangelegenheden. Is natuurlijk hun taak ook niet. Ze moeten aangifte opnemen en vervolgens de juristen uit laten zoeken of de aangifte tot een strafzaak kan leiden.

[marcel75]

Het klopt dat je geen eigen spullen van jezelf kunt stelen. Maar, zoals al aangegeven, kun je wel zaken stelen waar je niet enig eigenaar van bent. Dan steel/verduister je immers het aandeel van de andere eigenaar. Of vinden de forummers het hier wel goed dat bijvoorbeeld de man in zijn upje alles verkoopt (ook de woning) en het geld laat overmaken naar zijn rekening? Dat is namelijk het gevolg van het doorredeneren van de opvatting dat je niet iets van jezelf kunt stellen en daaronder ook alle gemeenschappelijke goederen schaart.

[weetnietveel]

Nu kan hij dat niet meer alleen betalen en wil de gemeenzame auto, waar de ex nog in rijd terughebben, om deze te verkopen, dat de hypotheek en de lasten van het huis op tijd betaald kunnen worden.

Dit te voorkomen, dat het huis door de bank verkocht wordt en de opbrengst nog minder is als verwacht.

De ex weigert de teruggave.

Nu komt de hamvraag:
Mag de man, hij heeft ook en sleutel en de auto staat ook op zijn naam, de auto van de parkeerplaats waar de ex nu vertoeft weghalen?

Het beste is dat dit in goed overleg gebeurd.
Ik denk dat als het de man niet lukt om haar te overtuigen, dat er gekeken moet worden wie in de familie- vrienden- of kennissenkring bereid en geschikt is om hierin te bemiddelen. Iemand die deze vrouw kan overtuigen van het belang van de verkoop van de auto. Er kan bijv een voorstel worden gedaan om haar een goedkopere auto aan te bieden o.i.d.

[Leojes30]

Misschien kan hij zelf naar een advocaat gaan en dit afdwingen??
Als hij dit "plan" voorlegt als voorbode op het couvenant, wellicht moet ze dan toestemmen in de verkoop, zeker als daar de oplossing ligt en zij niets mee betaald.

Maar misschien is de oplossing veel simpeler, WAAROM werkt mw niet mee, puur om te stangen, want haar dus alleen maar meer ellende oplevert.... Of is het gewoon dat ze niet zonder auto kan ivm de kids of werk. Misschien is het dan een idee om rustig om de tafel te gaan, alles rustig uit te leggen, aan te bieden om dan in ieder geval wel een goedkoop veilig wagentje voor haar te regelen , wat ook weer in haar voordeel heeft want wat moet ze na de scheiding met een auto die (waarch) erg duur is om te rijden.....

[kokka]

@ nevermind,
de vraag is, wie heeft het overschrijvingsbewijs van de auto.
als hij deze in zijn bezit heeft, kan hij de auto zonder problemen verkopen..althans zonder problemen bij het verkopen. dit soort taferelen leiden natuurlijk al wel snel tot een vechtscheiding.
hij zal dan de helft van de waarde van de auto aan de ex moeten geven denk ik.
na verkoop van het huis kan hij wel de gemaakte kosten aftrekken van de overwaarde voordat hij haar haar deel geeft.

[witte angora]

Even wat in het BW gesnuffeld. Ik maak hieruit op dat een schuld in een gemeenschap van goederen betaald kan worden met de opbrengst van andere goederen uit de gemeenschap. Er is dus, als de man de auto meeneemt, en (mede volgens afspraak) verkoopt om er de hypotheek mee af te lossen, geen sprake van diefstal of verduistering.


Boek 1. Personen- en familierecht


Titel 7. De wettelijke gemeenschap van goederen

Afdeling 1. Algemene bepalingen

Artikel 96
1.
Voor een schuld van een echtgenoot kunnen, ongeacht of deze in de gemeenschap is gevallen, zowel de goederen der gemeenschap als zijn eigen goederen worden uitgewonnen.
2.
Voor een niet in de gemeenschap gevallen schuld van een echtgenoot kunnen de goederen van de gemeenschap niet worden uitgewonnen, indien de andere echtgenoot eigen goederen van eerstgenoemde aanwijst, die voldoende verhaal bieden.
3.
De echtgenoot uit wiens eigen goederen een schuld der gemeenschap is voldaan, heeft deswege recht op vergoeding uit de goederen der gemeenschap. Betreft het een schuld ter zake van een tot de gemeenschap behorend goed, dan wordt het beloop van de vergoeding bepaald overeenkomstig artikel 87, tweede en derde lid.
4.
De echtgenoot wiens niet in de gemeenschap gevallen schuld uit goederen der gemeenschap is voldaan, is deswege gehouden tot vergoeding aan de gemeenschap. Betreft het een schuld ter zake van een tot zijn eigen vermogen behorend goed, dan wordt het beloop van de vergoeding bepaald overeenkomstig artikel 87, tweede en derde lid.
5.
De echtgenoot die een schuldeiser tegenwerpt dat een goed waarop deze verhaal zoekt niet behoort tot de gemeenschap, draagt daarvan de bewijslast.

[GJvdZ]

Ze zijn nog niet gescheiden maar is het proces al aan de gang? Zo nee, dan zou ik ze adviseren daar zo snel mogelijk mee te beginnen. Wat ze nu onderling bespreken heeft geen enkele juridische waarde. Gewoon z.s.m. met een jurist een convenant opstellen waar alles duidelijk is vastgelegd en naar de rechtbank. Dan heb je in ieder geval iets om de boel goed te regelen.

[marcel75]

Angora,
Blijkt toch maar weer eens waarom een rechtenstudie (minstens) 4 jaar duurt. Je kijkt vanuit de echtgenoten, waar je vanuit de schuldeisers moet kijken. Een schuldeisers kan zich op alle zaken die in de gemeenschap zijn gevallen verhalen, oftewel: de schuldeiser mag, na verkregen verlof van de rechtbank, in principe zelf uitzoeken wat hij wil verkopen om zijn schuld geïnd te krijgen.

Een echtgenoot kan dus niet zonder medewerking van de andere echtgenoot een goed dat gemeenschappelijk is verkopen. Dit is geregeld in boek 3 van het Burgerlijk Wetboek.

[witte angora]

Ik kijk vanuit de echtgenoten omdat dit iets is wat de echtgenoten aangaat. Schuldeisers staan hier buiten. Ik mag dan geen 4 jaar rechtenstudie hebben gedaan, maar kan wel lezen.

[marcel75]

Het artikel dat jij aanhaalt spreekt over verhaal voor schulden die in de gemeenschap zijn gevallen op goederen die in de gemeenschap zijn gevallen. Wie kan verhaal zoeken? Een schuldeiser. Dit artikel ziet niet op wat een echtgenoot mag zonder medewerking van de ander, maar dus op wat een schuldeiser kan. En de schuldeiser heeft geen verhaal gezocht (althans nog niet voorzover ik het zie).