Radar

Lindorff Purchase B.V en Lindorff B.V zijn per 1 april een fusie aan gegaan.

Zijn gaan verder als Lindorff B.V leuk dit allemaal voor hun ,maar niet voor mij afgelopen middag viel de brief in de bus bezorgd door een deurwaarder aangaande deze fusie.

Of ik even € 75,41 wil betalen betreft deze fusie.

Het is toch wel van god los dat ze zoiets durven te doen.

Weet u wel wat fusies kosten?

Logisch dat bij de vaste klanten om een bijdrage wordt gevraagd

Op grond van art. 431a Rv dient rechtsopvolging aangezegd te worden bij exploot door de gerechtsdeurwaarder.

ArneLH schreef:Op grond van art. 431a Rv dient rechtsopvolging aangezegd te worden bij exploot door de gerechtsdeurwaarder.

Geldt dit voor rechtsopvolgingen van incassobureaus?

Jolijn schreef:

ArneLH schreef:Op grond van art. 431a Rv dient rechtsopvolging aangezegd te worden bij exploot door de gerechtsdeurwaarder.

Geldt dit voor rechtsopvolgingen van incassobureaus?

Lindorff Purchase (het zit hem al in de naam, purchase is Engels voor (aan)kopen, verwerven) was niet zozeer een incassobureau maar kocht pakketten vorderingen op van bedrijven. Volstrekt legaal. In dit geval zijn ze de schuldeisende partij geworden. Nu de purchase 'tak' is overgenomen door Lindorff BV moet dus inderdaad die rechtsopvolging door middel van een door de deurwaarder uitgereikt exploot worden betekend (dat wil zeggen bekend gemaakt) worden, als er een vonnis is gewezen tegen iemand, anders kan er niets met dit vonnis gedaan worden (zoals beslag leggen).

Een tijdje geleden speelde er ook zoiets toen de Informatiebeheer Groep DUO werd. http://www.stichtingdewering.nl/pulldown.php?id=230

Wat de beweegredenen zijn van Lindorff wat betreft de overname, ik heb geen idee. Lindorff verdient ook geen cent extra door het uitbrengen van die exploten. De gerechtsdeurwaarder daarentegen heeft met al die extra exploten wel meer omzet. Het idee van die rechtsopvolging komt natuurlijk niet uit de koker van de deurwaarders. Ook staat tegenover die extra omzet dat er veel tijd (en daarmee geld) verloren gaat met het beantwoorden van vragen van degenen die zo'n exploot ontvangen, uitleg moeten geven, soms omgaan met enige agressie.

Is het dan wel terecht dat de kosten voor de schuldenaar zijn? Tja, een schuldenaar draait nu eenmaal op voor alle kosten die nodig zijn om een vonnis ten uitvoer te brengen. En dit exploot is volgens de wet noodzakelijk om dat vonnis verder ten uitvoer te kunnen leggen door middel van beslag. De eisende partij heeft natuurlijk geen trek om die kosten voor eigen rekening te nemen, helaas.

Maar... http://www.schuldinfo.nl/index.php?id=3 ... 732b31f312 Na een stormvloed aan klachten heeft destijds DUO wel alsnog de kosten voor het exploot in een onbekend aantal gevallen niet in rekening gebracht. Niet in alle gevallen dus, maar wel bij degenen die een klacht indienden.

Dat het niet eenvoudig is uit te leggen blijkt wel uit de brief van de staatssecretaris destijds, en de reactie van de KBvG hierop. http://schuldinfo.nl/fileadmin/Signaler ... ie_OCW.pdf

https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q= ... FddTQU4Ktg

Jolijn schreef:

ArneLH schreef:Op grond van art. 431a Rv dient rechtsopvolging aangezegd te worden bij exploot door de gerechtsdeurwaarder.

Geldt dit voor rechtsopvolgingen van incassobureaus?

Ik denk niet dat jij rechtsopvolging, maar een andere vorm van opvolging bedoelt.

Harlow schreef:Lindorff Purchase (het zit hem al in de naam, purchase is Engels voor (aan)kopen, verwerven) was niet zozeer een incassobureau maar kocht pakketten vorderingen op van bedrijven. Volstrekt legaal. In dit geval zijn ze de schuldeisende partij geworden.

Het gaat inderdaad om de partij die de executie voorzet, bijvoorbeeld na (formeel) rechthebbende te zijn geworden na cessie, verpanding, lastgeving etc.

Ik weet niet welke rechtsopvolging ik bedoel @ArneLH.

Maar het is dus werkelijk zo dat als een 'bedrijf' een vonnis heeft, besluit om een fusie aan te gaan (in het geval van TS is Lindorff Purchase en Lindorff BV eigenlijk al 1 pot nat en hun deurwaarder (De Jong ?) ook) dit dmv een exploot aan de 'schuldenaar' moet laten weten?

Dit is toch een besluit van Lindorff, daar kan de 'schuldenaar' toch niet financieel verantwoordelijk voor zijn? Dat gaat toch geheel buiten hem om?

Jolijn schreef:Maar het is dus werkelijk zo dat als een 'bedrijf' een vonnis heeft, besluit om een fusie aan te gaan (in het geval van TS is Lindorff Purchase en Lindorff BV eigenlijk al 1 pot nat en hun deurwaarder (De Jong ?) ook) dit dmv een exploot aan de 'schuldenaar' moet laten weten?

Dit is toch een besluit van Lindorff, daar kan de 'schuldenaar' toch niet financieel verantwoordelijk voor zijn? Dat gaat toch geheel buiten hem om?

Als er een andere partij executeert dan die genoemd in het vonnis/de beschikking, dan moet dat aangezegd worden ja. Als de executie nog niet is aangevangen kan de aanzegging uiteraard in een exploot worden gedaan dat sowieso al verplicht is (exploot van betekening en/of bevel bijvoorbeeld), maar als de afdracht van inkomen bijvoorbeeld doorloopt zal dit aangezegd moeten worden bij een apart exploot en inderdaad op kosten van de geëxecuteerde (de debiteur).

En 'een pot nat' is uiteraard geen argument als het gaat om duidelijk verschillende (rechts)personen. Bovendien is de aanzegging (ook) ter bescherming van de geëxecuteerde.

ArneLH schreef:

Jolijn schreef:Maar het is dus werkelijk zo dat als een 'bedrijf' een vonnis heeft, besluit om een fusie aan te gaan (in het geval van TS is Lindorff Purchase en Lindorff BV eigenlijk al 1 pot nat en hun deurwaarder (De Jong ?) ook) dit dmv een exploot aan de 'schuldenaar' moet laten weten?

Dit is toch een besluit van Lindorff, daar kan de 'schuldenaar' toch niet financieel verantwoordelijk voor zijn? Dat gaat toch geheel buiten hem om?

Als er een andere partij executeert dan die genoemd in het vonnis/de beschikking, dan moet dat aangezegd worden ja. Als de executie nog niet is aangevangen kan de aanzegging uiteraard in een exploot worden gedaan dat sowieso al verplicht is, maar als de afdracht van inkomen bijvoorbeeld doorloopt zal dit aangezegd moeten worden bij een apart exploot en inderdaad op kosten van de geëxecuteerde (de debiteur).

Maar wat heeft de 'schuldenaar' daar mee te maken? Dat gaat toch buiten hem om? Hij heeft toch geen invloed op de bedrijfsvoering? Wie heeft bedacht dat dat op deze manier moet? Wie eist bewijst, wie een fusie aangaat betaalt. Hoe simpel kan het zijn toch?

Wat de beweegredenen zijn van Lindorff wat betreft de overname, ik heb geen idee. Lindorff verdient ook geen cent extra door het uitbrengen van die exploten. De gerechtsdeurwaarder daarentegen heeft met al die extra exploten wel meer omzet

Die gedeeld wordt met Lindorff, ze hebben een unieke samenwerking.

Jolijn schreef:Maar wat heeft de 'schuldenaar' daar mee te maken? Dat gaat toch buiten hem om? Hij heeft toch geen invloed op de bedrijfsvoering? Wie heeft bedacht dat dat op deze manier moet? Wie eist bewijst, wie een fusie aangaat betaalt. Hoe simpel kan het zijn toch?

Jij dacht niet dat het van belang was of de schuldenaar bevrijdend betaalt of na 2x te hebben betaald van een niet meer bestaande persoon 1 van de betalingen terug moet zien te krijgen? Bovendien horen de kosten van dat exploot inderdaad bij de executiekosten die eerst worden voldaan uit de opbrengst (art. 3:277 BW).

ArneLH schreef:

Jolijn schreef:Maar wat heeft de 'schuldenaar' daar mee te maken? Dat gaat toch buiten hem om? Hij heeft toch geen invloed op de bedrijfsvoering? Wie heeft bedacht dat dat op deze manier moet? Wie eist bewijst, wie een fusie aangaat betaalt. Hoe simpel kan het zijn toch?

Jij dacht niet dat het van belang was of de schuldenaar bevrijdend betaalt of na 2x te hebben betaald van een niet meer bestaande persoon 1 van de betalingen terug moet zien te krijgen? Bovendien horen de kosten van dat exploot inderdaad bij de executiekosten die eerst worden voldaan uit de opbrengst (art. 3:277 BW).

Ik denk dat het voor de schuldenaar van belang is, dat hij niet voor extra kosten opdraait. Hij is de schuldenaar, de wanbetaler enz., iemand die het allemaal aan zijn eigen stommiteit, gedrag enz. te wijten heeft dat hij te maken heeft gekregen met een incassobureau, deurwaarder, vonnis en moet voor die kosten, die hij veroorzaakt heeft, betalen.
Door dit soort akkefietjes van Lindorff, die volkomen legaal zijn, allemaal netjes binnen, zelfs volgens de wet, worden er kosten gemaakt, waar die beruchte schuldenaar helemaal geen invloed op heeft.
Het is een bedenksel van bedrijven, leuk, aardig, deel dat op een minder kostbare manier mee of neem zelf de kosten voor je rekening.

De partijen zijn toch bepaald geen onbekenden van elkaar? Ze zijn een fusie aangegaan.
Mocht er toevallig bevrijdend betaald zijn aan Purchase (terwijl die net op moment van ontvangst geen bestaand rechtspersoon meer was), kan Purchase dat bedrag toch gewoon (met mededeling aan schuldenaar) overmaken naar de nieuwe (gezamenlijke) eigenaar?
Of terugstorten..met bijbehorende mededeling.
Ik zie niet waarom dit na 2x te hebben betaald van een niet meer bestaande persoon 1 van de betalingen terug moet zien te krijgen
nodig zou moeten zijn bij twee bedrijven die een fusie zijn aangegaan.

Harlow schreef:

Jolijn schreef:

ArneLH schreef:Op grond van art. 431a Rv dient rechtsopvolging aangezegd te worden bij exploot door de gerechtsdeurwaarder.

Geldt dit voor rechtsopvolgingen van incassobureaus?

Een tijdje geleden speelde er ook zoiets toen de Informatiebeheer Groep DUO werd. http://www.stichtingdewering.nl/pulldown.php?id=230


Is het dan wel terecht dat de kosten voor de schuldenaar zijn? Tja, een schuldenaar draait nu eenmaal op voor alle kosten die nodig zijn om een vonnis ten uitvoer te brengen. En dit exploot is volgens de wet noodzakelijk om dat vonnis verder ten uitvoer te kunnen leggen door middel van beslag. De eisende partij heeft natuurlijk geen trek om die kosten voor eigen rekening te nemen, helaas.

Maar... http://www.schuldinfo.nl/index.php?id=3 ... 732b31f312 Na een stormvloed aan klachten heeft destijds DUO wel alsnog de kosten voor het exploot in een onbekend aantal gevallen niet in rekening gebracht. Niet in alle gevallen dus, maar wel bij degenen die een klacht indienden.

Dat het niet eenvoudig is uit te leggen blijkt wel uit de brief van de staatssecretaris destijds, en de reactie van de KBvG hierop. http://schuldinfo.nl/fileadmin/Signaler ... ie_OCW.pdf

https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q= ... FddTQU4Ktg

Het is niet nodig/noodzakelijk om een fusie aan te gaan/een naamsverandering door te voeren om tot uitvoering van een vonnis te komen.
Met gezond verstand is het heel goed uit te leggen dat deze kosten voor rekening komen van de partij(en) die daartoe zelf besloten heeft/hebben.
Met gezond verstand is de geest van de wet best uit te leggen.
De eisende partij is niet verplicht een fusie aan te gaan/een andere naam aan te nemen.