Radar

Lees en huiver: http://www.rtvutrecht.nl/nieuws/966405/ ... rogen.html

Wie wil er nog boodschappen doen in het Albert Heijn filiaal Leusderweg in Amersfoort?

De directie van dit AH-filiaal weet wel hoe ze jonge werknemers maximaal kunnen leegmelken voor eigen gewin.

Boycotten dus!

Leuk.

Wat is het nut van dit bericht voor de forum bezoekers?

ik vind het wel prettig om te lezen
ik mag aannemen/ hopen dat justitie een vervolging wegens wederrechterlijke vrijheidsberoving zal instellen
maar ik neem aan dat ouders en advokaten wel een klacht indienen tegen de betrokkenen

Barman schreef:Leuk.

Wat is het nut van dit bericht voor de forum bezoekers?

Zodat consumenten weten waar ze niet hun boodschappen moeten doen !

je kan hier best boodschappen doen, je moet hier niet gaan werken.
of sluiten ze de klanten ook op?

Zoals altijd zit er aan een verhaal 2 kanten :

http://nos.nl/artikel/499153-ontslag-ah ... fstal.html

Bij een filiaal van Albert Heijn in Amersfoort zijn rond de 20 medewerkers op staande voet ontslagen. Dat zou zijn gebeurd omdat ze op grote schaal spullen uit de winkel hebben gestolen, schrijft het AD.

Het hele verhaal van Bob is geen consumenten onderwerp. gewoon stemmingmakerij, dat hele bericht.

Het valt me nog mee dat een SM van de AH nog niet een stel van die v(z)akkenvullers in de karton pers heeft gestopt, uit mijn vakkenvultijd kan ik zo al 10+ gevallen herinneren van personeelsleden die eten voor de pauze niet afrekenden, familieleden matsten met emballagebonnen, of gewoon geld uit de kassa haalden. Record in ons filiaal was een hoofdcaissière die in ~9 maanden voor een kleine 17.000 gulden had gejat.

Dit naast de zeer laakbare werk-ethiek van sommige parttimers, en het volstrekte onvermogen om zich ook maar aan de meest fundamentele afspraken te houden, zoals op tijd komen. En 50 tot soms 100 van die pubers iets in het gareel houden lukt niet met knuffels en lieve woorden.

Daarmee is er wat mij betreft geen vrijbrief om een soort KGB beleid te voeren, maar het staat/stond ze vrij om die bekentenis niet te tekenen en hun geluk te beproeven via rechter, als AH aangifte had gedaan. En ik lees nergens in die laatste link dat de pratende medewerker heeft gezegd dat hij/zij onschuldig is.

Mij lijkt dat zo'n filiaal alleen maar veiliger is geworden, een betere locatie om je boodschappen te doen, nadat het management orde op zaken heeft gesteld en een aantal onbetrouwbare medewerkers de deur gewezen heeft.
TS doet aan stemmingmakerij (is ie wellicht een van de ontslagen medewerkers). Geen spoortje bewijs voor 'vrijheidsberoving'. Ook in het artikel komt dit nauwelijks aan bod.

vogels schreef:

Chocomelk schreef:

Barman schreef:Leuk.

Wat is het nut van dit bericht voor de forum bezoekers?

Zodat consumenten weten waar ze niet hun boodschappen moeten doen !

Hoezo? Is het al vastgesteld dan dat deze vakkenvullers de waarheid vertellen?

Het bedrijf is altijd schuld, tenminste bij verschillende mensen hier.
Ook wordt achteraf het tegendeel bewezen.

Stemmingsmakerij heeft iemand geschreven!

Nou als de strekking van dit bericht feitelijk waar is vind ik dat wel heel kwalijk.

Kinderen die overuren niet betaald krijgen, in ruil daarvoor spulletjes uit de winkel mogen pakken en vervolgens zonder hun ouders ergens neer gezet worden, zonder te mogen telefoneren (naar hun ouders) en een verklaring moeten ondertekenen? Pff, dat vind ik nogal wat.

Ook al zouden die kinderen wel gestolen hebben, ze zijn minderjarig. Zou wat moois worden als we het met z'n allen normaal vinden als kinderen zonder medeweten van hun ouders door volwassenen verklaringen moeten ondertekenen. Als een werkgever dat bij mijn kinderen gedaan had toen zij zo oud waren was er toch flinke ruzie in de tent geweest.

Of het zo gegaan is als in het artikel vermeld wordt weet ik natuurlijk niet, maar ik vind het wel belangrijk dat iemand dat eens goed nagaat.

Isabel

Uit de gezamenlijke berichtgevingen komt een behoorlijk vieze putlucht naar boven.

Medewerkers die het normaal vinden om bier, deodorant, kauwgum etc gewoon uit de winkel te stelen als betaling voor "overuren" En een middle management dat gedurende langere periode niet ingrijpt, en daardoor dit dus oogluikend toelaat. Een vast recept voor verloedering

Het is prima dat de concernleiding ingrijpt zoals ze hebben gedaan, en die krokodilletranen van de stelers voor het vastzetten en pinnen zijn mijn inziens overdreven.

Enige wat te hopen is dat AH ook het management wat de zaken zo heeft laten verloederen op dezelfde wijze behandelt.

Chocomelk schreef:

Barman schreef:Leuk.

Wat is het nut van dit bericht voor de forum bezoekers?

Zodat consumenten weten waar ze niet hun boodschappen moeten doen !

Ja natuurlijk. Daarom zullen consumenten er geen boodschappen meer gaan doen. Die zijn heel erg begaan met het personeel. Dat zie je ook met mensen die een vakantie boeken. Die houden er altijd sterk rekening mee hoe het gaat met de inwoners van dat land. Gelukkig kiezen mensen nooit voor hun eigen belang.

Isabel1 schreef:Nou als de strekking van dit bericht feitelijk waar is vind ik dat wel heel kwalijk.

Kinderen die overuren niet betaald krijgen, in ruil daarvoor spulletjes uit de winkel mogen pakken en vervolgens zonder hun ouders ergens neer gezet worden, zonder te mogen telefoneren (naar hun ouders) en een verklaring moeten ondertekenen? Pff, dat vind ik nogal wat.

Ook al zouden die kinderen wel gestolen hebben, ze zijn minderjarig. Zou wat moois worden als we het met z'n allen normaal vinden als kinderen zonder medeweten van hun ouders door volwassenen verklaringen moeten ondertekenen. Als een werkgever dat bij mijn kinderen gedaan had toen zij zo oud waren was er toch flinke ruzie in de tent geweest.

Of het zo gegaan is als in het artikel vermeld wordt weet ik natuurlijk niet, maar ik vind het wel belangrijk dat iemand dat eens goed nagaat.

Isabel

Tsja die 'kinderen" roepen net als al hun leeftijdsgenoten thuis natuurlijk om de haverklap dat ze volwassen zijn, en daarom later thuis mogen komen etc etc. Dus dan mogen ze zich ook wel een beetje houden de heldere afspraken in hun arbeidscontract en wat ik maar even de huisregels noem van de AH, en nog belangrijker, leren leven met de gevolgen van hun eigen keuzes. En een relevante in dit geval, is dat bij constatering van diefstal er op staande voet ontslag volgt, dat stond er 20 jaar geleden al in toen ik vakkenvuller was. Blijf dan met je tengels uit de schappen, en neem genoegen met de 10% medewerkerskorting. Want dat is 1 van de dingen die de concurrenten van AH niet hebben volgens mij?

Binnen de supermarkt branche was/is AH voor parttimers nog steeds 1 van de betere werkgevers volgens mij, met bovenop het branche-conforme loon (minimumloon) nog wel wat extra dingen die blijkbaar veel pubers toch voor hen doet kiezen.

Isabel1 schreef: Als een werkgever dat bij mijn kinderen gedaan had toen zij zo oud waren was er toch flinke ruzie in de tent geweest.

nou bij mij ook..mijn kinderen konden dan echt wel rekenen op een behoorlijke straf.
ik vind het nog erg mild. als AH ze laat vervolgen heeft het grotere gevolgen als nu.

In het artikel van prosman wordt diefstal tussen aanhalingstekens gezet. Bovendien is het erg vaag en wil het heel duidelijk geen kleur bekennen. Het artikel van Schurkjens is veel uitgebreiden en lijkt een detaillering van het artikel van prosman.

Sommigen zijn er hier iets te gespitst op om bedrijven uit de wind te houden.

john duelieux schreef: Sommigen zijn er hier iets te gespitst op om bedrijven uit de wind te houden.

Of om bedrijven in een kwaaddaglicht te stellen.

Het hele gebeuren heeft niets met de consumenten te maken.

Als de ontslagenen allemaal 17 zijn en bijna allemaal een vast contract hebben (of zouden moeten krijgen) is dat een beetje toevallig....
Dat overuren niet betaald worden, gebeurt bij meer filialen.
Daarom is mijn zoon blij met een prikklok (bij een andere supermarkt).
Hij mag trouwens na een bepaald aantal uren dienst voor een bepaald bedrag eten + drinken uit de winkel halen voor een pauze. ( dat niet persee allemaal in die pauze genuttigd hoeft te worden).
Zal 's ff navragen hoe dat administratief afgehandeld wordt.

Jolijn schreef:Als de ontslagenen allemaal 17 zijn en bijna allemaal een vast contract hebben (of zouden moeten krijgen) is dat een beetje toevallig....
Dat overuren niet betaald worden, gebeurt bij meer filialen.
Daarom is mijn zoon blij met een prikklok (bij een andere supermarkt).
Hij mag trouwens na een bepaald aantal uren dienst voor een bepaald bedrag eten + drinken uit de winkel halen voor een pauze. ( dat niet persee allemaal in die pauze genuttigd hoeft te worden).
Zal 's ff navragen hoe dat administratief afgehandeld wordt.

Dan hoeven ze niet zo'n PR nachtmerrie als deze voor op te tuigen, maar zou ze geen nieuw contract aan bieden als dit jaarcontract was verlopen, ook volstaan.

Dan hadden ze ze beter 1 voor 1 op staande voet kunnen ontslaan ipv 20 tegelijk.
Een lid van het management is (door dit akkefietje ?) op non-actief gesteld.