Radar

Hallo,

Ik huur samen met mijn vriendin tijdelijk een woning; d.w.z. 3 maanden. Het is een redelijk ingewikkeld verhaal; de eigenaar van het pand kon zijn hypotheek niet meer betalen en het pand zou half juni geveild gaan worden. Nu is hij naar een verhuurder gestapt om dit pand tot die tijd nog te verhuren en deze verhuurder wil het pand op de veiling gaan kopen om het weer te verhuren. Op die manier is er dan een kans dat wij hier kunnen blijven (het is een risico natuurlijk, maar de 3 maanden dat we hier zitten betalen we erg weinig). Deze verhuurder claimde retentierecht te hebben.

Nu heb ik vandaag een aangetekende brief gekregen van de rechtbank; de hypotheekverlener heeft een verzoek ingediend (en deze is in behandeling genomen) om het pand incl. de bewoners van dit pand (wij dus) "op korte termijn te ontruimen", omdat het verhuurd is zonder haar toestemming. De overeenkomst die wij hebben zou dan nietig verklaard worden.

De heb ik nog een week om een verweerschrift in te dienen en een advocaat te vinden (wij zijn studenten dus dat zou dan met rechtsbijstand moeten), mocht dit nodig zijn. Wat kunnen wij het beste doen? Bedankt!

De heb ik nog een week om een verweerschrift in te dienen en een advocaat te vinden (wij zijn studenten dus dat zou dan met rechtsbijstand moeten), mocht dit nodig zijn. Wat kunnen wij het beste doen? Bedankt

Hebben jullie al een rechtsbijstand?
Zo niet een brandend huis is niet te verzekeren m.a.w. een rechtsbijstand dekt bij aangaan geen lopende zaken.

Jullie zouden tot half juni huren met daarna onzekere woon verwachting
Dus nu willen jullie voor nog 1 1/2 maand illegaal te kunnen wonen een rechtszaak aanspannen?
Gebruik de tijd om andere woonruimte te zoeken zou ik zeggen.


gr Henk

Een leeg onbewoond huis brengt bij openbare verkoop nou eenmaal meer op dan een verhuurde woning. De hypotheek verstrekker wil graag een prijs voor het huis die zo hoog mogelijk is om het verlies enigzins te beperken. Vandaar dat de woning leeg moet worden opgeleverd.

Jantje

henk51 schreef:

De heb ik nog een week om een verweerschrift in te dienen en een advocaat te vinden (wij zijn studenten dus dat zou dan met rechtsbijstand moeten), mocht dit nodig zijn. Wat kunnen wij het beste doen? Bedankt

Hebben jullie al een rechtsbijstand?
Zo niet een brandend huis is niet te verzekeren m.a.w. een rechtsbijstand dekt bij aangaan geen lopende zaken.

Jullie zouden tot half juni huren met daarna onzekere woon verwachting
Dus nu willen jullie voor nog 1 1/2 maand illegaal te kunnen wonen een rechtszaak aanspannen?
Gebruik de tijd om andere woonruimte te zoeken zou ik zeggen.


gr Henk

Bedankt voor de reacties! wij hebben nog geen rechtsbijstand. Het probleem is niet dat wij een rechtszaak aanspannen, maar dat deze al is aangespannen tegen ons. Wij willen hier wel graag tot half juni blijven (ondertussen ook op zoek naar andere woonruimte, maar het is belachelijk duur).

Ondertussen heb ik contact gehad met mijn verhuurder; deze zei dat de hyptheekverstrekker geen poot heeft om op te staan aangezien wij een gebruikersovereenkomst hebben (/retentierecht /anti-kraak) welke 13 juni afloopt.

@ David: Jullie hebben maar één belang: dat je tot half juni onderdak hebt en houdt. Maar de belangen van de hypotheekverstrekker liggen wel even anders. De woning moet geveild worden, en levert zonder huurders nu eenmaal meer op dan met huurders. Dat kan om vele duizenden euro's gaan.

Het is ook nog eens zonder toestemming van de hypotheekverstrekker gebeurd, dus hoeveel kans denk je dat je maakt?

Het is ook nog eens zonder toestemming van de hypotheekverstrekker gebeurd, dus hoeveel kans denk je dat je maakt?

David weet best dat hij geen enkele kans maakt, vandaar zijn vraag. In de hoop dat er nog een slimme vogel was om een maasje in de wet aan te kaarten. Maar die is er helaas niet, dus word het hard zoeken. En dat valt niet mee, een betaalbare plek te vinden.

witte angora schreef:@ David: Jullie hebben maar één belang: dat je tot half juni onderdak hebt en houdt. Maar de belangen van de hypotheekverstrekker liggen wel even anders. De woning moet geveild worden, en levert zonder huurders nu eenmaal meer op dan met huurders. Dat kan om vele duizenden euro's gaan.

Het is ook nog eens zonder toestemming van de hypotheekverstrekker gebeurd, dus hoeveel kans denk je dat je maakt?

Ons contract loopt de dag voor de veiling af, dan zijn wij er dus uit.

tenormin schreef:David weet best dat hij geen enkele kans maakt, vandaar zijn vraag. In de hoop dat er nog een slimme vogel was om een maasje in de wet aan te kaarten. Maar die is er helaas niet, dus word het hard zoeken. En dat valt niet mee, een betaalbare plek te vinden.

Dat klopt, de verhuurder is niet helemaal eerlijk geweest en ik hoop dat er nog iets te doen is

Dat klopt, de verhuurder is niet helemaal eerlijk geweest en ik hoop dat er nog iets te doen is

Dat begrijp ik niet, je wist toch dat hij niet betaalde en dat het pand geveild zou worden? Waarom is-ie dan niet eerlijk?

SJZ, waarschijnlijk is David verteld: ik koop die tent en dan mogen jullie....enfin, vul zelf maar in. Waarschijnlijk kwestie van een worstje voorgehouden maar niet kunnen bijten. Heeft dat retentierecht onrechtmatig (denk ik dan) gebruikt. Maar hoe je het draait of keert, baten zal het niet.

Ik denk dat er een vies spelletje wordt gespeeld. Dat die verhuurder probeert het pand voor een appel en een ei in zijn bezit te krijgen. Immers, een woning die verhuurd wordt, levert nu eenmaal aanzienlijk minder op.

Het zou me niks verbazen als zowel David als de huidige eigenaar een vette worst is voorgehouden die uit niets dan rotzooi bestaat.

Daarbij, David: ik begrijp dat de verhuurder heeft gezegd dat je er kunt blijven wonen? Terwijl tegelijkertijd het contract één dag voor de veiling afloopt? Dan snap je toch zeker zelf wel dat er iets niet klopt... En dat weet de hypotheekverstrekker ook wel, die zal ongetwijfeld vaker met dit soort akkefietjes te maken hebben gehad.

Ik geloof niet dat hem een worst is voorgehouden. Hij schreef:

deze verhuurder wil het pand op de veiling gaan kopen

De verhuurder WIL dat wel, maar je weet nooit of het hem dat lukt. Daarom schrijft hij ook:

Op die manier is er dan een kans dat wij hier kunnen blijven (het is een risico natuurlijk,

Lijkt me duidelijk, hij gebruikt woorden als "kans" en "risico". Dus hij wist heus wel dat het allemaal niet door zou kunnen gaan.

Deze verhuurder claimde retentierecht te hebben.

Da's alleen een opmerking waar ik geen moer van snap. Wie is nu precies de verhuurder? De eigenaar verhuurt (zonder toestemming) het pand, en TS praat over een verhuurder, maar bedoelt daarmee de organisatie die het pand zou willen gaan kopen en in de toekomst verhuren.

En retentierecht heeft er al helemaal niks mee te maken toch?

Ja, dat snapt TS ook wel. Die schrijft:

het is een risico natuurlijk, maar de 3 maanden dat we hier zitten betalen we erg weinig

Dus alléén die 3 maanden dat-ie er zit betaalt hij weinig, hij snapt wel niet jarenlang gematst te worden.

Ondertussen heb ik contact gehad met mijn verhuurder; deze zei dat de hyptheekverstrekker geen poot heeft om op te staan aangezien wij een gebruikersovereenkomst hebben (/retentierecht /anti-kraak) welke 13 juni afloopt.

Wat een onzin. In ieder hypotheekcomtract staat dat de woning niet zonder toestemming van de geldverstrekker aan derden ter beschikking mag worden gesteld. Ik kan me niet voorstellen dat de eigenaren toestemming voor deze 'antikraak' aan de geldverstrekker heeft gevraagd.