Radar

In 2005 heb ik een woning gekocht met een waarde van 124.000 euro waarop een hypotheek kwam van 137.100 euro. Nu woon ik sinds 2 jaar samen met een vriendin in een andere plaats en heb dus de woning te koop gezet. Hiervoor ben ik eerst naar de rabobank geweest om ze te vragen wat ik voor prijs kon hanteren zodat ik daar financieel niet voor krom hoefde te liggen. Na diversen gespreken snapte ze me niet en wilde niets zeggen of voorrekenen en moest maar een makelaar in de hand nemen want die zou het dan wel regelen. Na een half jaar zelf gekeken te hebben om het te verkopen toch maar een makelaar benaderd deze rekend een courtage van 2.750 euro met een borg van 600 euro. Behoorlijk aan de prijs maar ja er zat niet anders op. Na een jaar weinig tot niets gehoord te hebben kwam eind maart de eerste bieder, deze bood 85.000 euro. Ik natuurlijk blij dat ik in iedergeval iemand had. Nu moest ik de bank weer gaan bellen om te vragen of dit akkoord was, deze kon mij hierop geen antwoord geven en er moest een taxateur langs komen. Makelaar had me verteld dat dit goed was en dat als de prijs niet meer als 10% van de getaxeerde waarde afweek het door de bank akkorrd zou zijn. Nu snap ik heel dit verhaal al niet want bank weet niet wat mijn lasten zijn.

Hier gaan weer 2 weken overheen voor ik iets hoor. Boos bank gebeld en kreeg te horen dat ik niet de enige client was. 2 dagen later was het dan toch akkoord en had bank verteld dat ik aan een nieuwe baan ga beginnen waar ik nog geen werkgevers verklaring van heb of kan krijgen. Dit is dus een uitermate onzekere faktor. Bank had gerekend en kon max 7.000 euro lenen als persoonlijke lening.

Nu is alles akkoord en getekend bij notaris (7 mei 2013) en ik blijk nu een restschuld te hebben van 55.000 euro. Maar nog steeds weet ik niet wat ik moet betalen. Wat moet ik hier nu allemaal mee aan? Bank laat gewoon niets horen en hypotheek bedrag is gewoon afgeschreven. Ik snap het niet meer en wordt een beetje moedeloos van die rabobank. Een hypotheek geven ging heel makkelijk maar eraf komen niet, en NHG kon toen ook niet dus zit echt met een probleem.

Volgens mij is het heel logisch, u hebt een restschuld en die moet u terug betalen. De bank zal dus bij u blijven incasseren totdat u uw lening (die restschuld dus) hebt afgelost.

Isabel

Het lijkt mij vrij logisch dat als u een huis koopt voor een x bedrag, een hogere hypotheek afsluit dan het huis kost/waard is (dus gelijk al extra schuld) en dan vervolgens het huis met dik verlies (€ 39.000,- ?!?) verkoopt, dat er een flinke restschuld overblijft.
Wat verwacht u nu precies van uw bank dan?

Het is toch normaal dat je van te voren weet wat er afgelost moet worden tegen welke rent en of dit op te brengen is. op dit moment is huis verkocht zonder dat ik weet wat ik moet betalen en of ik het kan betalen. Dat is het probleem en ze nemen gewoon geen contact op en krijg alleen maar mensen aan de lijn die niets weten. Die restschuld snap ik allemaal en heb van voor af aan aangegeven dat ik weet het terug te moeten betalen maar wil weten hoelang teen welke rent en op welke manier is toch logisch?

Duur vriendinnetje

VioletPrue schreef:Het lijkt mij vrij logisch dat als u een huis koopt voor een x bedrag, een hogere hypotheek afsluit dan het huis kost/waard is (dus gelijk al extra schuld) en dan vervolgens het huis met dik verlies (€ 39.000,- ?!?) verkoopt, dat er een flinke restschuld overblijft.
Wat verwacht u nu precies van uw bank dan?

Kan niet zo goed rekenen maar huis is voor 137.000 (waarschijnlijk 10% extra hypotheek voor veranderingen, in die tijd nog wel gewoon); nu nog lening gekregen van 7.000 = 144.000. Als het voor 85.000 verkocht kan worden blijft er toch een restschuld van 66.000 over? Weet natuurlijk niet of er afgelost is of niet. Als ik fout ben mag je me gerust terecht wijzen, hoor, no hard feelings.

Henri1971 schreef:Het is toch normaal dat je van te voren weet wat er afgelost moet worden tegen welke rent en of dit op te brengen is. op dit moment is huis verkocht zonder dat ik weet wat ik moet betalen en of ik het kan betalen. Dat is het probleem en ze nemen gewoon geen contact op en krijg alleen maar mensen aan de lijn die niets weten. Die restschuld snap ik allemaal en heb van voor af aan aangegeven dat ik weet het terug te moeten betalen maar wil weten hoelang teen welke rent en op welke manier is toch logisch?

maak u niet ongerust
zo gauw de rabobank wakker wordt en door heeft dat u een schuld van 55.000 bij ze hebt zonder onderpand, staan ze binnen de kortste keren bij u op de stoep
ik begrijp alleen niet hoe de woning verkocht kan zijn
de notaris moet namelijk geld hebben om de hypotheek af te lossen en dat is er niet
waarschijnlijk is er uitsluitend een koopcontract bij de makelaar getekend
maar ook dat is vreemd, omdat de notaris de verkoop nooit door zal laten gaan, zolang er geen garantie is dat de hypotheek afbetaald zal worden
en ik betwijfel of u een persoonlijke lening van 55.000 euro af zult kunnen sluiten
wat de gevolgen zijn van het tekenen van een koopcontract als u het huis niet kunt leveren omdat de bank niet accoord gaat weet ik niet
misschien moet u daarvoor het koopcontract doorlezen

Nu is alles akkoord en getekend bij notaris (7 mei 2013) en ik blijk nu een restschuld te hebben van 55.000 euro.

Wat heb je precies getekend? Was dat al de overdracht van de woning of heb je alleen nog maar het voorlopig koopcontractgetekend? Ik kan mij nl. niet voorstellen dat je met zo'n restschuld, waar niets tegenover staat en je blijkbaar ook niets voor een lening hebt hoeven ondertekenen, de woning al hebt kunnen overdragen. Vandaar mijn vermoeden dat je nog niet voor de overdracht hebt getekend. Dus misschien nog even goed dempapieren bekijken wat je hebt getekend. (Anders hebben notaris en bank volgens mij wel erg zitten slapen.)

De bank zal het in principe prima vinden als je het huis met een flink verlies verkoopt, mits je dat verlies grotendeels uit eigen middelen betaalt. Blijkbaar kun je maar voor 7000 een lening aangaan, dan zou het logisch zijn dat je de overige 48.000 zelf moet meebrengen. Dus een vraag tegen welke prijs je de woning 'mag' verkopen is misschien een beetje verkeerd of onduidelijk gesteld.

De overdracht is al bij notaris gedaan, bank heeft amelijk akkoord gegeven en geld doorgegeven aan notaris. anders zou het nooit bij notaris door kunnen gaan. Bank heeft zelfs 2000 euro opgenomen in afrekening bij notaris voor de makelaar. In deze afrekening staan een bedrag -55.000 euro waar niets over vereld staat. En van bank weet ik niet hoe ze dit gaan regelen.

de bank waarschijnlijk ook niet

Dan heeft je bank blijkbaar flink zitten slapen. Heb je bij de overdracht of bij eerdere gesprekken niet ook iets van de bank moeten ondertekenen? Volgens mij zou je bij het aangaan van een lening nog altijd een contract met de bank moeten ondertekenen. Ik weet niet precies wat er in je hypotheekpapieren staat en of jij (en eerder ook de bank!) bij de notaris hebt ondertekend dat je hypotheeklening stopt met de verkoop van de woning, maar het zou misschien even heel formeel gesproken zelfs zo kunnen zijn dat jij nu op papier helemaal geen schuld meer bij de bank hebt.

En als je een schuld van 55.000 bij de bank hebt, dan lijkt het mij dat de hoogte van die schuld niet in verhouding staat tot je inkomen en dat de bank in die zin niet aan zijn zorgverplichting heeft voldaan. Als uit een eerdere berekening zou blijken dat je maar 7.000 aan persoonlijke lening zou kunnen hebben, dan mogen ze je niet zomaar 55.000 lenen. Ik zou daarom eerst goed de papieren doorlezen, ook alles wat er bij de notaris is ondertekend, en daarna naar juridisch advies inwinnen. Want dit is niet in de haak.

tenormin schreef:

VioletPrue schreef:Het lijkt mij vrij logisch dat als u een huis koopt voor een x bedrag, een hogere hypotheek afsluit dan het huis kost/waard is (dus gelijk al extra schuld) en dan vervolgens het huis met dik verlies (€ 39.000,- ?!?) verkoopt, dat er een flinke restschuld overblijft.
Wat verwacht u nu precies van uw bank dan?

Kan niet zo goed rekenen maar huis is voor 137.000 (waarschijnlijk 10% extra hypotheek voor veranderingen, in die tijd nog wel gewoon); nu nog lening gekregen van 7.000 = 144.000. Als het voor 85.000 verkocht kan worden blijft er toch een restschuld van 66.000 over? Weet natuurlijk niet of er afgelost is of niet. Als ik fout ben mag je me gerust terecht wijzen, hoor, no hard feelings.

TS heeft het zelf over € 55.000,-, dus ga ik er vanuit dat hij gelijk heeft.

VioletPrue schreef:

tenormin schreef:

VioletPrue schreef:Het lijkt mij vrij logisch dat als u een huis koopt voor een x bedrag, een hogere hypotheek afsluit dan het huis kost/waard is (dus gelijk al extra schuld) en dan vervolgens het huis met dik verlies (€ 39.000,- ?!?) verkoopt, dat er een flinke restschuld overblijft.
Wat verwacht u nu precies van uw bank dan?

Kan niet zo goed rekenen maar huis is voor 137.000 (waarschijnlijk 10% extra hypotheek voor veranderingen, in die tijd nog wel gewoon); nu nog lening gekregen van 7.000 = 144.000. Als het voor 85.000 verkocht kan worden blijft er toch een restschuld van 66.000 over? Weet natuurlijk niet of er afgelost is of niet. Als ik fout ben mag je me gerust terecht wijzen, hoor, no hard feelings.

TS heeft het zelf over € 55.000,-, dus ga ik er vanuit dat hij gelijk heeft.

Weet niet waarom je die 7000,- erbij telt. Op dit moment zou ik een persoonlijke lening kunnen krijgen van 7000 euro omdat ik geen vaste baan heb en sinds 1 mei een nieuwe baan heb. Zou ik een vast contract hebben en een werkgevrs verklaring zou ik 27000 kunnen lenen. Volgens deze berekeningen kan ik dus geen schuld aan van 55000 euro, maar toch heeft de bank akkoord gegeven voor de passeering bij notaris. Dit is dus allemaal gedaan en alle kosten zijn door bank betaald zoals op nota van notaris staat. Zelfs de makelaars kosten en overdrachtskosten etc. Er blijft een bedrag van 55000 open staan waar ik nog niets overgehoord heb hoe dit opgelost gaat worden. Dat stoort me en vind het slecht van de bank, weet totaal niet waar ik aan toe ben of wat ik moet doen.

Even heel zwart-wit gezegd: als jij niet hebt getekend voor die 55.000, dan ben je ook geen lening aangegaan. Als de bank dan wel je hypotheek heeft gestopt, dan kun je zeggen dat je helemaal geen schuld aan de bank zou hebben.

Dit is natuurlijk heel zwart-wit gezegd. Maar ik zou daarom wel aanraden om de papieren heel goed door te lezen om te zien wat er getekend is: wat ben je aangegaan en wat is er gestopt. En aan de hand daarvan hulp van een jurist inroepen. Wat ik zou vinden/denken (even zonder alle juridische ins en outs en zonder je papieren te kennen) is dat je op zijn minst zou kunnen zeggen dat je maximale schuld 27.000 zou mogen zijn en dat je maandlasten daarom maximaal zo hoog zouden mogen zijn als bij een lening van 27.000. Dus dat komt in feite neer op een veel lager rentepercentage dan je nu zult hebben. Maar mogelijk zit er nog veel meer voor je in, als iemand er voor je induikt.

Henri1971 schreef: Er blijft een bedrag van 55000 open staan waar ik nog niets overgehoord heb hoe dit opgelost gaat worden. Dat stoort me en vind het slecht van de bank, weet totaal niet waar ik aan toe ben of wat ik moet doen.

hoe zit het met jouw eigen verantwoordelijkheid dan? jij besluit toch om je huis ter verkopen voor zoveel minder als dat de hypotheek is? als jij in staat was om de hypotheek van 137000 op te brengen zal het betalen van de rest 50000 aan de bank toch geen probleem moeten zijn?
De bank kijkt puur naar de cijfers, niet naar jouw persoonlijke omstandigheden.
het oplossen van die 50000 is heel makkelijk, de bank blijft geld van jouw rekening afhalen tot het volledige bedrag tot de laatste cent is betaald. hiertegen procederen is zinloos,kansloos en duur.

als jij in staat was om de hypotheek van 137000 op te brengen zal het betalen van de rest 50000 aan de bank toch geen probleem moeten zijn?

Als de rente op een persoonlijke lening zo'n twee keer zo hoog is als de hypotheekrente en ook nog eens niet aftrekbaar, dan kan de last van de restschuld weleens even hoog of zelfs hoger uitkomen als de last van de volledige oude hypotheek. En daarbij reken ik nog niet eens mogelijke extra lasten van de nieuwe woning mee.

Dan kom je uit op een veel hogere last dan wat verantwoord is. Daarom had de bank moeten zeggen dat de verkoop niet door had kunnen gaan. Natuurlijk had je dat ook zelf enigszins kunnen bedenken, maar om erachter te komen waar je aan toe bent en wat 'normaal' of verantwoord is, ga je juist advies vragen bij de bank. Als particulier moet je er dan vanuit kunnen gaan dat zij aangeven wat je redelijkerwijs kunt verwachten. Als zij, als professionals die dagelijks met dit bijltje hakken, aangeven dat de verkoop gewoon door kan gaan, dan moet je daarop ook kunnen vertrouwen.

de rente op restschuld is aftrekbaar. misschien dat TS antwoord kan geven op de vraag of deze restschuld inderdaad is omgezet naar een PL en welke rente ze daar tegenover stellen.

Volgens mij is dat nu juist één van de problemen van TS... Dat er helemaal geen informatie is gegeven over hoe hoog de schuld is, wat voor soort lening het is, welke rente wordt gehanteerd en hoeveel/hoe lang er moet wordenmafgelost.

Wat betreft de aftrekbaarheid, je hebt gelijk dat de rente van de restschuld nog 10 jaar aftrekbaar is. Ik dacht dat een en ander al meer dan een halfjaar geleden zich had afgespeeld, maar dat heb ik niet goed gelezen. Bedankt voor de correctie.

Maar ook met aftrek blijf je zitten met een schuld (en extra lasten) die zo te zien volgens mij hoger is dan wat zou 'mogen'.

Uw bank zal voor dit bedrag een verliesdeclaratie in bij NHG hebben ingediend en het zal zijn goedgekeurd lijkt mij.
Oftewel, de schuld is kwijtgescholden.

Moedt schreef:Uw bank zal voor dit bedrag een verliesdeclaratie in bij NHG hebben ingediend en het zal zijn goedgekeurd lijkt mij.
Oftewel, de schuld is kwijtgescholden.

fout! NHG keert alleen uit als je gedwongen je huis met verlies MOET verkopen, en dan ook nog eens alleen maar als je daar zelf geen schuld aan hebt. als je bijvoorbeeld wegens diefstal van de baas op staande voet ontslagen wordt, springt NHG ook niet bij.
dus in dit geval, was het eigen keus van TS, omdat hij bij zijn vriendin wilde wonen.
er is dus geen sprake van Gedwongen verkoop met verlies.