Radar

Een week geleden heb ik twee lampen gekocht op de online webshop van een lampenwinkel. Deze winkel heeft buiten de webshop tevens een fysieke winkel. Eenmaal berzorgd bleken de lampen anders dan ik had gedacht en heb ik beide lampen terug gestuurd. Helaas niet aangetekend, achteraf dom, want een aantal dagen later kreeg ik een mailtje van de lampenwinkel dat 1 van de lampen beschadigd was binnen gekomen.

De totale kosten van de lampen was 138 euro. Boven de 100 euro rekenden ze geen verzendkosten. Nu wil de lampenwinkel slechts 61 euro op onze rekening terug storten. Namelijk de prijs van de onbeschadigde lamp (69 euro) minus 8 euro verzendkosten. Als we de kapotte lamp nog willen hebben dan moeten we nogmaals 8 euro verzendkosten betalen of de kapotte lamp op komen halen.

Ik heb een mailtje gestuurd dat ik het gehele aankoopbedrag van de nog hele lamp (69 euro) terug wil. Ze zijn volgens de wet verkoop op afstand verplicht om het gehele bedrag incl verzendkosten te retourneren.
Vandaag krijg ik een mailtje terug van de lampenwinkel dat deze aankoop niet onder de wet verkoop op afstand valt omdat ze tevens een fysieke winkel hebben.

Mijn vraag is het werkelijk zo is dat een online aankoop bij een bedrijf dat tevens een fysieke winkel heeft niet onder de wet koop op afstand valt?

Neen, de webwinkel heeft helaas ongelijk.

Het is gekocht via het internet, de afstand, dus gelden de voorwaarden van een koop of afstand. Dat er een echte winkel ergens is heeft er niets mee te maken. Zou je het artikel ìn de winkel hebben gekocht was het inderdaad zonder de 7 WERKdagen bedenktermijn.

Ik denk dat dit een enorm getouwtrek gaat worden, succes. Want ze gaan u waarschijnlijk de defecte lamp als verdediging gebruiken. Onterecht, maar ja. De bewijslast ligt trouwens ook bij de webwinkel, dwz dat zij moeten kunnen aantonen dat de koper de schade heeft veroorzaakt. Het is waarschijnlijk transportschade, maar goed. Niet op jou te verhalen. Dan is er ook nog iets als klantvriendelijkheid. Dat is niet verplicht, maar zorgt wel voor een goede omzet en klanten die terugkomen. Ik denk niet dat je nog iets besteld bij die webshop...

Of de onderneming naast een webwinkel ook nog een fysieke winkel heeft doet inderdaad niet ter zake. Het gaat om een koop op afstand als er bij de consumentenkoop, in het kader van een door de verkoper georganiseerd systeem, tot en met het sluiten van de overeenkomst uitsluitend gebruik wordt gemaakt van één of meer technieken voor communicatie op afstand (art. 7:46a sub a BW).

Sja, maar als een lamp heel verstuurd wordt, en beschadigd bij de webshop terugkomt, geldt die wet koop op afstand dan ook?

devious schreef:Neen, de webwinkel heeft helaas ongelijk.

Hoezo, de webwinkel heeft helaas ongelijk?

@sonvanj, je schrijft dat je de lampen hebt teruggestuurd, maar niet aangetekend. Daar heeft aantekenen niets mee te maken, ze beweren immers niet dat ze niets ontvangen hebben maar een lamp kapot is. Waarschijnlijk niet goed beschermd verpakt teruggestuurd, wat kan gebeuren. Wat ze je verder wijsmaken is natuurlijk nonsens, je bent niet naar de fysieke winkel gegaan, dus die voorwaarden gelden niet. Los daarvan, die lamp blijft kapot die je hebt teruggestuurd. Vraag wel aan hun of ze je even een foto kunnen sturen van de kapotte lamp; je hoeft ze niet op hun mooie blauwe ogen te geloven. Is dit inderdaad het geval dan zul je genoegen moeten nemen met het aangeboden bedrag (want dan zit je met 1 lamp onder de gratis verzending). En ja, dan zal toch de verzending van 1 lamp weer voor jouw rekening komen.

Dank voor jullie snelle antwoorden. Even voor de duidelijkheid "witte angora". Die beschadigde lamp betaal ik dus al in z'n geheel terug aan het bedrijf (+8 euro bezorgingskosten om m weer van de winkel bij mij te krijgen) Het gaat me er om dat van de restitutie van de lamp die onbeschadigd geretourneerd is nog eens 8 euro van de bezorgkosten wordt afgetrokken. Terwijl je volgens de wet aankoop op afstand ook de bezorgkosten terug moet krijgen.

@devious: hier is de bedenktermijn drie maanden, omdat TS onjuist is informeert of het herroepingsrecht.

Sonvanj schreef:Helaas niet aangetekend, achteraf dom, want een aantal dagen later kreeg ik een mailtje van Helios verlichting dat 1 van de lampen beschadigd was binnen gekomen.

In principe staat de ontbinding van de twee lampen wel, maar de schade zal gelijk zijn aan 50% van het aankoopbedrag. Het goede nieuws is wel dat hij erkent dat de andere lamp wel heel heeft ontvangen.

Geachte heer, mevrouw,

Op [datum1] heb ik bij uw webshop twee lampen besteld van [merk], [model] en [type]. Hiervoor heb ik een bedrag betaald a 138 euro. U geeft aan de twee lampen te hebben ontvangen, zij het dat u er eentje beschadigd heeft te ontvangen. Hoewel ik recht heb op 69 euro, geeft u aan slechts 61 euro te willen overboeken.

Op [datum2] heeft u aangegeven slechts 61 euro te willen overmaken. Daarop heb ik op [datum3] aangegeven dat u overeenkomstig met de Wet koop op afstand het volledige bedrag moet overboeken. Op [datum4] geeft u aan dat deze wet niet van toepassing zou zijn, omdat u naast een webshop ook een fysieke winkel heeft.

Ik wijs u er op dat het hier gaat om een koop op afstand zoals bedoelt in art. 7:46a sub BW. Dat u hiernaast ook nog een fysieke winkel heeft maakt dat niet anders. Overeenkomstig aan art. 7:46d lid 1 BW, bent u verplicht om het volledige aankoopbedrag terug te betalen, behoudens ten hoogste de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak. Met andere woorden ik heb recht op het volledige bedrag van 69 euro.

Tevens wijs ik u er op dat u vanaf [datum2] in verzuim bent op grond van art. 6:83 sub c BW, nu uit uw schrijven en gedrag blijkt dat u in deze verbintenis tekort zou schieten. Derhalve ben ik gerechtigd om 40 euro in rekening te brengen grond van art. 6:96 lid 6 BW in combinatie met Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. Op het moment dat ik hier een incassobureau op zet wordt dit bedrag verhoogt met de BTW tot een bedrag van 48,40.

[optie1]
Ik stel u nog een keer in de gelegenheid om het bedrag ad 69 euro over te boeken, zonder aanspraak te maken op de wettelijke rente en incassokosten. Indien het bedrag niet voor [datum over 8 dagen] op bankrekeningnummer [nummer] staat zal ik een incassobureau opdracht geven om dit bedrag voor mij te incasseren. Het totaal dat u dan verschuldigd bent komt dan op 117,40 euro te liggen.

[optie2]
Hiervan breng ik u [bedrag] euro in rekeningen, zodat het totaal op [bedrag] euro komt te liggen. Indien het bedrag niet voor [datum over 8 dagen] op bankrekeningnummer [nummer] staat zal ik een incassobureau opdracht geven om dit bedrag voor mij te incasseren. Het totaal dat u dan verschuldigd bent komt dan op 117,40 euro te liggen.

[optioneel slot]
Tot slot wijs ik u er op dat u een oneerlijke handelspraktijk heeft verricht door in strijd met art. 6:193c lid 1 BW mij van onjuiste informatie te voorzien over mijn rechten en uw plichten. Hiervan heb ik inmiddels aangifte gedaan bij de ConsuWijzer. Het loket voor consumenten.

witte angora schreef:Sja, maar als een lamp heel verstuurd wordt, en beschadigd bij de webshop terugkomt, geldt die wet koop op afstand dan ook?

Ja, maar hier zal de schade gelijk zijn aan de waarde van de lamp, dus is dit een academische kwestie. Ik ga er tenminste van uit dat deze kapot is.

Dus het enige wat de TS kan claimen is die verzendkosten van 8 euro, begrijp ik dat goed?

witte angora schreef:Dus het enige wat de TS kan claimen is die verzendkosten van 8 euro, begrijp ik dat goed?

Klopt, het gaat me hier dan ook niet om het geld, maar meer om het principe.

@Alfatrion Bedankt! Ik ga het nog een keer op een aardige manier met de winkeleigenaar bespreken.

Maar binnen welke termijn kun je gebruik maken van je herroepingsrecht?
De wet geeft in art.7:46d lid 1 BW een termijn van 7 werkdagen.
Leden van Thuiswinkel hanteren echter een langere termijn van 14 kalenderdagen. De termijn gaat bij producten in op de dag nà ontvangst, en bij diensten direct bij het sluiten van de overeenkomst.

Waar je die drie maanden vandaan haalt is mij een raadsel.
@TS, je hebt recht op 100% geld terug. Die lamp kapot maken kan elke medewerker en dan een foto maken. Als jij zeker weet dat die lamp heel is teruggegaan is de rest bijzaak. De verzendkosten terug naar jou zouden voor rekening van de webwinkel komen.

witte angora schreef:Dus het enige wat de TS kan claimen is die verzendkosten van 8 euro, begrijp ik dat goed?

Nee, ook veertig euro aan buitengerechtelijke kosten.

devious schreef:Waar je die drie maanden vandaan haalt is mij een raadsel.

art. 7:46d lid 1 tweede volzin BW schreef:Indien niet is voldaan aan alle in artikel 46c lid 2 gestelde eisen, bedraagt deze termijn drie maanden.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/volledig/

devious schreef:Als jij zeker weet dat die lamp heel is teruggegaan is de rest bijzaak.

Nee, het risico en de bewijslast ligt bij TS.

Maar er is voldaan aan 46-c:2

7 werkdagen, en geen recht op buitengerechtelijke kosten > Kosten die een persoon maakt om zijn vordering te kunnen innen zonder dat er een rechter aan te pas komt.

Er ZIJN geen kosten, dus kun je er niet om vragen, doe je dat wel, ben je aan het frauderen. Hou aub op met dit advies. Het raakt echt kant nog wal.

devious schreef:Maar er is voldaan aan 46-c:2

1. Om aan art. 7:46c lid 2 sub a BW moet er voldaan worden aan art. 7:46c lid 1 sub f BW.
2. Om te voldoen aan art. 7:46c lid 1 sub f BW moet de klant correct geïnformeerd worden over zijn herroepinsrecht ex art. 7:46d lid 1 BW.
3. De klant wordt incorrect geïnformeerd over zijn herroepinsrecht als er wordt verteld dat de verkoper de verzendkosten heen in mindering mag brengen.
4. Aan 3 is niet voldaan, dus aan 2 is niet voldaan, dus aan 1 is niet voldaan, dus is bedraagt herroepingstermijn drie maanden.

devious schreef:Er ZIJN geen kosten, dus kun je er niet om vragen, doe je dat wel, ben je aan het frauderen. Hou aub op met dit advies. Het raakt echt kant nog wal.

Eerst roep je onterecht dat de termijn van drie maanden niet zou bestaan en nu dit weer. Als je eerst eens inleest in de bronnen die ik heb aangedragen, dan denkt en dan pas iets roept, dan voorkom je dit misschien.

Het gaat hier om vermogensschade als bedoelt in art. 6:96 lid 1 BW: Vermogensschade omvat zowel geleden verlies als gederfde winst.", omdat art. 6:96 lid 2 aanhef en onder c BW luid: "Als vermogensschade komen mede voor vergoeding in aanmerking redelijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte." Vervolgens luid art 6:96 lid 5 BW: "Bij algemene maatregel van bestuur worden nadere regels gesteld voor de vergoeding van kosten als bedoeld in lid 2 onder c."

Artikel 2 lid 1 BIK schreef:De vergoeding voor kosten als bedoeld in artikel 96 lid 2, onder c van Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek, bedraagt: 15% van het bedrag van de hoofdsom van de vordering over de eerste € 2500 van de vordering; (...)

Artikel 2 lid 2 BIK schreef:De in het eerste lid bedoelde vergoeding bedraagt ten minste € 40.

NOTA VAN TOELICHTING schreef:Door te werken met een forfaitaire vergoeding kunnen de schuldenaar en de schuldeiser zelf eenvoudig de maximale vergoeding voor de incassokosten vaststellen op basis van de wettelijke regeling.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... 2-141.html

Een forfaitaire vergoeding is een vergoeding voor schade die verondersteld wordt aanwezig zijn. Er wordt niet gekeken naar de werkelijke hoogte van de schade. De werkelijke kosten zijn de kosten van elektriciteit. De forfaitaire vergoeding is veertig euro.

eigenlijk er staat een gigantische hiaat in de wet, als je kijkt in boek 7 staat valt herroeping onder afdeling 9 subafdeling 9a. het hele afdeling 9 is officeel aan te merken als "koop op proef" en vind de daadwerkelijke koop pas plaats binnen of na de 14 dagen bedenktijd vanaf aflevering bij de koper. dus de vraag is ben je wel koper en wat voor soort overeenkomst ontbindt je? ik zou gewoon volhouden dat er binnen de bedenktijd er sprake is van een proeftermijn en dat dit recht dus niet verder opgesplitst kan worden en de zaak voor risico van de verkoper blijft.

De letter geeft niet aan dat het een subafdeling is. De wetgever gebruikt de letter om niet alle afdelingen te hoeven vernummeren. Afdeling 9A was niet te zien onder titel 1, als het een subafdeling was.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/v ... 14-05-2013

Voorbeeld hiervan is te vinden in boek 6. Titel 1, afdeling 9, paragraaf 1 t/m 4.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0005289/v ... 14-05-2013

Je roept teveel Alfatrion. Er is geen hond die die buitengerechtelijke kosten betaalt. Noch kun je een precedent aandragen waarin dat wel is gebeurd in een vergelijkbare situatie. Dat het staat beschreven in de wet betekent nog niet dat het ook gebeurt. Bovendien is hetgeen recht voor eindgebruikers. Maar goed, ook dat zul je betwisten. Je weet het kennelijk zo goed dat ik TS aanraad jou de vordering over te laten nemen. Ben ik benieuwd wat jij binnenhaalt.

Ook over de info en daarna drie maanden... Ze is van te voren goed geïnformeerd, naderhand kun je daar geen drie maanden van maken. Alhoewel het van mij wel mag, maar het kan gewoon niet.

Verder is er geen sprake van Klantenservice en dat is de echte schande. Ongeacht wat Alfatrion of ik zeggen.

laten we nu niet te ver vooruitlopen, van die 3 maanden is geen sprake en ook de termijnen mbt verdere rechtsvorderingen zijn nog niet ter sprake, voorlopig heeft de webshop nog de mogelijkheid te komen tot een oplossing, maar TS hoeft geen genoegen te nemen met minder dan de volle aankoopprijs retour.

en sonvanj ik zou voorzichtig zijn met specifieke wetteksten, hou je klachten zo algemeen mogelijk, "volgende de nederlandse wet heb ik er wel recht op", dan kan later altijd nog specifieker in de dagvaarding zelf. een webshop hoort als professionele partij de wet (beter) te kennen.

Devious,

Je strooit met beweringen en verlangt dat deze als waar moeten worden aangenomen tot het tegendeel bewezen is. Zo werkt het niet. Het zou goed zijn als je zelf eens met wat onderbouwingen zou komen voor bij al jouw boute uitspraken.

kss schreef:en sonvanj ik zou voorzichtig zijn met specifieke wetteksten, hou je klachten zo algemeen mogelijk, "volgende de nederlandse wet heb ik er wel recht op", dan kan later altijd nog specifieker in de dagvaarding zelf. een webshop hoort als professionele partij de wet (beter) te kennen.

Ik zou de wetsartikels juist wel noemen omdat je daarmee kunt laten zien dat je verstand van zaken heb. Bovendien kan de webwinkel eigenaar zelf het een en ander nalezen en zo tot de conclusie komen dat hij die acht euro maar beter kan betalen.

kss schreef: ...maar TS hoeft geen genoegen te nemen met minder dan de volle aankoopprijs retour.

Waar baseer je dit op? In alle teksten die ik vind wordt aangegeven dat het risico van retourneren (beschadiging en zoekraken) bij de klant ligt.