Radar

Momenteel heb ik helaas 2 woningen. Dit door samenwonen. 1 van de 2 huizen staat hierbij dus in principe leeg. Ikzelf kom vanwege werk nog weleens in het huis, slaap er dan ook. Nu had een vriend van mij een tijdje erin gezeten wegens wat problemen thuis. Na een paar maanden belde hij mij op dat er lekkage was.

Ik ben erheen gegaan en even gekeken. Lekkage in de badkamer bij de afvoer. De verzekering opgebeld, gevraagd om advies en hoe en wat ik kon doen. Zij gaven aan dat ik een offerte kon laten maken en deze kon opsturen gezien ik ook daarvoor verzekerd ben. Aangezien ik nog nooit de verzekering verder nodig had gehad zou dit geen probleem moeten opleveren werd gezegd. Daarnaast in de tijd dat ik uit het huis ging had ik de verzekering ook gebeld en zeiden zij dat de verzekering door zou lopen zoals ik gewend was. Het maandbedrag bleef ook hetzelfde. Prima.

Ik de loodgieter gebeld, langs laten komen, offerte opgesteld en opgestuurd naar de verzekering. Paar keer gebeld en na anderhalve maand krijg ik het bericht, er komt een expert kijken. Prima, afspraak gemaakt. Expert komt langs. Kijkt naar de schade, kijkt naar de papieren en geeft aan dat hij ziet dat ik voldoende dekking heb en dat er een deel sowieso vergoed gaat worden. Maar hoeveel zou hij nog laten weten.

Eind van de middag, telefoontje. Ik zou bijna 1500 terug krijgen, offerte: 2900 euro. Prima. Na een week nog geen bericht van Achmea. Ik bellen, nee nog geen papieren ontvangen. Expert bedrijf gebeld, nee hoor het is opgestuurd. Ik dacht, wie weet elkaar mis gelopen. 2 dagen later weer gebeld. Het zou worden uitgezocht waarom het er nog niet bij zat. Ondertussen is dit 2 maanden na aanmelding van de schade. Vriend van mij was ondertussen alweer uit het huis.

Half uur later word ik gebeld met de mededeling: er word niks uitgekeerd. Reden: de expert had erbij gezet: het huis was leeg en onbewoond en dan telt de dekking niet.

Ik heb werkelijk waar geen idee wat nu. De schade is er, is aantoonbaar. Er is meerdere malen aangegeven dat de dekking gewoon goed is en ik heb ook in de 2 jaar dat ik er zelf niet meer permanent woon gewoon netjes de premie betaald. In de periode van het ontstaan zat er iemand in het huis, dus was het niet leeg.

Ik had destijds voor het geval dat ik problemen met degene die in het huis zat toch een contract laten opstellen vanuit de makelaar. Je hoort wel meer gekke verhalen. Ik ga nu deze, welke is ondertekend door alle partijen (makelaar, vriend en ikzelf) opsturen om aan te tonen dat het huis niet leeg was op het moment dat het gebeurde. Dat er pas na 2 maanden iets gedaan word kan ik weinig aan veranderen.

Iemand anders nog tips/advies? Ben me goed boos geworden dat niemand (vaker contact gehad met Avero) mij heeft aangegeven dat de dekking veranderd bij leegstand. Dit ook omdat de premie gewoon gelijk bleef. Mijn polis is verder ongewijzigd. Ik had 2 jaar terug wel aangegeven dat het huis in de verkoop zou gaan. Dus hadden ze destijds al kunnen reageren lijkt mij.

De schade laat ik nu alsnog maken, dit op eigen kosten. Het moet toch gemaakt gaan worden. Als mij nou vanaf het begin af aan verteld werd dat de dekking dan veranderd bij leegstand en daardoor ook mijn premie. En/of dat het vermeld werd bij het vermelden van de waterschade. Was het allemaal al wat anders. Maar nu betaal ik de hele periode en alles ervoor gewoon altijd mijn premie en krijg ik puntje bij paaltje niks.

als de dekking veranderd bij leegstand moet dat echt in de polisvoorwaarden vermeld staan.
Staat dat er niet in is het enige wat leidend is of de premie betaald is, en de rest volgens polisvoorwaarden.
Klinkt een beetje als de zoveelste truc van verzekeraars om onder uitkering uit te komen.
overigens reden te meer wijzigingen zoals dit niet telefonisch door te geven maar altijd zorgen voor een schriftelijke versie.
Al is het een door uzelf nagestuurde bevestiging van het gesprek. Hoeven ze dan niet op te reageren, maar dan ligt het er wel.

Inderdaad zou de afwijzing onderbouwd moeten kunnen worden met een verwijzing naar de voorwaarden en het betreffende artikel door de maatschappij.

Alleen de reden leegstand lijkt mij niet echt een onderbouwde afwijzing.

Ik heb vanmorgen de papieren opgestuurd dat het wel degelijk bewoond was ten tijde dat de waterschade is ontstaan. Dus leeg stond het niet. Afwachten wat ze ermee doen. Ik heb mijn polis nogmaals bekeken, maar ik kan niks vinden over deze voorwaarde

Dat de dekking minder (of niet bestaand) is als een pand leeg staat is op zich niet zo heel vreemd (uiteraard moet dit wel in de polisvoorwaarden staan). De risico's van een leegstaand pand zijn immers hoger dan van een bewoond pand (denk aan vandalisme, achterstallig onderhoud, etc).

Maar zoals gezegd: dit moet wel in de voorwaarden staan. Al hoeft er waarschijnlijk niet expliciet te staan dat de dekking voor een leegstaand pand minder is; het kan ook iets zijn dat de verzekerde verantwoordelijk is voor normaal gebruik o.i.d..

Leegstand is in de huidige tijd als redelijk normaal te beschouwen. En je hebt leegstand en leegstand. (echt leeg, of wel ingericht maar onbewoond.).

En als dan ook ts nog geïnformeerd heeft bij verzekering , en die gaf aan dat het geen probleem was...

Een paar versies van voorwaarden bekeken van Avero Achmea, maar hier wordt niet veel in gemeld over de gevolgen van leegstand, en de berkingen van de dekking in dergelijk geval. Wel dat je de maatschappij op de hoogte moet brengen hiervan, wat dus gedaan is, en dat ze zich dan het recht voorbehouden de premie en of voorwaarden te wijzigen.

Staat er op de polis ook welke versie van de voorwaarden erbij horen?

De algemene voorwaarde die bij mijn polis horen:

http://www.averoachmea.nl/Particulier/D ... Pakket.pdf

Ik heb een aantal keer contact met ze gehad en er is niks vermeld. Er zou geen probleem zijn.

De algemene voorwaarden zijn niet zo bijster interessant. Het gaat om de bijzondere voorwaarden.
Bijvoorbeeld in de bijzondere voorwaarden P-B1009 Woonhuis van Avero staat in
artikel 6.1 bepalingen m.b.t. onbewoond woonhuis.
artikel 14 bepalingen omtrent risicowijziging en onbewoond

Ook het niet meer eigen bewonen maar verhuren valt onder artikel 14.

Dus kunt u beter in uw bijzondere voorwaarden kijken.

Bedankt.

Vreemde blijft waarom dit vanaf het begin nooit is gezegd. En waarom blijft de premie hetzelfde voor minder dekking. Maar goed. Ik heb nog wat papieren opgestuurd. Wacht het af.

Gisteren een belletje gehad van mijn tussenpersoon. Zoals nu eruit ziet heeft Achmea aangegeven in ieder geval de helft nu te betalen, de rest na overhandigen van de bonnen zodra het gemaakt is. De bon heb ik ondertussen ook opgestuurd aangezien alles nu al gemaakt was. (zelf betaald).

Hopelijk komt het dan nu alsnog goed.