Radar

Beste, onlangs heb ik een Volkswagen Fox verkocht. Nu heeft de nieuwe eigenaar, na bij de garage te zijn geweest, geconstateerd dat deze technisch in zeer slechte staat is. De achterbrug en achterophanging vertoont roest, slijtage, en onvakkundig herstelwerk. Er zou sprake zijn van dwaling en er werd mij gesommeerd de wagen terug te nemen.

Mijn verweer is dat ik de wagen zelf niet lang heb gehad, de schade niet tijdens mijn bezit is ontstaan, ik deze ook niet heb opgemerkt, dat mijn technische kennis wbt auto's zeer beperkt is, en dat het hier een particuliere verkoop betreft. Het was op dat moment de goedkoopste wagen van het type en ik heb de zaken niet mooier voorgesteld dan ze waren. Het betreft een relatief oude wagen (2005) en deze is verkocht voor een relatief laag bedrag (2900EUR) ik had de wagen als overbrugging en niet langer dan een maand in mijn bezit gehad. Hij reed prima.

Nu heeft de koper rechtshulp ingeschakeld. Desbetreffende jurist stelt dat er sprake is van wederzijdse dwaling, waarbij het niet van belang is dat ik niet op de hoogte was van de schade. Ik moet alsnog de wagen terug nemen om gerechtelijke stappen te voorkomen. Is er echt wederzijdse dwaling? Moet ik een auto terugnemen waarvan nu blijkt dat deze ernstige schade heeft gehad? Welke verdere stappen kan de koper nemen? En welke stappen moet ik nemen?

Gegroet,

Dazen, Ulft

lijkt me helder, zelf ook juridisch advies zoeken en doe zelf geen belastende uitspraken meer, want alles wat u ten onrechte toezegt of ontkent kan tegen u gebruikt worden nu duidelijk is dat de koper een rechtsvordering wil vinden.

Verweer je door te stellen dat de koper niet voldaan heeft aan onderzoeksplicht.

Mogelijk was de schade simpel te zien door onder de auto te kijken, ook had koper tijdens proefrit bij garage kunnen aankloppen om auto op brug te zetten.

Dat was exact mijn verweer, maar de onderzoeksplicht weegt net zo zwaar als de mededelingsplicht, en aangezien ik aangaf niets van de schade af te weten, gooit de tegenpartij het op wederzijdse dwaling > koopovereenkomst terugdraaien

Kun jij dit weer doorspelen naar waar jij de auto vandaan hebt gehaald. En roest slijtage achterwielophanging dat hebben alle auto,s van die leeftijd en ouder. Wat is het onvakkundig herstelwerk ?

Als het echt onvakkundig was geweest zat er ook geen apk op.

Dit is ook nog eens een overeenkomst tussen 2 consumenten. De verkoper is geen professionele verkoper en heeft te goeder trouw gehandeld. Als aangetoond zou kunnen worden dat de verkoper zaken expres heeft verzwegen, wordt het wellicht weer anders. Maar daar is hier geen sprake van.

Er zijn wel vage richtlijnen voor je rechten als koper van een tweedehands auto, maar zijn omschreven voor een consument die koopt van een bedrijf:

http://www.consuwijzer.nl/vervoer/ontev ... hands-auto

Ik denk dat je minder rechten hebt wanneer je van een particulier koopt. De koper had bovendien een onderzoeksplicht en heeft die verzaakt. Ik zou dus niet ingaan op het verzoek de koop te ontbinden. Ook denk ik dat dwaling een veel te te zware typering is: http://nl.wikipedia.org/wiki/Caveat_emptor

Doet mij denken aan http://www.eerstehulpbijrecht.nl/uitzen ... ocht-buren

Ik kom dit (en soortgelijke uitspraken) tegen als ik google op het onderwerp:

Naar aanleiding van een aantal in het kader van dwaling gewezen arresten van de Hoge Raad is in de literatuur geconcludeerd dat de mededelingsplicht van de verkoper in beginsel prevaleert boven de onderzoeksplicht van de koper.Deze regel houdt in dat de verkoper zich er in het algemeen niet op kan beroepen dat de koper onvoldoende onderzoek heeft gedaan, indien hij zelf inlichtingen had
behoren te geven.

Ulft77 schreef: [Naar aanleiding van een aantal in het kader van dwaling gewezen arresten van de Hoge Raad is in de literatuur geconcludeerd dat de mededelingsplicht van de verkoper in beginsel prevaleert boven de onderzoeksplicht van de koper.Deze regel houdt in dat de verkoper zich er in het algemeen niet op kan beroepen dat de koper onvoldoende onderzoek heeft gedaan, indien hij zelf inlichtingen had
behoren te geven.

Dat is niet van toepassing bij wederzijdse dwaling. Over iets dat je niet weet, kun je immers geen mededelingen doen.

Koper heeft nagelaten onder de auto te kijken, en verwijt eigenlijk dat verkoper niet onder de auto gekeken heeft en status gemeld heeft. Zelfs als je gekeken had, dan weet je als leek niet waar je op moet letten.

ulft77 schreef:ik had de wagen als overbrugging en niet langer dan een maand in mijn bezit gehad. Hij reed prima.

Dit klinkt toch echt als een handelaar in vermomming

Enfin, dan weet u in ieder geval nog wel van wie u de auto heeft gekocht.
Heeft u deze partij al aangesproken ?

Ulft77 schreef:Ik kom dit (en soortgelijke uitspraken) tegen als ik google op het onderwerp:

Naar aanleiding van een aantal in het kader van dwaling gewezen arresten van de Hoge Raad is in de literatuur geconcludeerd dat de mededelingsplicht van de verkoper in beginsel prevaleert boven de onderzoeksplicht van de koper.Deze regel houdt in dat de verkoper zich er in het algemeen niet op kan beroepen dat de koper onvoldoende onderzoek heeft gedaan, indien hij zelf inlichtingen had
behoren te geven.

De inlichtingen wat betreft schade onderzijde auto had hij nooit kunnen doen want daar was hij zelf niet van op de hoogte. Wat betreft zijn mededelingsplicht daar heet hij aan voldaan immers, verkoper heeft correct inlichtingen versterkt over de eventuele mankementen aan het voertuig (in dit geval een haperende startmotor) en daar is prijs op afgestemd.

Ik denk als het een zaak gaat worden koper niet sterk staat in dit verhaal.

Slobberbone schreef:

Ulft77 schreef:Ik kom dit (en soortgelijke uitspraken) tegen als ik google op het onderwerp:

Naar aanleiding van een aantal in het kader van dwaling gewezen arresten van de Hoge Raad is in de literatuur geconcludeerd dat de mededelingsplicht van de verkoper in beginsel prevaleert boven de onderzoeksplicht van de koper.Deze regel houdt in dat de verkoper zich er in het algemeen niet op kan beroepen dat de koper onvoldoende onderzoek heeft gedaan, indien hij zelf inlichtingen had
behoren te geven.

De inlichtingen wat betreft schade onderzijde auto had hij nooit kunnen doen want daar was hij zelf niet van op de hoogte. Wat betreft zijn mededelingsplicht daar heet hij aan voldaan immers, verkoper heeft correct inlichtingen versterkt over de eventuele mankementen aan het voertuig (in dit geval een haperende startmotor) en daar is prijs op afgestemd.

Ik denk als het een zaak gaat worden koper niet sterk staat in dit verhaal.

Aanvulling:

En de derde situatie is de wederzijdse dwaling (art. 6:228 lid 1 sub c BW), waarbij zowel de wederpartij als de dwalende partij van dezelfde onjuiste feiten uitgingen. En bij een juiste voorstelling van zaken, zou een van de dwalende partijen de overeenkomst niet hebben gesloten. Er is hier geen sprake van schuld aan de kant van de wederpartij, een dwalingsvordering zal hier dan ook niet snel worden toegewezen. Er ligt een veel sterkere nadruk op de onderzoeksplicht van de dwalende. Het standaardarrest hiervoor is de Kantharos van Stevensweert en wat recenter: leraar Van Smeden - Christelijk Onderwijs.